Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 15 июля 2015 г. N Ф10-2206/15 по делу N А35-9596/2014

г.Калуга

15 июля 2015 г.

Дело N А35-9596/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14.07.2015.

Полный текст постановления изготовлен 15.07.2015.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи Стрегелевой Г.А.,

судей Николаевой Н.Н., Панченко С.Ю.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Инжстройсервис" (ИНН 4611011684, ОГРН 1114611000492, ул.Республиканская, 1Б, г.Курск, 305038) - не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом,

от комитета финансов Курской области (ИНН 4629052593, ОГРН 1024600957820, ул.Марата, 9, г.Курск, 305000) - не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Комитета финансов Курской области на решение Арбитражного суда Курской области от 10.02.2015 (судья Суходольская Н.Е.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2015 (судьи Донцов П.В., Семенюта Е.А., Протасов А.И.) по делу N А35-9596/2014,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Инжстройсервис" (далее -общество) обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании незаконными действий комитета финансов Курской области (далее - Комитет) по возврату исполнительного листа от 06.08.2014 АС N 006689361, об обязании Комитета устранить нарушения прав и законных интересов Общества путем принятия к исполнению исполнительного листа от 06.08.2014 серия АС N 006689361.

Решением суда от 10.02.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 28.04.2015, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе Комитет просит отменить решение и постановление судов в связи с неправильным применением норм материального, процессуального права и прекратить производство по делу.

ООО "Инжстройсервис" и Комитет о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако в судебное заседание не явились, в связи с чем, жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность судебных актов проверена кассационной инстанцией по правилам ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, изучив доводы, указанные в жалобе и отзыве на нее, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как видно из материалов дела и установлено судом, Обществом в Комитет предъявлен исполнительный лист от 23.09.2014 серия АС N 006689361, выданный на основании решения Арбитражного суда Курской области от 06.08.2014 по делу N А35-11288/2013, о взыскании с публично-правового образования Курская область за счет казны Курской области в пользу ООО "Инжстройсервис" 369 078 руб. 15 коп.

По данному делу Общество обратилось с иском к Администрации Брежневского сельсовета Курского района Курской области о взыскании убытков в размере 65906,81 руб., вызванных межтарифной разницей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 953,93 коп.

Комитет со ссылкой на пункт 3 статьи 242.1 БК РФ и статью 320 АПК РФ вернул исполнительный лист, указав, что он не может быть принят к исполнению, учитывая несоответствие резолютивной части судебного акта и графы исполнительного документа, в которой содержится наименование должника-организации.

Не согласившись с указанными действиями Комитета, Общество обратилось в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленное требование, суд правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 242.2 Бюджетного кодекса для исполнения судебных актов по искам к субъектам Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов субъектов Российской Федерации или их должностных лиц, в том числе в результате издания государственными органами субъектов Российской Федерации актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, а также судебных актов по иным искам о взыскании денежных средств за счет средств казны субъекта Российской Федерации (за исключением судебных актов о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности главных распорядителей средств бюджета субъекта Российской Федерации), судебных актов о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации документы, указанные в пункте 2 статьи 242.1 настоящего Кодекса, направляются для исполнения в финансовый орган субъекта Российской Федерации.

Положения статьи 242.2 Бюджетного кодекса подлежат применению при разрешении споров, возникающих в процессе исполнения судебных актов о взыскании денежных средств с публично-правовых образований, вынесенных как по требованиям о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, так и по иным требованиям (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации").

При этом неуказание в исполнительном листе арбитражного суда о взыскании задолженности с казны субъекта Российской Федерации не изменяет порядок исполнения исполнительного документа и не может служить основанием для возврата исполнительного листа органом, осуществляющим указанные функции.

Суды пришли к правильным выводам о том, что предъявленный обществом к исполнению исполнительный лист серии АС N 006689361, выданный Арбитражным судом Курской области по делу N А35-11288/2013, соответствует требованиям действующего законодательства, поскольку содержит сведения, достаточные для идентификации должника, а также уполномоченного действовать от его имени органа, при этом Комитет является уполномоченным органом по исполнению предъявленного исполнительного листа, в связи с чем, правовых оснований для отказа в удовлетворении заявленных Обществом требований не имелось.

Приведенные заявителем жалобы доводы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебных актов, принятых по данному делу, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 10.02.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2015 по делу N А35-9596/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Г.А. Стрегелева

Судьи

Н.Н. Николаева С.Ю. Панченко