Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 15 июля 2015 г. N Ф10-1940/15 по делу N А64-4171/2014

г.Калуга

15 июля 2015 г.

Дело N А64-4171/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08.07.2015.

Постановление изготовлено в полном объёме 15.07.2015.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Шильненковой М.В.
судей при участии в заседании: от истца: от ответчика:	Егоровой С.Г. Сладкопевцевой Н.Г. Рудаковой В.А. (дов. N 006/016 от 19.01.2015), не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО "МРСК Центра" в лице филиала ОАО "МРСК Центра"-"Тамбовэнерго" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 10.12.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2015 по делу N А64-4171/2014,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Тамбовская сетевая компания", ОГРН 1056882300694, ИНН 6829012231, (далее - ОАО "ТСК") обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к открытому акционерному обществу "МРСК Центра" в лице филиала "Тамбовэнерго", ОГРН 1046900099498, ИНН 6901067107, (далее - ОАО "МРСК Центра") о взыскании 117 953 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.04.2013 по 05.06.2014.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 10.12.2014 (судья Краснослободцев А.А.) исковые требования удовлетворены частично: с ОАО "МРСК Центра" в лице филиала "Тамбовэнерго" в пользу ОАО "ТСК" взыскано 78 493 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.10.2013 по 05.06.2014. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2015 (Маховая Е.В., Колянчикова Л.А., Андреещева Н.Л.) принятое решение изменено. С ОАО "МРСК Центра" в лице филиала "Тамбовэнерго" в пользу ОАО "ТСК" взыскано 117 953 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.04.2013 по 05.06.2014.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, ОАО "МРСК Центра" в лице филиала ОАО "МРСК Центра" "Тамбовэнерго" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене решения Арбитражного суда Тамбовской области от 10.12.2014 и постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2015 и принятии нового судебного акта об удовлетворении исковых требований в размере 4 845 руб. 31 коп.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца доводы жалобы отклонил, считая принятое постановление апелляционного суда законным и обоснованным.

Представители ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в отсутствие представителей ОАО "МРСК Центра" в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ОАО "ТСК", обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого постановления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 07.03.2008 между ОАО "ТСК" (исполнитель), ОАО "МРСК Центра" - "Тамбовэнерго" (заказчик) и ОАО "Тамбовская областная сбытовая компания" (гарантирующий поставщик) заключен договор N 2/120/4668000377 оказания услуг по передаче электрической энергии, по условиям которого исполнитель обязался оказать услуги по передаче электрической энергии от точек приема и до точек поставки путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности, а заказчик - оплатить услуги.

Энергопринимающие устройства истца присоединены к электрическим сетям ответчика через оборудование филиала ОАО "Квадра"-"Восточная генерация", о чем между ОАО "ТСК" и ОАО "Квадра"-"Восточная генерация" подписаны акты от 01.03.2013 N N 1-4 разграничения балансовой принадлежности электросети и эксплуатационной ответственности сторон. Данный факт подтверждается также однолинейной схемы электроснабжения сетей ОАО "ТСК", имеющейся в деле.

На основании договоров аренды имущества от 06.02.2013 N 2/094, от 12.02.2013 N 2/117, N 2/118, от 15.02.2013 N 2/100, заключенных истцом (арендатор) с ОАО "Тамбовгальванотехника", ОАО "АРТИ-завод", ОАО "АРТИ-Резинопласт", ЗАО "Тамбовмебель", арендатору переданы во временное владение и пользование участки электрической кабельной сети, указанные в данных договорах.

Дополнительное соглашение к договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 07.03.2008 в части включения в него точек поставки электрической энергии, принятых истцом в аренду, сторонами не было подписано в связи с отказом ответчика от его подписания.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 13.03.2014 по делу N А64-7354/2013, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2014 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 25.09.2014, удовлетворены исковые требования ОАО "ТСК" о взыскании с ОАО "МРСК Центра" 1 409 543 руб. 49 коп. неосновательного обогащения, составляющего стоимость оказанных услуг по передаче электрической энергии в марте-июне 2013 года по арендуемым истцом точкам поставки.

Поскольку ответчиком решение суда по делу N А64-7354/2013 не было исполнено в добровольном порядке, 06.06.2014 Липецким филиалом ОАО АКБ "Росбанк" произведено списание денежных средств со счета должника в пользу истца на основании исполнительного документа (платежный ордер от 06.06.2014 N 555).

Ссылаясь на нарушение ответчиком сроков оплаты фактически оказанных истцом в марте-июне 2013 года услуг по передаче электрической энергии конечным потребителям, ОАО "ТСК" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о привлечении ОАО "МРСК Центра" к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 117 953 руб. 64 коп. за период с 15.04.2013 по 05.06.2014.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело и ли сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца в сумме 1 409 543 руб. 49 коп. установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тамбовской области от 13.03.2014 по делу N А64-7354/2013.

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено начисление процентов за пользование чужими средствами (статья 395) на сумму неосновательного денежного обогащения с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо - в месте его нахождения - учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" предусмотренные п.1 ст. 395 ГК РФ проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.

Пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 разъяснено, что в соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством для решения вопроса о начислении процентов в порядке ст. 395 ГК РФ является момент, с которого ответчик должен был узнать об отсутствии оснований для сбережения денежных средств, квалифицированных в качестве неосновательного обогащения.

Апелляционным судом установлено, что 21.03.2013 ОАО "ТСК" в адрес ответчика направлялось дополнительное соглашение от 05.03.2013 к договору от 07.03.2008 оказания услуг по передаче электрической энергии, предусматривающее включение в перечень точек поставки данного договора электросетевых объектов, переданных истцу в аренду на основании вышеуказанных договоров аренды, которые являлись приложением к письму от 21.03.2013.

Данное письмо было получено ОАО "МРСК Центра" 22.03.2013, что подтверждается соответствующей отметкой ответчика на письме и не оспаривается заявителем.

Указанное обстоятельство обоснованно расценено судом апелляционной инстанции в качестве надлежащего уведомления ответчика с 22.03.2013 о наличии арендуемых истцом объектов электросетевого хозяйства, с использованием которых осуществляется поставка электрической энергии в адрес конечных потребителей и оказание услуг по передаче электроэнергии смежной сетевой организации - ОАО "МРСК Центра".

Кроме того, в материалах дела имеются интегральные акты учета перетока электрической энергии за март-июнь 2013 года, подписанные ОАО "МРСК Центра", ОАО "Квадра"-"Восточная генерация" и ОАО "Тамбовская областная сбытовая компания", в которых указано количество переданной электроэнергии, учтенной измерительными комплексами по каждой точке поставки, в том числе и по спорным и, соответственно, объем оказанных услуг по передаче.

Акты оказанных услуг за март-июнь 2013 года, подписанные истцом и ответчиком, также содержат данные об общих начислениях по точкам, указанным в договоре от 07.03.2008, а также по точкам, включение которых в договор не согласовано ответчиком. Так, акт от 29.03.2013 оказания услуг по передаче электрической энергии за март 2013 года подписан ОАО "МРСК Центра" с протоколом разногласий, составляющих объем ресурса по точке поставки, не включенной в договор.

Оценив указанные обстоятельства дела и представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со ст. 71 АПК РФ, установив факт неисполнения ответчиком в полном объеме своего обязательства по оплате фактически оказанных услуг по передаче электрической энергии в спорный период, арбитражный апелляционный суд, исследовав представленный истцом расчет процентов, руководствуясь положениями ст. 395 ГК РФ, правомерно взыскал с ответчика 117953 руб. 61 коп. процентов, начисленных на неосновательно удерживаемые денежные средства истца за период с 15.04.2013 по 05.06.2014, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка РФ - 8,25 % годовых.

Довод заявителя кассационной жалобы о необходимости исчисления суммы процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Тамбовской области от 13.03.2014 по делу N А64-7354/2013, то есть с 21.05.2014, был предметом исследования апелляционного суда и обоснованно отклонен, как не соответствующий материалам дела и положениям действующего законодательства.

Из имеющихся в деле документальных доказательств, в том числе вышеуказанных актов оказанных услуг и интегральных актов учета перетока за спорный период, составленных с участием ОАО "МРСК Центра", следует, что о фактическом оказание истцом услуг по передаче электроэнергии в спорном объеме заявитель был осведомлен на момент их подписания (с марта 2013 года), а также на момент получения от истца проекта дополнительного соглашения от 05.03.2013 с указанием всех точек поставки, в отношении которых ОАО "ТСК" оказаны услуги по передаче (22.03.2013).

Следует отметить, что при взыскании неосновательного обогащения в судебном порядке принятие судебного акта об удовлетворении указанного требования само по себе не определяет момент, с которого лицо, неосновательно приобретшее чужое имущество, узнало о неосновательности данного приобретения.

Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 2724/12.

Поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения арбитражного суда и им дана надлежащая правовая оценка, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного постановления.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы апелляционного суда, а дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом постановление выводах. В силу ст. 286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого постановления, не установлено.

Руководствуясь ст. 287 ч.1 п.1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2015 по делу N А64-4171/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

М.В.Шильненкова

Судьи

С.Г.Егорова Н.Г.Сладкопевцева