Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 16 июля 2015 г. N Ф10-1507/15 по делу N А23-3256/2014

г.Калуга

16 июля 2015 г.

Дело N А23-3256/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09.07.2015.

Постановление изготовлено в полном объёме 16.07.2015.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Шильненковой М.В.
судей при участии в заседании: от истца: от ответчика: от третьего лица:	Козелкина И.И. Сладкопевцевой Н.Г. Колковой Д.С. (дов. N 7877/03-14 от 10.12.2014), Моннаберг О.В. (дов. N 76-Юр/3 от 23.12.2014), не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления городского хозяйства города Калуги на решение Арбитражного суда Калужской области от 13.11.2014 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2015 по делу N А23-3256/2014,

УСТАНОВИЛ:

Управление городского хозяйства города Калуги, ОГРН 1044004407930, ИНН 4027065041, обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КОСМОСАВИАСПЕЦСТРОЙ", ОГРН 1027739300841, ИНН 7703339576, (далее - ООО "КОСМОСАВИАСПЕЦСТРОЙ") о взыскании 1 566 975 руб. 88 коп. по муниципальному контракту от 16.05.2012 N 0137300000512000290-0166133-02.

ООО "КОСМОСАВИАСПЕЦСТРОЙ" обратилось в арбитражный суд со встречным иском о взыскании с Управления городского хозяйства города Калуги 7 500 000 руб. неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО ИЭЦ "Стройстандарт".

Решением Арбитражного суда Калужской области от 13.11.2014 (судья Акимова М.М.) в удовлетворении исковых требований Управления городского хозяйства города Калуги отказано. Встречный иск удовлетворен, с Управления городского хозяйства города Калуги в пользу ООО "КОСМОСАВИАСПЕЦСТРОЙ" взыскано 7 500 000 руб. неосновательного обогащения.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2015 (судьи Тучкова О.Г., Рыжова Е.В., Тимашкова Е.Н.) принятое решение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых решении и постановлении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, Управление городского хозяйства города Калуги обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене решения Арбитражного суда Калужской области от 13.11.2014 и постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2015, как незаконных.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель заявителя кассационной жалобы поддержал её доводы по изложенным мотивам. Представитель ООО "КОСМОСАВИАСПЕЦСТРОЙ" просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Представители третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в отсутствие представителей ООО ИЭЦ "Стройстандарт" в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё ООО "КОСМОСАВИАСПЕЦСТРОЙ", судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых решения и постановления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16.05.2012 на основании протокола подведения итогов открытого аукциона от 03.05.2012 между Управлением городского хозяйства города Калуги (заказчик) и ООО "КОСМОСАВИАСПЕЦСТРОЙ" (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 0137300000512000290-0166133-02, по условиям которого, подрядчик обязался в установленный срок выполнить работы по ремонту улицы Грабцевское шоссе в городе Калуга в соответствии с техническим заданием (приложение N 1), проектно-сметной документацией, а заказчик - принять результат работ и уплатить обусловленную контрактом цену.

Срок выполнения работ согласован сторонами в течение 90 календарных дней с момента заявки истца. Окончание выполнения работ определяется датой подписания акта приемки выполненных работ формы N КС-2 (пункт 1.1 контракта).

Согласно п. 2.1 контракта стоимость работ составляет 113 436 679 руб. 90 коп. В цену контракта включены все расходы на выполнение работ, материалы, оборудование, страхование, перевозку, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и других обязательных платежей, а также прочие расходы и налоги, которые в соответствии с условиями контракта и с действующим законодательством Российской Федерации должен уплачивать подрядчик при выполнении контракта.

Решением технической комиссии от 22.07.2013 изменены объемы и цена контракта на 99 809 880 руб. 04 коп.

Факт выполнения ООО "КОСМОСАВИАСПЕЦСТРОЙ" работ, предусмотренных контрактом, на общую сумму 90 126 088 руб. 65 коп. подтверждается актом о приемке выполненных работ от 31.07.2013 N 1 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 31.07.2013 N 1, подписанными заказчиком.

В результате проведенной контрольно-ревизионным органом Городской Управы города Калуги проверки целевого и эффективного использования бюджетных денежных средств при выполнении работ по ремонту улицы Грабцевское шоссе в городе Калуге установлено завышение стоимости работ и неэффективное использование денежных средств при проведении работ на спорном объекте, о чем составлен акт от 28.11.2013 N 197 ДСП.

Письмом от 26.12.2013 заказчик уведомил ООО "КОСМОСАВИАСПЕЦСТРОЙ" о необходимости возврата денежных средств в размере завышения стоимости ремонтно-строительных работ по контракту в сумме 9 066 975 руб. 88 коп.

Платежным поручением от 30.12.2013 N 595 ООО "КОСМОСАВИАСПЕЦСТРОЙ" перечислило в адрес Управления городского хозяйства города Калуги 7 500 000 руб.

Ссылаясь на то, что сумма завышения стоимости работ, выполненных подрядчиком, не погашена последним в полном объеме, что привело к образованию задолженности в размере 1 566 975 руб. 88 коп., Управление городского хозяйства города Калуги обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь, ООО "КОСМОСАВИАСПЕЦСТРОЙ", указав на ошибочное перечисление заказчику 7 500 000 руб., которые считает неосновательным обогащением заказчика за счет подрядчика, обратилось в суд со встречным иском.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска и удовлетворяя встречный иск в полном объеме, арбитражный суд руководствовался следующим.

Квалифицируя спорные правоотношения сторон, суд признал их вытекающими из контракта от 16.05.2012, соответствующего признакам муниципального контракта на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд, правовое регулирование которого предусмотрено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 94-ФЗ), действовавшим в период его заключения.

В соответствии со ст.9 Федерального закона N 94-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

В силу п. 2 ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно п.4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

По смыслу названной правовой нормы документом, удостоверяющим выполнение подрядчиком работ и их приемку заказчиком, является акт приема работ.

Статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта выполненных работ в целях защиты интересов подрядчика в случае необоснованного отказа заказчика от подписания акта и надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку выполненных работ.

В соответствии с п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 настоящего Кодекса.

В силу п.1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Судом установлен факт выполнения работ подрядчиком на спорном объекте на сумму 90 126 088 руб. 65 коп., что подтверждается двусторонним актом о приемке выполненных работ (КС-2) и справкой о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) от 31.07.2013 N 1. Акт о приемке выполненных работ подписан заказчиком без возражений и замечаний относительно объема и качества выполненных работ.

Согласно п. 5.3 контракта в случае обнаружения недостатков в работе после её приемки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, заказчик обязан известить об этом подрядчика в течение 7 дней с момента обнаружения недостатков.

Однако доказательства наличия скрытых недостатков в принятых заказчиком работах и уведомления об этом подрядчика в порядке, предусмотренном ст. 723 ГК РФ, в материалах дела отсутствуют и заявителем жалобы в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представлены.

Ссылка заявителя в обоснование своей позиции об имеющихся дефектах в выполненных подрядчиком строительно-ремонтных работах на спорном объекте на письмо заказчика от 26.12.2013 N 8127/03-13 отклонена судом, поскольку данное письмо не содержит перечня видов работ, выполненных с ненадлежащим качеством. Представленные в материалы дела локальные сметы N 1, N 2 в адрес ответчика не направлялись. Для проведения совместного осмотра результата выполненных работ на объекте с целью установления недостатков работ подрядчик заказчиком не приглашался, что последним не оспаривается.

Кроме того, в материалах дела имеется протокол разногласий к акту проверки от 18.11.2013 целевого и эффективного использования бюджетных средств, подписанный начальником Управления городского хозяйства г.Калуги, согласно которому объем выполненных подрядчиком работ соответствует актам о приемке выполненных работ и справке о стоимости выполненных работ и затрат на общую сумму 90 126 088,65 руб., при приемке выполненных работ недостатки не были выявлены; работы производились подрядчиком в соответствии с проектной документацией, согласованной с проектной организацией; нарушений со стороны заказчика в части приемки работ по указанному в акте основанию не имеется. Обоснований завышения подрядчиком объема и стоимости выполненных работ на сумму 9 066 975,88 руб. не представлено.

При этом вышеуказанный акт приемки работ от 31.07.2013 содержит отметку о том, что коэффициенты и расценки, используемые при расчете стоимости выполненных подрядчиком работ, проверены уполномоченным представителем заказчика.

24.12.2013 сторонами подписано соглашение о расторжении муниципального контракта от 16.05.2012, которым установлен факт выполнения ООО "КОСМОСАВИАСПЕЦСТРОЙ" работ по контракту на сумму 90 126 088 руб. 65 коп. (пункт 2).

Пунктом 3 соглашения установлено, что заказчиком произведена оплата выполненных работ в размере 80 000 000 руб., в связи с чем заявитель обязуется оплатить оставшуюся задолженность в размере 10 126 088 руб. 65 коп. в срок до 31.12.2013.

Кроме того, определением Арбитражного суда Калужской области от 10.06.2013 по делу N А23-4813/2012 по иску Управления городского хозяйства г.Калуги к ООО "КОСМОСАВИАСПЕЦСТРОЙ" о взыскании неустойки в размере 339 912 руб. 95 коп. по муниципальному контракту от 16.05.2012 N 0137300000512000290-0166133-02 и встречному иску ООО "КОСМОСАВИАСПЕЦСТРОЙ" об обязании Управления городского хозяйства г.Калуги принять выполненные работы по указанному муниципальному контракту от 16.05.2012 путем подписания акта выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат от 25.12.2012 N 1 утверждено мировое соглашение от 10.06.2013.

В соответствии с условиями мирового соглашения Управление городского хозяйства города Калуги подтвердило выполнение ООО "КОСМОСАВИАСПЕЦСТРОЙ" работ по муниципальному контракту от 16.05.2012 N 0137300000512000290-0166133-02 на сумму 99 809 880 руб. 04 коп. и обязалось в срок до 15.07.2013 направить в адрес ответчика подписанные акты выполненных работ. Ответчик, в свою очередь, признал неустойку за просрочку сдачи выполненных работ по контракту в сумме 339 912 руб. 95 коп., оплата которой должна быть им произведена в срок до 15.07.2013.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 9, п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким соглашением, если оно утверждено арбитражным судом, стороны прекращают спор (полностью или в части) на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок.

Из смысла и содержания норм, регламентирующих примирение сторон, а также из задач судопроизводства в арбитражных судах следует, что утвержденное судом мировое соглашение основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой окончательное прекращение гражданско-правового спора (полностью либо в соответствующей части).

С учетом положений части 2 статьи 9 АПК РФ, если стороны при заключении мирового соглашения прямо не оговорили в нем иные правовые последствия для соответствующего правоотношения (включающего как основное обязательство, из которого возникло заявленное в суд требование (требования), так и дополнительные), такое соглашение сторон означает полное прекращение спора, возникшего из этого правоотношения. В связи с этим последующее выдвижение в суде новых требований из того же правоотношения, независимо от того, возникло такое требование из основного либо из дополнительного обязательства, не допускается.

Исходя из изложенного, учитывая, что утверждение судом мирового соглашения сторон на вышеуказанных условиях свидетельствует о прекращении спорных правоотношений истца и ответчика, вытекающих из муниципального контракта от 16.05.2012, принимая во внимание, что акт проверки целевого и эффективного использования бюджетных средств не может служить надлежащим доказательством, подтверждающим фактическую приемку заказчиком выполненных подрядчиком работ на спорном объекте, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с подрядчика указанной суммы долга в виде завышения стоимости ремонтных работ.

Поскольку перечисление ООО "КОСМОСАВИАСПЕЦСТРОЙ" платежным поручением от 30.12.2013 N 595 в адрес заказчика 7 500 000 руб. в качестве оплаты по муниципальному контракту от 16.05.2012 за работы по ремонту дорожного покрытия произведено подрядчиком после утверждения мирового соглашения определением суда от 10.06.2013 по делу N А23-4813/2012, учитывая требование ответчика о возврате указанной суммы денежных средств, ошибочно перечисленных заявителю, изложенное в письме от 21.02.2014 N 331-1/04, арбитражный суд правомерно признал спорную сумму неосновательным обогащением заказчика за счет подрядчика, удовлетворив встречный иск ООО "КОСМОСАВИАСПЕЦСТРОЙ" в полном объеме.

Поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения арбитражного суда и им дана надлежащая правовая оценка, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда, а дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых решении и постановлении выводах. В силу ст. 286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь ст. 287 ч.1 п.1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калужской области от 13.11.2014 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2015 по делу N А23-3256/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

М.В.Шильненкова

Судьи

И.И.Козелкин Н.Г.Сладкопевцева