Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 16 июля 2015 г. N Ф10-2532/15 по делу N А54-6045/2014

город Калуга

16 июля 2015 г.

Дело N А54-6045/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10.07.2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 16.07.2015 г.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Козелкина И.И.
судей	Егоровой С.Г.
	Шильненковой М.В.
при участии в заседании: от истца ИП Фролов Н.М. от ответчика Гаражный кооператив "Ситниковский"	не явился, извещен не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Фролова Н.М., г. Рязань, на определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2015 по делу N А54-6045/2014,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 06.03.2015 отказано в иске индивидуального предпринимателя Фролова Николая Михайловича к гаражному кооперативу "Ситниковский" об обязании ответчика исполнять пункты 3.2. и 3.5. договора на пользование электрической энергией, об обязании ответчика с 01.11.2014 ежемесячно предоставлять истцу платежные (бухгалтерские) документы на оплату ежемесячной потребленной электроэнергии и услуги за обслуживание подстанции.

В Двадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Фролова Николая Михайловича на решение Арбитражного суда Рязанской области от 06.03.2015 по делу N А54-6045/2014.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2015 апелляционная жалоба оставлена без движения на срок до 22.05.2015 включительно, в связи с нарушением заявителем требований, установленных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выразившихся в непредставлении суду апелляционной инстанции доказательств, подтверждающих уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере, а также доказательств направления апелляционной жалобы и приложенных документов в адрес ответчика.

Заявителю было предложено исправить допущенные нарушения и представить в Двадцатый арбитражный апелляционный суд соответствующие доказательства.

Определение об оставлении апелляционной жалобы без движения от 22.04.2015 было направлено заявителю заказным письмом с уведомлением по адресу, указанному в апелляционной жалобе: 390039, г Рязань, ул. Бирюзова д. 24, кв. 80 (совпадает с адресом, указанным в выписке из ЕГРЮЛ (л.д. 16)) и получено заявителем 30.04.2015, о чем свидетельствует вернувшееся в суд почтовое уведомление.

Информация об оставлении апелляционной жалобы без движения также была размещена в сети Интернет 24.04.2015, что подтверждается отчетом о публикации с официального сайта электронного правосудия.

Как усматривается из документов, приложенных к апелляционной жалобе, индивидуальным предпринимателем приложены доказательства направления заказного письма с копий апелляционной жалобы в адрес гаражного кооператива "Ситниковский".

Однако нарушения в части уплаты государственной пошлины в установленный судом срок (до 22.05.2015) заявителем не устранены.

В соответствии с пунктом 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Таким образом, заявителю было известно о необходимости устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в порядке, предусмотренном действующим арбитражно-процессуальным законодательством.

Согласно пункту 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции" (далее - постановление N 36), пункту 38 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - постановление N 99) при применении статьи 263 АПК РФ об оставлении апелляционной жалобы без движения арбитражным судам необходимо иметь в виду, что по смыслу этой статьи обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, считаются устраненными с момента поступления в суд апелляционной инстанции необходимых документов или информации.

В нарушение изложенного, доказательства, подтверждающие устранение заявителем недостатков, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в данном случае - доказательств уплаты государственной пошлины в установленных порядке и размере, в том числе через электронный сервис "Мой арбитр" (справка отдела делопроизводства Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2015), не устранены.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения в срок, установленный в определении суда.

В силу пункта 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представления доказательств арбитражному суду. При этом на указанных лиц относится риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

Поскольку в срок, в течение которого заявителю предлагалось устранить недостатки, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, а именно доказательства уплаты государственной пошлины в установленных порядке и размере в апелляционный суд не поступили, апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Фролова Николая Михайловича правомерно возвращена заявителю на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права при принятии судебного акта не установлено.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2015 по делу N А54-6045/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

Козелкин И.И.

Судьи

Егорова С.Г. Шильненкова М.В.