Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2015 г. N 20АП-2409/15 (ключевые темы: продление срока - оставление апелляционной жалобы без движения - гаражный кооператив - сроки - доказательства)

Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2015 г. N 20АП-2409/15

г. Тула

25 мая 2015 г.

Дело N А54-6045/2014

Судья Двадцатого арбитражного апелляционного суда Капустина Л.А., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Фролова Николая Михайловича на решение Арбитражного суда Рязанской области от 06.03.2015 по делу N А54-6045/2014, принятое по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Фролова Николая Михайловича (г. Рязань, ОГРНИП 304622934500300, ИНН 622900494556) к гаражному кооперативу "Ситниковский" (г. Рязань, ОГРН 1036212001726, ИНН 6228027272), об обязании ответчика исполнять пункты 3.2. и 3.5. договора на пользование электрической энергией, об обязании ответчика с 01.11.2014 ежемесячно предоставлять истцу платежные (бухгалтерские) документы на оплату ежемесячной потребленной электроэнергии и услуги за обслуживание подстанции, установила следующее.

В Двадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Фролова Николая Михайловича на решение Арбитражного суда Рязанской области от 06.03.2015 по делу N А54-6045/2014.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2015 апелляционная жалоба оставлена без движения на срок до 22.05.2015 включительно, в связи с нарушением заявителем требований, установленных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выразившихся в непредставлении суду апелляционной инстанции доказательств, подтверждающих уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере, а также доказательств направления апелляционной жалобы и приложенных документов в адрес ответчика.

Заявителю было предложено исправить допущенные нарушения и представить в Двадцатый арбитражный апелляционный суд соответствующие доказательства.

Определение об оставлении апелляционной жалобы без движения от 22.04.2015 было направлено заявителю заказным письмом с уведомлением по адресу, указанному в апелляционной жалобе: 390039, г Рязань, ул. Бирюзова д. 24, кв. 80 (совпадает с адресом, указанным в выписке из ЕГРЮЛ (л.д. 16)) и получено заявителем 30.04.2015, о чем свидетельствует вернувшееся в суд почтовое уведомление.

Информация об оставлении апелляционной жалобы без движения также была размещена в сети Интернет 24.04.2015, что подтверждается отчетом о публикации с официального сайта электронного правосудия.

Как усматривается из документов, приложенных к апелляционной жалобе, индивидуальным предпринимателем приложены доказательства направления заказного письма в адрес гаражного кооператива "Ситниковский". Однако нарушения в части уплаты государственной пошлины в установленный судом срок (до 22.05.2015) заявителем не устранены.

В соответствии с пунктом 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Таким образом, заявителю было известно о необходимости устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в порядке, предусмотренном действующим арбитражно-процессуальным законодательством.

Согласно пункту 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции" (далее - постановление N 36), пункту 38 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - постановление N 99) при применении статьи 263 АПК РФ об оставлении апелляционной жалобы без движения арбитражным судам необходимо иметь в виду, что по смыслу этой статьи обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, считаются устраненными с момента поступления в суд апелляционной инстанции необходимых документов или информации.

В нарушение изложенного доказательства, подтверждающие устранение заявителем недостатков, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения (в данном случае - доказательств уплаты государственной пошлины в установленных порядке и размере), в том числе через электронный сервис "Мой арбитр" (справка отдела делопроизводства Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2015), не устранены.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения в срок, установленный в определении суда.

Пунктом 20 постановления N 36, пунктом 30 постановления N 99 разъяснено, что, если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока, суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет: извещен ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении, имелся ли у него (с учетом даты получения заявителем копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в арбитражный суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.

При наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.

В силу пункта 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представления доказательств арбитражному суду. При этом на указанных лиц относится риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

Поскольку в срок, в течение которого заявителю предлагалось устранить недостатки, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в суд не поступили необходимые документы (а именно доказательства уплаты государственной пошлины в установленных порядке и размере), у заявителя имелась информация о движении дела, время для устранения недостатков, учитывая, что дальнейшее продление срока оставления апелляционной жалобы без движения по инициативе суда нарушит права и законные интересы других лиц, участвующих в деле, апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Фролова Николая Михайловича подлежит возвращению на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с ней в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Фролова Николая Михайловича возвратить заявителю.

Определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня его принятия.

Приложение: апелляционная жалоба и приложенные к ней документы на 7 листах.

Судья

Л.А. Капустина