Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 17 июля 2015 г. N Ф10-2469/15 по делу N А68-369/2015

г. Калуга

17 июля 2015 г.

Дело N А68-369/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16.07.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.07.2015.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Савиной О.Н. Канищевой Л.А. Козеевой Е.М.
судей
при участии в заседании: от АО "Reverta" - от Компании EQUIPMENT, ENGINEERING&CONSULTING SERVICES S.A - от ООО "Кирпичный завод БРАЕР" -	представители Долгов А.С., Морозов С.А. (доверенность от 26.06.2015) представитель Чернышов Г.П. (доверенность от 14.01.2015) представитель Кутепова О.Б. (доверенность от 20.02.2015)

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Реверта" на определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2015 (судья Сентюрина И.Г., Токарева М.В., Тиминская О.А.) по делу N А68-369/2015,

УСТАНОВИЛ:

Компания EQUIPMENT, ENGINEERING&CONSULTING SERVICES S.A (Эквипмент, Инджиниринг энд Консалтинг Сервисес Эс Эй) (далее - истец. Компания; Аджелтаке Роуд, Комплекс Траст Компани, Аджелтаке а/я МН 96960, г. Маджуро, Маршалловы острова) обратилась в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Кирпичный завод БРАЕР" (далее - ответчик; Тульская область, Ленинский район, п. Обидимо, ул. Кирпичная, д. 1-а; ИНН 7107044596, ОГРН 1037101121045) о взыскании задолженности по договору займа, в т.ч.: основной долг - 32 700 000 евро, проценты - 4 734 271,23 евро, неустойка - 8 608 997,77 евро, всего 46 043 269 евро.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 26.02.2015 исковые требования истца удовлетворены: с ООО "Кирпичный завод БРАЕР" в пользу Компании EQUIPMENT, ENGINEERING&CONSULTING SERVICES S.A (Эквипмент, Инджинирингэнд Консалтинг Сервисес Эс Эй) взыскана задолженность в сумме 46 043 269 евро, в т.ч.: основной долг в сумме 32 700 000 евро, проценты в сумме 4 734 271 евро 23 цента, неустойка - 8 608 997 евро 77 цента, судебные расходы по уплате государственной пошлины - 200 000 руб.

Акционерное общество "Реверта" (далее - АО "Реверта", АО "Reverta"), не соглашаясь с судебным актом и полагая, что вынесенным решением нарушаются его права и законные интересы, в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить. Заявитель указал, что действиями сторон, направленными на создание искусственной задолженности и уменьшению имущества ответчика, нарушаются права заявителя, поскольку он является залогодержателем 50 % доли в уставном капитале должника.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2015 производство по апелляционной жалобе АО "Реверта" прекращено применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, при этом судебный акт мотивирован тем, что решением суда от 26.02.2015 не нарушаются права и законные интересы АО "Реверта", судебный акт не принят о его правах и не возлагает никаких обязанностях на заявителя жалобы; доказательств реального уменьшения стоимости доли в уставном капитале ответчика не представлено.

Не соглашаясь с определением суда апелляционной инстанции, АО "Реверта" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, с учетом дополнения от 07.07.2015, в которой просит определение суда отменить, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильным применением норм процессуального права, дело направить на новое рассмотрение в Двадцатый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

В обоснование жалобы заявитель, со ссылкой на п. 24 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" полагает, что вправе обжаловать судебный акт как лицо, участвующее в деле о банкротстве, со ссылкой на мнимость сделки, на основании которой взыскана задолженность с ответчика.

Представители АО "Реверта" в заседании суда кассационной инстанции требования поддержали в полном объеме.

Представитель Компании Эквипмент, Инджиниринг энд Консалтинг Сервисес Эс Эй возражал на доводы жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Представитель ответчика также просил оставить принятое определение суда апелляционной инстанции без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В силу ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, заслушав заявителя жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно ч. 1 ст. 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции.

Пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что к иным лицам в силу ч. 3 ст. 16 и ст. 42 АПК РФ относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.

В обоснование заявленной апелляционной жалобы АО "Реверта" указывало, что является залогодержателем доли в уставном капитале ответчика на основании договора залога доли уставного капитала от 02.02.2010 и взыскание по спорному решению суда от 26.02.2015 приведет к значительному снижению (обесцениванию) стоимости доли, в связи с уменьшением активов должника.

Суд апелляционной инстанции, оценив собранные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, установил существенные для дела фактические обстоятельства и пришел к правильному выводу, что заявитель не обладает правом на обжалование решения суда от 26.02.2015, т.к. из его содержания не усматривается, что судом принято решение о правах и обязанностях заявителя жалобы, какие-либо выводы в отношении АО "Реверта" также отсутствуют, никаких обязанностей на него обжалуемым судебным актом не возложено. При этом, получение АО "Реверта" в залог доли уставного капитала ответчика само по себе не свидетельствует о том, что решением суда непосредственно затронуты его права или обязанности.

Так, в соответствии с п. 2 ст. 354 ГК РФ в случаях, когда имущество, являющееся предметом залога, изымается у залогодателя в установленном законом порядке на том основании, что в действительности собственником этого имущества является другое лицо (статья 301), либо в виде санкции за совершение преступления или иного правонарушения (статья 243), залог в отношении этого имущества прекращается. В этих случаях залогодержатель вправе требовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства.

Как правильно отметил суд апелляционной инстанции, в данном случае какое-либо имущество у ответчика не изымалось; в свою очередь, довод заявителя жалобы о значительном снижении реальной залоговой стоимости имущества не подтвержден соответствующими доказательствами.

Доказательств того, что в результате вынесения судом решения созданы препятствия для реализации какого-либо субъективного права АО "Реверта", также не представлено.

Предметом судебного разбирательства по настоящему делу являлось ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору займа от 27.12.2012, заключенного сторонами спора, и не связанного с договором залога доли в уставном капитале ответчика.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции не является судебным актом, принятым о правах и обязанностях заявителя жалобы.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил доводы заявителя и прекратил производство по апелляционной жалобе.

Судом апелляционной инстанции также правомерно не принят во внимание довод заявителя жалобы, о наличии у него права как кредитора должника-ответчика на обжалование решения суда от 26.02.2015, со ссылкой на п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 по следующим основаниям.

Как указал заявитель в дополнении к кассационной жалобе, определением Арбитражного суда Тульской области от 10.06.2015 по заявлению Компании Эквипмент, Инджиниринг энд Консалтинг Сервисес Эс Эй в отношении ООО "Кирпичный завод БРАЕР" возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) N А68-5611/2015. Определением суда от 01.08.2015 заявление АО "Реверта" принято к производству в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев указанный довод, отмечает, что на момент рассмотрения судом апелляционной инстанции - 01.06.2015 (дата судебного заседания; полный текст постановления изготовлен - 08.06.2015, резолютивная часть объявлена - 01.06.2015), требование о банкротстве ответчика истцом не заявлялось и судом не рассматривалось.

В соответствии со ст. 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Исходя из указанных норм, суд кассационной инстанции лишен права принимать и исследовать доказательства, а также рассматривать доводы, которые не были предметом исследования судов первой или апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, руководствуясь ч. 3 ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ, доводы АО "Реверта" о наличии возбужденного в отношении ООО "Кирпичный завод БРАЕР" производства по делу о банкротстве подлежат отклонению, т.к. не являлись предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции, и не могут свидетельствовать о наличии процессуальных нарушений в действиях суда.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы.

Особенностью Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) является определение круга лиц, участвующих в деле о банкротстве, и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, а также определение объема их прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 34 Закона о банкротстве к лицам, участвующим в деле о банкротстве, отнесены должник, арбитражный управляющий, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы, федеральные органы исполнительной власти.

Лицами, участвующими в арбитражном процессе по делу о банкротстве, признаются в силу ст. 35 Закона о банкротстве иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Законом о банкротстве.

Согласно ст. 2 Закона о банкротстве конкурсными кредиторами являются кредиторы по денежным обязательствам, вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия. Арбитражным управляющим является лицо, утвержденное арбитражным судом для проведения процедур банкротства должника.

Кредиторы, предъявившие требования к должнику, пока эти требования не установлены судом как обоснованные и не включены в реестр, не являясь конкурсными кредиторами, вправе реализовать ряд процессуальных прав по делу о банкротстве в случаях, установленных Законом о банкротстве.

Указанные лица вправе заявлять возражения относительно требований других кредиторов, предъявленных для целей участия в первом собрании кредиторов, и обжаловать судебные акты, принятые по результатам рассмотрения таких требований. Обжаловать иные судебные акты они не вправе.

Так, в п. 30 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" обращено внимание судов на то, что статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

Поскольку АО "Реверта" как на дату обращения в суд с апелляционной жалобой, так и на дату настоящего судебного заседания, статусом конкурсного кредитора (требования не включены в реестр требований кредиторов должника) или арбитражного управляющего ООО "Кирпичный завод БРАЕР" не обладает, оно не являлся тем лицом, которому в соответствии с п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 принадлежит право на обжалование решения суда от 26.02.2015.

Суд кассационной инстанции отмечает, что АО "Реверта" после приобретения им статуса конкурсного кредитора должника не лишено права, в силу п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке спорное решение суда от 26.02.2015, послужившее основанием для заявления требований Компании в реестр требований кредиторов должника.

При этом, из разъяснений, данных в п. 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 следует, что, если требование было включено в реестр на основании вступившего в законную силу судебного акта, то при последующей отмене этого последнего акта определение о включении этого требования в реестр может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (п. 1 ч. 3 ст. 311 АПК РФ) в ходе любой процедуры банкротства.

Ссылка заявителя жалобы на правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированную в постановлении Президиума от 22.04.2014 N 12278/13 и приведенную АО "Реверта" в подтверждение своего права на апелляционное обжалование решения суда по настоящему делу, подлежит отклонению.

Приведенная позиция о том, что, если лицу в судебном разбирательстве противопоставляется судебный акт по другому разбирательству, в котором оно не участвовало, правопорядок должен обеспечивать этому лицу право на судебную защиту, в т.ч. путем обеспечения возможности представить свои доводы и доказательства по вопросу, решенному этим судебным актом, сформирована применительно к обстоятельствам дела, не являющимся аналогичными тем, которые установлены апелляционным судом по настоящему делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы АО "Реверта" и отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2015 по делу N А68-369/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст.ст. 291.1-291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Савина

Судьи

Л.А. Канищева Е.М. Козеева