Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 16 июля 2015 г. N Ф10-2184/15 по делу N А68-9834/2013

16 июля 2015 г.

Дело N А68-9834/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 09.07.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.07.2015.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего: судей:	Гриднева А.Н. Гладышевой Е.В. Леоновой Л.В.
при участии в заседании:
от истца: министерства имущественных и земельных отношений Тульской области (г. Тула, ИНН 7106503078, ОГРН 1087154003518) от ответчиков : общества с ограниченной ответственностью "Тульская специализированная компания" (г. Тула, ИНН 7107067360, ОГРН 1027100966276) от третьих лиц: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области Администрации муниципального образования город Тула некоммерческого партнерства адвокатского бюро "Поверенный" общества с ограниченной ответственностью "Стромсервис плюс"		Ворониной О.М. - представителя по доверенности от 08.06.2015; Клепикова А.А. - представителя по доверенности от 01.06.2015, представитель не явился, извещен надлежащим образом; Синдеева М.М. - представителя по доверенности N 3 от 13.02.2015; представитель не явился, извещен надлежащим образом; представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тульская специализированная компания", г. Тула, на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2015 по делу N А68-9834/2013

УСТАНОВИЛ:

Министерство имущественных и земельных отношений Тульской области (далее - министерство) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Тульская специализированная компания" (далее - общество) о признании самовольной постройкой незавершенного строительством объекта с кадастровым номером N 71-71-01/002/2009-375, площадью застройки 513,4 кв. метров, степенью готовности 9 %, по адресу: г. Тула, Советский район, ул. Демонстрации, б/н; возложении на ответчика обязанности снести самовольную постройку в 30-дневный срок с даты вступления решения суда в законную силу; предоставлении истцу права осуществить снос самовольной постройки со взысканием с ответчика необходимых расходов, в случае неисполнения им решения суда в течение установленного срока.

В деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, участвуют Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области, администрация муниципального образования город Тула (далее - администрация).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены некоммерческое партнерство адвокатское бюро "Поверенный" и общество с ограниченной ответственностью "Стромсервис плюс".

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2015 по делу N А68-9834/2013 решение Арбитражного суда Тульской области от 20.05.2014 по делу N А68-9834/2013 отменено. Исковые требования удовлетворены. Суд обязал ООО "Тульская специализированная компания" в двухмесячный срок снести незавершенный строительством объект, площадью застройки 513,4 кв. метра, степень готовности - 9%, инв. номер 70:401:002:020255580:0100:20000, лит. А по адресу: г. Тула, Советский район, ул. Демонстрации, б/н. При неисполнении судебного акта в установленный срок постановлено предоставить министерству имущественных и земельных отношений Тульской области право совершения действий по сносу незавершенного строительством объекта, площадью застройки 513,4 кв. метра, степенью готовности - 9%, инв. номер 70:401:002:020255580:0100:20000, лит. А по адресу: г. Тула, Советский район, ул. Демонстрации, б/н, с отнесением соответствующих расходов на ООО "Тульская специализированная компания". С ООО "Тульская специализированная компания" в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в сумме 4 тыс. рублей

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого постановления, нарушение норм процессуального и материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, ООО "Тульская специализированная компания" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, просил обжалуемое постановление отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции.

Представители министерства и администрации, возражая против доводов жалобы, просили постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, своих представителей в суд округа не направили. Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей явившихся лиц, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного постановления в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, постановлением главы города Тулы от 15.07.2005 N 1288 адвокатскому бюро "Поверенный" предварительно согласовано место размещения объекта строительства - административного здания по улице Демонстрации в Советском районе города Тулы.

На основании постановления главы администрации города Тулы от 11.07.2007 N 2554 между комитетом имущественных и земельных отношений администрации города Тулы (арендодатель) и адвокатским бюро "Поверенный" (арендатор) 10.08.2007 заключен договор аренды N 07С1627 земельного участка с кадастровым номером 71:30:04 01 08:0072, расположенного по адресу: город Тула, Советский район, ул. Демонстрации, находящегося примерно в 25 метрах по направлению на юг от ориентира жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: город Тула, Советский район, ул. Демонстрации, 38, для строительства административного здания, на срок три года.

На основании соглашений от 01.10.2007 и от 01.04.2008 права и обязанности арендатора переданы с согласия комитета имущественных и земельных отношений администрации города Тулы первоначально от адвокатского бюро "Поверенный" к ООО "Стромсервис плюс", а затем от ООО "Стромсервис плюс" к обществу.

18.06.2008 обществом получено разрешение на строительство N 71-201/08 (взамен разрешения на строительство от 24.03.2008 N 71-089/08), срок действия которого продлен до 24.12.2011.

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Тулы разрешение на строительство от 18.06.2008 N 71-201/08 признано недействительным ввиду не соответствия разрешения градостроительному плану земельного участка по площади застройки, этажности, превышения размеров строительной площадки площади земельного участка, предоставленного для строительства; несоответствия проектных решений требованиям СНиП31-05-2003, СП 12-136-2002, СНиП 12-03-2001, СНиП 2.09.04-87*.

16.08.2013 уведомлением N 20-01-22/10012 министерство отказалось от договора аренды земельного участка, возобновленного на неопределенный срок, предложив ответчику освободить земельный участок и передать его по акту приема-передачи.

Отказ от добровольного удовлетворения указанных требований послужил основанием для обращения министерства в арбитражный суд с настоящим иском.

Обращаясь в суд с иском о сносе спорного объекта, министерство указывало на нарушение обществом норм градостроительного законодательства: возведение объекта недвижимости по проектной документации, которая признана несоответствующей установленным градостроительным и строительным нормам и правилам, сославшись на вступившее в законную силу решение Советского районного суда г. Тулы от 26.02.2010, которым признано незаконным выданное обществу разрешение на строительство.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что общество является добросовестным застройщиком, поскольку осуществляло строительные работы до вступления в законную силу решения Советского районного суда г. Тулы от 26.02.2010 о признании разрешения на строительство недействительным, земельный участок был предоставлен ему для целей строительства, а при создании объекта, по мнению суда, не было допущено нарушения градостроительных и иных норм и правил.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что сама по себе добросовестность при установлении факта несоответствия постройки строительным нормам и правилам и наличия потенциальной угрозы жизни и здоровью граждан не может являться основанием для ее сохранения.

При этом обоснованно руководствовался следующим.

Самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (пункт 1 статьи 222 Гражданского кодекса РФ).

В силу пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Согласно разъяснений, изложенных в пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 N 595-О-П самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Поэтому лицо, осуществившее самовольную постройку, не является ее законным владельцем.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22) разъяснено, что в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой.

Собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки (пункт 22 постановления N 10/22 от 29.04.2010).

В законе определены три самостоятельных признака самовольной постройки, и наличие хотя бы одного из них является достаточным основанием для признания постройки самовольной: создание объекта недвижимости на земельном участке, не отведенном в установленном порядке для этих целей; строительство объекта без получения необходимых разрешений либо строительство с существенным нарушением градостроительных норм и правил, создающих угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан (в том числе и в случае наличия прав на земельный участок и разрешения на строительство).

В пункте 22 постановления N 10/22 также содержится указание о том, что на требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.

Таким образом, наличие такой угрозы влечет невозможность сохранения самовольной постройки по иску о ее сносе.

Подобные положения о применении исковой давности содержатся в пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - информационное письмо N 143), предусматривающем ситуацию, связанную со сносом самовольной постройки, возведенной с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил или без получения необходимых разрешений. Поскольку в этой ситуации иск о сносе предъявляется не в связи с нарушением гражданского права конкретного лица, а для устранения постоянной угрозы, которую создает сохранение постройки, то есть в публичных целях, установленные Гражданским кодексом Российской Федерации правила об исковой давности применению не подлежат.

Ввиду того, что наличие угрозы жизни и здоровью граждан самовольной постройкой препятствует ее сохранению, заявление общества о применении исковой давности по требованию о ее сносе может быть удовлетворено только лишь при отсутствии такой угрозы.

Учитывая, что иск о сносе созданной с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил или без получения необходимых разрешений самовольной постройки рассматривается по правилам гражданского судопроизводства (пункт 7 информационного письма N 143), ответчик, заявивший о применении исковой давности и заинтересованный в связи с этим в доказывании факта отсутствия угрозы, должен в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представить соответствующие доказательства, а суд для проверки этого обстоятельства вправе применительно к пункту 26 постановления N 10/22 назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2013 N13021/12).

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2014, разъяснено, что одним из юридически значимых обстоятельств по делу о признании права собственности на самовольную постройку является установление того обстоятельства, что сохранение спорной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности права смежных землепользователей, правила застройки, установленные в муниципальном образовании, и т.д. Наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

Как следует из материалов дела, выданное обществу разрешение на строительство вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Тулы от 26.02.2010 признано недействительным по причине несоответствия градостроительному плану земельного участка по площади застройки, этажности, превышения размеров строительной площадки площади земельного участка, предоставленного для строительства; несоответствия проектных решений требованиям СНиП31-05-2003, СП 12-136-2002, СНиП 12-03-2001, СНиП 2.09.04-87*.

Судом общей юрисдикции установлено, что проектная документация не соответствует градостроительному плану по следующим параметрам: площадь застройки превышает предусмотренную градостроительным планом на 141,03 кв. метра; верх перекрытия цокольного этажа превышает среднюю планировочную отметки земли более чем на 2 метра, в связи с чем фактическая этажность здания составит 3-5 этажей, что превышает этажность, предусмотренную градостроительным планом; площадь строительной площадки составляет 1 958 кв. метров, что существенно (в 2,43 раза) превышает площадь земельного участка, выделенного под строительство в соответствии с градостроительным планом; отметки от уровня земли до строящегося здания составляют 18,22 метра, 10, 55 метров, 19,35 метров, что превышает установленные значения; при расчете КЕО не учитывалось влияние пристройки тамбура-входа для квартиры N 1 жилого дома 38 по ул. Демонстрации, площадью 13,2 кв. метра; расстояние между строительной площадкой и существующим зданием в размере 2,57 метра не позволяет обеспечить выполнение требований статьи 67 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", а значит и права жителей жилого дома N 38 по ул. Демонстрации в Советском районе г. Тулы в период строительства; проектные решения не обеспечивают соблюдение требований СНиП 31-05-2003 "Общественные здания административного назначения", СП 12-136-2002 "Безопасность труда в строительстве. Решения по охране труда и промышленной безопасности в проектах организации строительства и проектах производства работ", СНиП 12-03-2001 "Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования", СНиП 2.09.04-87* "Административные и бытовые здания", требования пункта 6.13 СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений" в построенном здании для помещений 1, 2, 3 и 4 этажей фактически не выполняются, что предполагает невозможность эксплуатации здания в целом.

Судом общей юрисдикции также установлено, что на участке длиной 46 метров физически невозможно выполнить возведение здания длиной 48,34 метра, не затрагивая интересы собственников соседних участков. При этом часть здания, выступающая за пределы земельного участка, будет являться самовольной постройкой, фактическая площадь застройки составляет 621,02 кв. метра, в связи с чем проектная документация не соответствует площади застройки на 141,02 кв. метра. Расстояние между жилым домом N 38 и проектируемым административным зданием составляет 15 метров, тогда как расстояние между домом и стройплощадкой, ширина которой 12,43 метра, составит 2, 57 метров, более того, граница между стройплощадкой и жилым домом будет проходить по территории дворового проезда и может создать препятствия для проезда пожарной техники. Вдоль жилого дома N 38 со стороны строящегося здания находится проезд, который попадает в опасную зону работы башенного крана. В соответствии с пунктом 6.13 СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений" подвальные и цокольные этажи при площади более 300 метров или предназначенные для одновременного пребывания более 15 человек должны иметь не менее двух эвакуационных выходов. Допускается иметь один эвакуационный выход с этажей двухэтажных зданий классов Ф1.2, ФЗ и Ф4 при условии, что высота расположения этажа не превышает 6 метров, при этом численность людей на этаже не должна превышать 20 человек. Фактически данное требование СНиП в построенном здании для помещений 4 этажа (5 с учетом цокольного этажа) не выполняется, что делает невозможным эвакуацию здания в целом. При этом требование пункта 6.13 СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений" в построенном здании для помещений 1, 2, 3 этажей фактически не выполняется, что также делает невозможным эксплуатацию здания, так как лестница 2 типа является парадной в здании и соединяет между собой помещения 1, 2 и 3 этажей соответственно, эта лестница не может быть эвакуационным путем, таким образом, остается только один эвакуационный путь - лестничная клетка в осях 5-6/Б-Г, что недопустимо.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решение суда общей юрисдикции и имеющим отношении к лицам, участвующим в деле.

В данном случае судом общей юрисдикции разрешение на строительство признано незаконным по причине несоответствия проектной документации установленным требованиям. Следовательно, осуществление последующего строительства в целях создания предусмотренного проектом здания, при установлении несоответствия этого проекта установленным требованиям, невозможно.

В целях установления факта отсутствия нарушения при строительстве спорного объекта градостроительных норм и правил, а также угрозы жизни и здоровью граждан, возможности продолжения строительства с использованием спорного объекта, определениями апелляционного суда от 22.09.2014 и от 19.12.2014 по делу назначались судебные экспертизы, производство которых поручалось ООО "Эксперт Центр" (эксперты Змеев М.В. и Силин С.А.) и ООО "Тульская негосударственная строительная экспертиза" (эксперт Ромашин Д.А.) соответственно.

Согласно экспертному заключению ООО "Эксперт Центр" (эксперты Змеев М.В. и Силин С.А.) нарушения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве незавершенного объекта допущены не были.

Ввиду несоответствия содержания экспертного заключения требованиям Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ) судом назначена повторная экспертиза.

Согласно экспертному заключению повторной экспертизы, проведенной ООО "Тульская негосударственная строительная экспертиза" (эксперт Ромашин Д.А.), нарушения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве незавершенного строительством объекта допущены, они являются существенными и создающими потенциальную угрозу жизни и здоровья граждан. Ответ на вопрос о возможности осуществления последующего строительства экспертом не дан с указанием на то, что не определено окончательное назначение объекта. На поставленный по инициативе эксперта вопрос об определении в натуре площади застройки эксперт указал, что определить эту площадь по сведениям кадастрового паспорта невозможно.

Оценив указанное экспертное заключение по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом установленных судом общей юрисдикции обстоятельств при рассмотрении дела о признании недействительным разрешения на строительство, суд апелляционной инстанции, не усмотрев противоречий в выводах эксперта, пришел к правомерному выводу о том, что данное заключение является полным, мотивированным и не допускающим двоякого толкования, при этом верно обратив внимание, что строительство спорного объекта осуществлялось по проекту, который признан судом общей юрисдикции не соответствующим установленным требованиям, в т. ч. СНиП и СП.

Из экспертного заключения следует, что экспертом применены предусмотренные законодательством методы и дано обоснование. Исследовательская часть экспертного заключения является полной и мотивированной. Неполноты и неясности заключение эксперта не содержит.

Доводы ответчика о невозможности принятия заключения повторной экспертизы в качестве доказательства по делу были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, с которой кассационная коллегия согласна.

Ввиду того, что спорный объект отвечает признакам самовольной постройки по причине допущенных при его строительстве нарушений градостроительных и строительных норм и правил, создает потенциальную угрозу жизни и здоровью граждан, суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 22 постановления N 10/22, правомерно не применил срок исковой давности, о котором заявлено ответчиком.

Руководствуясь разъяснениями, изложенными в информационном письме N 143, в пункте 23 постановления N 10/22, судом апелляционной инстанции верно отмечено, что судебный акт, удовлетворяющий иск о сносе самовольной постройки, устанавливает отсутствие права собственности на спорный объект и является основанием для внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Ссылка общества на наличие измененной проектной документации сама по себе не подтверждает факта строительства спорного объекта в соответствии с установленными требованиями. Такая документация после проведения государственной экспертизы, может являться одним из оснований получения нового разрешения на строительство и начала нового строительства. Факт соответствия уже существующего объекта ее требованиям эта документация подтвердить не может.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Кроме этого, с учетом характера предполагаемого исполнения судебного акта, а также предоставленного суду права определять срок совершения ответчиком определенных действий, апелляционная инстанция правомерно возложила на ответчика обязанность по сносу объекта в двухмесячный срок, при этом в случае неисполнения решения ответчиком в течение установленного срока предоставив истцу право совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с последнего необходимых расходов (Обзор практики Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2014).

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает постановление апелляционной инстанции законным и обоснованным и не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2015 по делу N А68-9834/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Гриднев

Судьи

Е.В. Гладышева Л.В. Леонова