Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 15 июля 2015 г. N Ф10-2407/15 по делу N А62-6829/2013

город Калуга

15 июля 2015 г.

Дело N А62-6829/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13.07.2015.

Постановление изготовлено в полном объёме 15.07.2015.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Леоновой Л.В.
судей	Сорокиной И.В.
	Гладышевой Е.В.
при участии в заседании:
от истца: Индивидуальный предприниматель Чачилло Альгита Николаевна ОГРН 311673223400068 ИНН 673109627607	Чачилло А.Н. - представлен паспорт; Машпанин А.В. - представитель по доверенностиот 09.04.2015;
от ответчиков: Смоленское открытое акционерное общество производителей спирта и ликеро-водочных изделий "Бахус" ОГРН 1026701422120 ИНН 6729004565 от третьих лиц: Администрация г. Смоленска СОГУ "Центр по охране и использованию памятников истории и культуры" Департамент Смоленской области по культуре и туризму Хасанов Александр Умарович	не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом; не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом; не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом; не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом; не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Чачилло Альгиты Николаевны на определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2015 по делу N А62-6829/13,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Чачилло Альгита Николаевна (далее - ИП Чачилло А.Н.) обратилась в арбитражный суд с исковыми требованиями к Смоленскому открытому акционерному обществу производителей спирта и ликеро-водочных изделий "Бахус" (далее - ОАО "Бахус") с исковыми требованиями о сносе самовольной постройки встроенно-пристроенного магазина к зданию кинотеатра "Красный партизан", общей площадью 80,8 кв.м., расположенного по адресу: г. Смоленск, ул. Кашена, д. 5 и обязать ответчика привести памятник культурного наследия- кинотеатр "Красный партизан" в первоначальное состояние.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 26.02.2015 г. (судья Воронова В.В.) в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ИП Чачилло А.Н. обратилась с апелляционной жалобой и одновременно просила восстановить срок на ее подачу.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2015 г. (судья Тучкова О.Г.) в удовлетворении заявленного ходатайства было отказано, и апелляционная жалоба возвращена заявителю.

Не согласившись с вышеуказанным определением суда апелляционной инстанции от 04.06.2015 г., ИП Чачилло А.Н. обратилась в суд округа с жалобой, в которой просит данное определение отменить.

Рассмотрев доводы жалобы, исследовав материалы дела, заслушав заявителя кассационной жалобы и его представителя, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом норм процессуального права, кассационная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно ч. 1 ст. 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим кодексом.

В силу ст. 113, 114 АПК РФ, течение срока подачи апелляционной жалобы начинается на следующий день после принятия судебного акта и истекает в соответствующий день установленного срока.

В соответствии с ч. 4 ст. 114 АПК РФ, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый, следующий за ним рабочий день.

Согласно ч. 2 ст. 176 АПК РФ датой принятия решения считается дата изготовления решения в полном объеме.

Судом установлено, что обжалуемое решение принято и объявлено арбитражным судом первой инстанции 26.02.2015, в полном объеме изготовлено 26.02.2015.

Указанное решение отправлено лицам, участвующим в деле 27.02.2015, что соответствует ст. 177 АПК РФ.

Текстовый файл обжалуемого решения размещен на официальном сайте http://arbitr.ru., согласно отчету публикации судебных актов.

Из указанного следует, что нарушений сроков изготовления и отправки копии судебных актов судом первой инстанции не допущено.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, заявителем апелляционная жалоба в Арбитражный суд Смоленской области была подана 15.05.2015 г., что подтверждается штампом суда.

В соответствии с пунктом 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на то, что данная жалоба направлена повторно, так как определением от 05.05.2015 первоначально поданная апелляционная жалоба была возвращена ввиду неустранения заявителем обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, а именно: непредставление суду доказательств, подтверждающих направление или вручение другим лицам, участвующим в деле копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют. При этом заявитель указывает, что причиной недостатка, связанного с непредставление доказательств отправки, явились действия представителя истца, который не надлежащим образом исполнил свою обязанность.

Указанный довод не может быть признан уважительной причиной пропуска процессуального срока ввиду следующего.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Следовательно, первоначальное направление в суд апелляционной жалобы, которая оставлена судом без движения, и невыполнение предпринимателем требований суда, установленных в определении об оставлении жалобы без движения, а затем устранение данного нарушения, не может свидетельствовать о причинах, независящих от лица, обратившегося с такой жалобой. Напротив, причина, указанная подателем жалобы в качестве уважительной причины несвоевременного обращения с жалобой, является зависимой от лица, обратившегося с такой жалобой, поскольку именно им не выполнены требования по первоначально поданной жалобе в установленный судом срок.

Объективных причин, доказывающих невозможность, затруднительность своевременного обращения заявителя с жалобой на принятый по данному делу судебный акт, в ходатайстве не содержится.

Так как истец не сослался на обстоятельства и не представил документов, подтверждающих уважительность, независимость от заявителя причин пропуска процессуального срока, с наличием которых нормы ст. 259, ч. 2 ст. 117 АПК РФ связывают право арбитражного суда принять решение о его восстановлении, не нарушая при этом прав и законных интересов других лиц, участвующих в деле, у суда апелляционной инстанции отсутствали основания для продления срока на апелляционное обжалование судебного акта и восстановления срока на подачу апелляционной жалобы по указанному основанию (абзац 2 пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99).

В данном случае судом кассационной инстанции не установлено уважительных причин, объективно препятствовавших заявителю обратиться с жалобой в установленный законом срок.

Безмотивное восстановление процессуального срока противоречит принципам процессуального равноправия и состязательности, закрепленным в ст.ст. 8, 9, 41 АПК РФ.

С учетом вышеизложенного кассационная коллегия полагает, что доводы, приведенные в жалобе относительно пропуска срока на ее подачу, не являются уважительными, и считает обжалуемое определение апелляционной инстанции законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2015 по делу N А62-6829/13, оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Л.В. Леонова

Судьи

И.В. Сорокина Е.В. Гладышева