Определение Арбитражного суда Центрального округа от 21 июля 2015 г. N Ф10-2803/15 по делу N А09-12342/2014

г. Калуга

21 июля 2015 г.

Дело N А09-12342/2014

Судья Арбитражного суда Центрального округа Андреев А.В., рассмотрев вопрос о принятии к производству кассационной жалобы Харченкова Д.А. на решение Арбитражного суда Брянской области от 25.02.2015 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2015 по делу N А09-12342/2014,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СпецТрубопроводСтрой" обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирский дед" и обществу с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Муром" о взыскании в солидарном порядке 353 002 долларов 33 цента США, в том числе сумма займа по договору процентного займа, обеспеченного поручительством, от 10.06.2014 N У-15/14 в российских рублях по курсу ЦБ РФ на дату совершения платежа в размере, эквивалентном 350 000 долларов США, 1 112 долларов 33 цента США процентов за пользование суммой займа и 1 890 долларов США пени по состоянию на 27.10.2014.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 25.02.2015 иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2015 принятое по делу решение оставлено без изменения.

Не соглашаясь с названными судебными актами, Харченков Д.А. обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой, в числе прочего, указывает на то, что решением по настоящему делу затрагиваются его права, как участника ООО "ПК "Муром" с долей 80% уставного капитала.

В силу статьи 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Исходя из буквального толкования указанной правовой нормы, для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

В настоящем случае обжалуемым решением права Харченкова Д.А. не затронуты, какие-либо обязанности на него не возложены.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке кассационного производства, или подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке кассационного производства.

С учетом изложенного, кассационная жалоба Харченкова Д.А. подлежит возвращению на основании пункта 1 части 1 статьи 281 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 и частью 2 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Кассационную жалобу Харченкова Д.А. на решение Арбитражного суда Брянской области от 25.02.2015 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2015 по делу N А09-12342/2014 и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

Возвратить Харченкову Дмитрию Александровичу, г. Москва, из федерального бюджета 3000 руб., уплаченных им по чек-ордеру от 07.07.2017, за рассмотрение кассационной жалобы по делу N А09-12342/2014.

Определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию в течение одного месяца.

Судья

А.В.Андреев