Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 22 июля 2015 г. N Ф10-2243/15 по делу N А09-10872/2014

г.Калуга

22 июля 2015 г.

Дело N А09-10872/2014

Резолютивная часть постановления изготовлена 15.07.2015.

Постановление изготовлено в полном объёме 22.07.2015.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Шильненковой М.В.
судей при участии в заседании: от истца: от ответчика: от третьего лица:	Козелкина И.И. Сладкопевцевой Н.Г. не явились, извещены надлежаще, не явились, извещены надлежаще, не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу МУП "Жилкомсервис" Володарского района г.Брянска на решение Арбитражного суда Брянской области от 29.12.2014 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2015 по делу N А09-10872/2014,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Брянские коммунальные системы" ОГРН 1063250031987, ИНН 3250066722, (далее - ОАО "Брянские коммунальные системы", ОАО "БКС") обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Жилкомсервис" Володарского района г.Брянска, ОГРН 1053211026406, ИНН 3233013304, (далее - МУП "Жилкомсервис") о взыскании 7 007 483 рублей 38 копеек, в том числе: 6 335 060 рублей 46 копеек долга и 672 422 рублей 92 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "РИРЦ" Брянской области.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 29.12.2014 (судья Азаров Д.В.) исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2015 (судьи Тиминская О.А., Можеевая Е.И., Сентюрина И.Г.) принятое решение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение судами норм материального и процессуального права, МУП "Жилкомсервис" Володарского района г. Брянска обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене решения Арбитражного суда Брянской области от 29.12.2014 и постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2015 в части взыскания с ответчика 672 422 рублей 92 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. От ООО "РИРЦ" поступило письменное ходатайство о рассмотрение кассационной жалобы без своего участия. Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон и третьего лица в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых решения и постановления в обжалуемой части.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.09.2012 между ОАО "Брянские коммунальные системы" (ресурсоснабжающая организация) и МУП "Жилкомсервис" (абонент) заключен договор горячего водоснабжения N 022-04047406.

Ссылаясь на то, что фактически поставленный абоненту тепловой ресурс не оплачен ответчиком в полном объеме и в установленный договором срок, ОАО "Брянские коммунальные системы" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Поскольку кассационная жалоба не содержит доводов относительно обжалования принятых решения и постановления в части взыскания основной задолженности, в силу ст. 286 АПК РФ законность и обоснованность указанных решения и постановления проверяются в обжалуемой части о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо - в месте его нахождения - учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Пунктом 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" предусмотрено, что в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 ГК РФ.

В силу п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 предусмотренные п.1 ст. 395 ГК РФ проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами носят компенсационный характер и являются ответственностью за неисполнение денежного обязательства.

Пунктом 11.6 договора сторон от 01.09.2012 установлена ответственность абонента в случае просрочки исполнения им обязательства по своевременной оплате ресурса в виде уплаты ресурсоснабжающей организации пени за каждый день просрочки в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на день уплаты. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства.

Факт надлежащего исполнения истцом своих обязательств по поставке горячей воды на объекты абонента для оказания услуги по горячему водоснабжению в спорный период установлен судом, подтвержден материалами дела, и какие-либо документальные доказательства в его опровержение в деле отсутствуют и заявителем жалобы при рассмотрении спора в суде первой и апелляционной инстанций не представлялись.

Оценив указанные обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со ст. 71 АПК РФ, установив факт неисполнения ответчиком в полном объеме своего обязательства по оплате фактически оказанных услуг по горячему водоснабжению в указанный период, арбитражный суд, руководствуясь положениями ст. 395 ГК РФ, правомерно взыскал с ответчика 672 422 рубля 92 копейки процентов, начисленных за указанный период.

Расчет процентов, представленный истцом, проверен арбитражным судом и признан обоснованным. При этом ответчик, в нарушение требований ст.65 АПК РФ, по существу расчет истца не оспорил, правом на представление контррасчета не воспользовался.

Ссылка заявителя жалобы на то, что ответчик наделен статусом исполнителя коммунальных услуг, что по мнению заявителя, может служить основанием для освобождения его от привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, отклоняется судебной коллегией, поскольку действующее законодательство не содержит положений, исключающих ответственность управляющей организации за ненадлежащее исполнение ею своих обязательств, предусмотренных условиями спорной сделки сторон, в том числе в части полной и своевременной оплаты полученного коммунального ресурса.

Довод заявителя о том, что денежные средства за оказанные услуги по горячему водоснабжению поступали от населения непосредственно на счет третьего лица - ООО "РИРЦ" Брянской области, правомерно признан судом несостоятельным, в связи с тем, что ООО "РИРЦ" Брянской области не являлось стороной договора горячего водоснабжения N 022-04047406, заключенного истцом и ответчиком, и не может нести ответственность за ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств, установленных указанным договором.

Поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения арбитражного суда и им дана надлежащая правовая оценка, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда, а дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в оспариваемых судебных актах выводах. В силу ст. 286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции при рассмотрении дела проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Порядок и сроки подачи кассационной жалобы установлены ст.ст. 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В силу ч. 3, п. 3 ч. 4 ст. 277 Арбитражного процессуального кодекса РФ лицо, подающее кассационную жалобу, обязано направить другим лицам, участвующим в деле, копии кассационной жалобы и прилагаемых к ней документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручить их другим участвующим в деле лицам или их представителям лично под расписку. Документы, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий кассационной жалобы и документов прилагаются к кассационной жалобе.

До начала судебного заседания по рассмотрению настоящей кассационной жалобы по существу от заявителя поступили дополнения к кассационной жалобе, содержащие новые доводы и обоснования, которые ранее им в кассационной жалобе не указывались, а также новые документальные доказательства (61 лист), которые отсутствуют в материалах дела.

При этом доказательства соблюдения ответчиком порядка и сроков подачи дополнений, в том числе доказательства направления или передачи иным допустимым способом таких дополнений третьему лицу, заявителем жалобы не представлены и в приложениях к дополнениям отсутствовали.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что дополнения к кассационной жалобе направлены заявителем в суд округа за пределами срока кассационного обжалования решения от 29.12.2014 и постановления от 03.04.2015 по настоящему делу, принимая во внимание, что новые документы не были представлены заявителем при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций и не являлись предметом их исследования и оценки, судебная коллегия не находит оснований для принятия дополнений к кассационной жалобе к рассмотрению.

На невозможность представления таких доказательств в судах нижестоящих инстанций ответчиком не заявлялось, с соответствующими ходатайствами об истребовании необходимых документов МУП "Жилкомсервис" также не обращалось.

Данные документы в полном объеме (69 листов) были возвращены МУП "Жилкомсервис" Володарского района г.Брянска посредством почтовой связи в соответствии со ст. 286 АПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь ст. 287 ч.1 п.1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Брянской области от 29.12.2014 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2015 по делу N А09-10872/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

М.В.Шильненкова

Судьи

И.И.Козелкин Н.Г.Сладкопевцева