Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2019 г. N 20АП-5805/19

г. Тула

9 октября 2019 г.

Дело N А09-10872/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02.10.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 09.10.2019.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Егураевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Лазаревой Е.А., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Брянские коммунальные системы" (далее - ООО "Брянские коммунальные системы", г. Брянск, ИНН 7842490623, ОГРН 1035005515390) на определение Арбитражного суда Брянской области от 02.08.2019 по делу N А09-10872/2014 (судья Азаров Д.В.),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Брянской области от 29.12.2014 по делу N А09- 10872/2014, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.3015 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 22.07.2015, с муниципального унитарного предприятия "Жилкомсервис" Володарского района г. Брянска (ИНН 3233013304, ОГРН 1053211026406, далее - предприятие) в пользу акционерного общества "Брянский коммунальные системы" (ИНН 3250066722, ОГРН 1063250031987, далее - общество) взыскано 7 009 483 руб. 38 коп., в том числе 6 335 060 руб. 46 коп. долга, 672 422 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 2 000 руб. в возмещение судебных расходов.

В порядке ст. 319 АПК РФ взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС N 004571038.

17.07.2019 предприятие обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда по настоящему делу в части остатка непогашенной задолженности в размере 3 249 470 руб. 22 коп. сроком на 4 месяца с погашением долга равномерными платежами.

Впоследствии заявитель (должник) уточнил заявление, просил суд предоставить рассрочку исполнения решения суда в части остатка долга в размере 3 318 307 руб. 24 коп. сроком на 4 месяца с присуждением к выплате равными платежами по 829 576 руб. 81 коп. ежемесячно.

Взыскатель возражал против удовлетворения заявления, полагая, что предоставление рассрочки предоставит преимущественное право на получение денежных средств иными кредиторами должника, что может поставить общество в невыгодное финансовое положение.

Арбитражным судом Брянской области частично удовлетворено заявление ответчика, вынесен судебный акт о предоставлении предприятию рассрочки исполнения решения по настоящему делу на неоплаченную часть долга в размере 3 318 307 руб. 24 коп. на 3 месяца в виде погашения задолженности в сумме 1 106 102 руб. 41 коп. ежемесячно равными долями.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 02.08.2019 отменить и принять новый судебный акт об отказе ответчику в предоставлении рассрочки исполнения решения. Свою позицию мотивирует тем, что предоставление ответчику рассрочки исполнения решения влечет за собой нарушение баланса прав и законных интересов сторон.

Истец и УФССП России по Брянской области ходатайствовали о проведении заседания в отсутствие представителей на основании статей 41, 156, 266 АПК РФ.

От ответчика в суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, который на основании ст.ст. 262, 268 АПК РФ приобщен к материалам дела.

Дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, на основании ст.ст. 41, 156, 266 Кодекса.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее и материалы дела, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое определение подлежит отмене по следующим основаниям.

В обоснование заявления о рассрочке исполнения судебного акта предприятие ссылается на отсутствие на счетах общества денежных средств, необходимых для погашения требований взыскателя единовременным платежом, значительный размер платежей по погашению задолженности предприятия перед иными контрагентами (ресурсоснабжающими) организациями, нестабильность (несвоевременность) перечисления населением денежных средств за потребленные коммунальные ресурсы.

При рассмотрении заявления в суде области истец возражал против его удовлетворения, ссылаясь на то, что длительное неисполнение предприятием своих обязательств ведет к затягиванию сроков оплаты долга, удовлетворение такого заявления предоставит преимущественное право на получение денежных средств иными кредиторами должника.

Удовлетворяя заявление о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта, суд области счел целесообразным предоставить рассрочку на три месяца ввиду значительного периода не исполнения обязательства по оплате долга, а отказ в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения, по мнению суда первой инстанции, не обеспечит исполнение единовременно в полном объеме и не ускорит его исполнение.

Суд апелляционной инстанции с учетом правовой позиции взыскателя не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции и полагает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения. При этом отсрочка исполнения представляет собой перенесение срока исполнения решения, а рассрочка - предоставление должнику права производить исполнение частями в сроки, установленные арбитражным судом.

Данные процессуальные механизмы, изменяющие общий порядок исполнения вступивших в законную силу судебных актов, с учетом разъяснения, содержащегося в пункте 25 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50, могут применяться только в случаях, когда объективно существуют неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Законодатель не раскрывает конкретный перечень оснований для рассрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливает в качестве критерия для их определения обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта. Вместе с тем, принцип обеспечения неукоснительного исполнения решений судов не позволяет сделать вывод о том, что отсутствие достаточной суммы денежных средств, неэффективное финансовое управление или планирование хозяйственной деятельности могут предоставлять должникам преимущества перед добросовестными участниками гражданского оборота, нарушенные права которых подлежат восстановлению в порядке судебной защиты.

Таким образом, в каждом случае рассмотрения заявления об отсрочке/рассрочке исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства его исполнения. При этом предоставление отсрочки/рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, действительно затрудняющих исполнение решения арбитражного суда, исключая произвольное использования данного процессуального механизма в интересах стороны, не в пользу которой принят судебный акт, а также учитывая характер и размер удовлетворенных судом исковых требований, подлежащих исполнению.

При оценке таких причин и обстоятельств суд, с учетом разъяснения, содержащегося абзаце 3 пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50, должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, принимая во внимание, что целью правосудия является судебная защита и восстановление нарушенных прав, а взыскатель не может быть произвольно лишен права на исполнение судебного акта в установленный законом срок.

При этом, исходя из того, что согласно ч. 2 ст. 7 АПК РФ арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле, а лицо, ходатайствующее о рассрочке исполнения судебного акта, должно соответствующими доказательствами обосновать затруднительность его исполнения и наличие неустранимых к этому препятствий, а также реальную возможность исполнить судебный акт в испрашиваемый срок.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, в рассматриваемом случае лежит на заявителе в соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции полагает заявление предприятия не подлежащим удовлетворению, поскольку, как следует из правовой позиции, сформулированной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.04.2006 N 104-О, основания для рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий, а исполнение вступившего в законную силу судебного акта должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов сторон. Принятие процессуального решения о рассрочке исполнения решения суда должно отвечать требованиям справедливости, быть адекватным и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Приводимый ответчиком в заявлении довод об отсутствии денежных средств не является основанием, достаточным для предоставления отсрочки исполнения судебного акта, данные обстоятельства нельзя отождествлять с обстоятельствами, затрудняющими исполнение судебного акта. При отсутствии у должника денежных средств взыскание может быть обращено и на его имущество.

Положения ст. 324 АПК РФ в нормативном единстве с принципом обязательности исполнения судебных актов, закрепленным в ст. 16 АПК РФ, позволяют сделать вывод о том, что основанием для предоставления должнику отсрочки/рассрочки исполнения судебного акта должны являться именно исключительные обстоятельства, наличие которых препятствует его исполнению, поскольку при обратном правовом подходе нарушается баланс прав и интересов должника и взыскателя.

В нарушение указанных процессуальных норм ответчиком не указаны имеющие определяющее правовое значение мотивы и конкретные обстоятельства, которыми обусловлена необходимость предоставления рассрочки исполнения судебного акта, не обоснованно, каким образом предоставление рассрочки не приведет к нарушению прав взыскателя.

Более того, предоставление рассрочки даже при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, является правом, а не обязанностью суда, из этого следует, что при рассмотрении соответствующего заявления суд должен учитывать не только прямо указанные в ст. 324 АПК РФ основания, но и совокупность иных обстоятельств, соблюдая при этом баланс интересов взыскателя и должника. В частности, суд должен в обязательном порядке выяснить, достигнет ли предоставление рассрочки конечной цели данного правового института - удовлетворение признанных судом обоснованными требований кредитора и исполнимости судебного акта.

При таких обстоятельствах, исходя из принципа равноправия сторон в арбитражном процессе (статья 8 АПК РФ) и необходимости соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для предоставления рассрочки исполнения судебного акта, поскольку отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие объективных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, а в результате ее предоставления интересы взыскателя будут существенно ущемлены в целях создания безосновательных преимуществ должнику.

Из изложенного следует, что правовых оснований для удовлетворения заявления предприятия о предоставлении рассрочки исполнения решения суда не имеется, ввиду чего апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а обжалуемое определение - отмене.

Также суд апелляционной инстанции принимает во внимание длительное не исполнение ответчиком вступившего в законную силу решения суда (более 4,5 лет).

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта уплата государственной пошлины не предусмотрена, в связи с чем основания для рассмотрения вопроса о распределении судебных расходов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 266, 268, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 02.08.2019 по делу N А09-10872/2014 отменить.

В удовлетворении заявления муниципального унитарного предприятия "Жилкомсервис" Володарского района города Брянска о предоставлении рассрочки исполнения решения Арбитражного суда Брянской области от 29.12.2014 по делу N А09-10872/2014 отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Н.В. Егураева