Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 22 июля 2015 г. N Ф10-2029/15 по делу N А08-2455/2013

г. Калуга

22 июля 2015 г.

Дело N А08-2455/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17.07.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.07.2015.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Козелкина И.И.
судей	Сладкопевцевой Н.Г.
	Шильненковой М.В.
при участии в заседании: от истца ООО "МАКСБелмед" от ответчика ООО "СКВ Сити"	Наумов К.И. (дов. от 09.02.2015), Андрущенко Т.В. (дов. от 09.02.2015) Щукин В.В. (дов. от 02.06.2014), Кротов В.Р. (дов. от 03.09.2014)

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Федоровым М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Белгородской области кассационную жалобу ООО "СКВ Сити" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 24.11.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2015 по делу N А08-2455/2013,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МАКСБелмед" ИНН 3123187900, ОГРН 1083123018549, (далее - ООО "МАКСБелмед", истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СКВ Сити", ОГРН 1093123001036, ИНН 3123192040, (далее - ООО "СКВ Сити", ответчик) о возмещении ущерба в размере 4 192 217 руб. и расходов по оплате госпошлины в сумме 55 858, 15 руб. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 24.11.2014 (судья Валуйский Н.С.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2015 (судьи Афонина Н.П., Алферова Е.Е., Письменный С.И.) решение Арбитражного суда Белгородской области от 24.11.2014 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО "СКВ Сити" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление по настоящему делу отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. По мнению кассатора, судебные акты по настоящему делу вынесены с нарушением норм материального и процессуального права, а содержащиеся в них выводы не соответствуют обстоятельствам дела.

Представители ответчика в судебном заседании поддержали доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представители истца в судебном заседании возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения, ввиду следующего.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 06.08.2012 истец (заказчик) и ответчик (подрядчик) заключили договор подряда N 147 по условиям которого подрядчик по заданию заказчика обязуется выполнить работы, в соответствие с проектной документацией 7927-ОВ, по организации работы приточно-вытяжной вентиляции и автоматизации системы дымоудаления на объекте: Реконструкция существующего здания под многопрофильный медицинский центр по улице Пушкина, д. 34 в г. Белгороде.

Согласно п. 1.2 договора работы на объекте выполняются поэтапно:

- завершение работ по этапу N 1 - прокладка воздуховодов с изоляцией по подвалу, 1, 2,3, 5,6 этажам и стоякам 4-го этажа, установка противопожарных клапанов, устранение замечаний надзорных органов по качеству ранее выполненных работ согласно трехстороннего Акта передачи объекта от 28.12.2011 (Приложение N 15);

- монтаж приточных установок, шумоглушителей, установка фильтров, клапанов, диффузоров, реле, датчиков, установка вентиляторов, решеток жалюзийных, контролеров кулачковых;

- монтаж автоматической системы дымоудаления;

- пуско-наладочные работы, сдача системы приточно-вытяжной вентиляции и системы автоматизации дымоудаления;

- монтаж системы (локальной) кондиционирования;

- теплоснабжение калориферов, устройство гильз, сверление отверстий под установку гильз.

Стоимость Работ по настоящему Договору с учетом стоимости материалов составляет 7 724 40333 руб. 33 коп., в том числе НДС 18% - 1 788 руб. 81 коп. и определена на основании: укрупненных и локальных сметных расчетов (Приложение 4 - 8); графика поставки оборудования по согласованной с Заказчиком спецификации с указанием сроков поставки, производителя и стоимости (Приложение 11); протокола согласования договорной цены с определением вида и объемов работ (Приложение 2).

В соответствии с п. 2.3 договора заказчик оплачивает подрядчику сумму, указанную в настоящем договоре поэтапно:1-й платеж - заказчик производит авансовый платеж в размере - 4 874 162 руб. 17 коп.

Дальнейший расчет осуществляется в соответствии с графиком выполнения этапов работы после комиссионного приема работ на основании Актов выполненных работ, а также форм КС-2, КС-3, в течение 5-ти дней с момента подписания отчетных документов при условии передачи Заказчику соответствующего пакета исполнительной документации и отсутствия действующих предписаний надзорных органов, с учетом 7% удержания гарантированной суммы.

Окончательный расчет производится на основании фактически выполненных объемов работ, отраженных в отчетных документах, подписанных обеими Сторонами в течение 5 (пяти) банковских дней, с момента подписания Акта приемки выполненных работ по договору и исполнения подрядчиком всех своих договорных обязательств, включая обязательства, отраженные в п. 1.3., 1.4. и 1.5. настоящего договора. Гарантированная сумма выплачивается после сдачи объекта в эксплуатацию при отсутствии замечаний со стороны надзорных органов.

Сроки выполнения работ определены в соответствии с графиком производства работ (Приложение N 3). Начало работ: дата оплаты Заказчиком авансового платежа. Окончание работ - 45 рабочих дней с даты оплаты Заказчиком авансового платежа (п. 3.1).

Сроки выполнения работ определены в соответствии с графиком производства работ (Приложение N 3). Начало работ: дата оплаты Заказчиком авансового платежа. Окончание работ - 45 рабочих дней с даты оплаты Заказчиком авансового платежа.

Ответчик предусмотренные договором работы выполнил в объеме и в сроки предусмотренные договором. По окончание работ представил заказчику акты выполненных работ формы N КС-2.

По заключению Управления государственного надзора Департамента строительства, транспорта и жилищно-коммунального хозяйства N 21-122-12 о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации от 09.10.2012 построенный объект капитального строительства "Реконструкция существующего здания под многофункциональный медицинский центр по ул. Пушкина, 34 г. Белгорода, соответствует требованиям строительных норм и правил в части выполненных работ согласно утвержденной документации.

Указанное заключение утверждено Распоряжением Департамента строительства, транспорта и жилищно-коммунального хозяйства Белгородской области 09.10.2012 N 15-366-12.

ООО "МАКСБелмед", ссылаясь на пятилетний гарантийный срок, установленный договором, в апреле 2013 г. обратилось с Арбитражный суд Белгородской области с иском о взыскании с ООО "СКВ Сити", причиненного подрядчиком ущерба при исполнении спорного договора подряда в виде стоимости устранения недостатков выполненных работ.

Ссылаясь на акт о приемке выполненных работ от 31.08.2012 ООО "СКВ Сити" и на то, что ООО "МАКСБелмед" без согласования с заказчиком были допущены отступления от договора подряда, а именно объемы фактически выполненных работ по отдельным позициям не соответствуют объемам, отраженным в договоре (укрупненном сметном расчете N 3 от 7.01.2012 на монтаж системы кондиционирования, укрупненном сметном расчете на монтаж системы приточно-вытяжной вентиляции 2 этап и др.).

В результате этого площадь, фактически монтированных воздуховодов на 730 кв. м, меньше, чем учтено договором, не смонтированы предусмотренные проектом шиберы.

Кроме того, ответчик без согласования с заказчиком произвел замену блоков системы кондиционирования с Mitsubishi Electric (производитель Япония) на системы иной фирмы (производитель Китай).

Согласно калькуляции, первоначально составленной истцом, сумма ущерба, причиненного ООО "МАКСБелмед", составила 225 912 руб. 05 коп.

Указанные выше обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

При вынесении оспариваемых судебных актов арбитражные суды обоснованно руководствовались следующим.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

На основании п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу п. 1 ст. 737 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

Из п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку договорных обязательств по устранению недостатков ответчик не исполнил, истец приобрел право требовать возмещения причиненных убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

По делу о взыскании убытков истец должен доказать, что ответчик не исполнил (ненадлежаще исполнил) обязательство, наличие причинно-следственной связи между причиненными истцу убытками и нарушением обязательств со стороны ответчика, размер понесенных убытков. Недоказанность одного из элементов правонарушения является основанием к отказу в иске.

В пункте 6.1 договора стороны установили гарантийный срок на выполненные работы 5 лет с даты подписания акта сдачи- приемки выполненных работ формы КС-2, справки КС-3.

Судами установлено инее оспаривалось ответчиком, недостатки выявлены истцом и заявлены ответчику в пределах установленного пятилетнего гарантийного срока.

На основании п. 5 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

С целью выяснения вопроса о наличии недостатков работ определением суда была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

В заключении экспертизы N 31-73/2014 СЭ от 21.10.2014 эксперты пришли к выводу о том, что установленное на спорном объекте оборудование необходимо демонтировать полностью.

Заключение является ясным, полным и понятным, сомнений в обоснованности заключения экспертов или наличия противоречий в его выводах не имеется, в связи с чем оно правомерно принято в качестве надлежащего доказательства по делу.

Материалы дела также не содержат доказательств того, что размер убытков в виде стоимости устранения выявленных недостатков в период гарантийного срока работ, возник вследствие виновных действий или бездействия истца.

Суд области предлагал сторонам представить дополнительные доказательства и пояснения с учетом комиссионного заключения экспертов в области исследования внутренних инженерных сетей N 31-73/2014СЭ от 21.10.2014.

Однако допустимых и достоверных доказательств, каких-либо сведений, опровергающих доводы истца и комиссионного заключения экспертов о наличии недостатков работ, стоимости устранения недостатков по локальным сметным расчетам N 1 и N 2 на кондиционирование и на реконструкцию вентиляционной системы медицинского центра, ООО "СКВ Сити" не представило, не оспорило, правом на дополнительную или повторную экспертизу не воспользовалось.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств, арбитражные суды обоснованно удовлетворили требования о взыскании суммы ущерба, причиненного ответчиком истцу по спорному договору в размере 4 192 217 руб. 66 коп.

Доводы, заявленные кассатором, аналогичные заявленным в суде апелляционной инстанции, являлись предметом исследования и оценки арбитражных судов и обоснованно ими отклонены.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить решение арбитражного суда области и постановление суда апелляционной инстанции, кассационная жалоба не содержит.

Доводы кассатора сводятся к пересмотру установленных судом фактических обстоятельств дела и исследованных им, с соблюдением норм процессуального права, доказательств, что согласно главы 35 Арбитражного процессуального кодекса РФ не может являться основанием для отмены или изменения судом кассационной инстанции обжалуемых судебных актов, которая не наделена в силу статей 288, 286 Кодекса полномочиями по переоценке доказательств и установленных на их основе обстоятельств.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражного апелляционного суда, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов не установлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Центрального округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 24.11.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2015 по делу N А08-2455/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

Козелкин И.И.

Судьи

Сладкопевцева Н.Г. Шильненкова М.В.