Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2015 г. N 19АП-3814/14

г. Воронеж

8 апреля 2015 г.

Дело N А08-2455/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 1 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 8 апреля 2015 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Афониной Н.П.,

судей Алферовой Е.Е.,

Письменного С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ливенцевой Н.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "СКВ Сити": Кротов В.Р. - представитель по доверенности б/н от 03.09.2013; Щукин В.В. - представитель по доверенности б/н от 03.09.2013;

от общества с ограниченной ответственностью "МАКСБелмед": Калиновская О.В. - представитель по доверенности N 03-02/2015 от 30.03.2015; Наумов К.И. - представитель по доверенности N 01-02/2015 от 09.02.2015; Панфилов А.А. - представитель по доверенности N 03-01/2015 от 30.03.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СКВ Сити" (ОГРН 1093123001036, ИНН 3123192040) на решение Арбитражного суда Белгородской области от 24.11.2014 по делу N А08-2455/2013 (судья Валуйский Н.С.) по иску общества с ограниченной ответственностью "МАКСБелмед" (ИНН 3123187900, ОГРН 1083123018549) к обществу с ограниченной ответственностью "СКВ Сити" о возмещении ущерба в размере 225 912,05 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "МАКСБелмед" (далее - ООО "МАКСБелмед", истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской

области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СКВ Сити" (далее - ООО "СКВ Сити", ответчик) о возмещении ущерба в размере 4 192 217 руб. и расходов по оплате госпошлины в сумме 55 858,15 руб. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 24.11.2014 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ООО "СКВ Сити" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой общество просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

По мнению заявителя жалобы, судом нарушены нормы процессуального права, поскольку ответчику не была предоставлена возможность ознакомления с экспертным заключением, неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о допросе свидетеля, а также применены неверные нормы материального права.

ООО "МАКСБелмед" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество просит оставить решение суда без изменения.

В заседании суда представители ООО "СКВ Сити" доводы жалобы поддержали, просили их удовлетворить.

Представители ООО "МАКСБелмед" возражали против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 06.08.2012 истец (заказчик) и ответчик (подрядчик) заключили договор подряда N 147 по условиям которого подрядчик по заданию заказчика обязуется выполнить работы, в соответствие с проектной документацией 7927-ОВ, по организации работы приточно-вытяжной вентиляции и автоматизации системы дымоудаления на объекте: Реконструкция существующего здания под многопрофильный медицинский центр по улице Пушкина, д.34 в г.Белгороде.

Согласно п. 1.2 договора работы на объекте выполняются поэтапно:

завершение работ по этапу N 1 - прокладка воздуховодов с изоляцией по подвалу, 1,2,3,5,6 этажам и стоякам 4-го этажа, установка противопожарных клапанов, устранение замечаний надзорных органов по качеству ранее выполненных работ согласно трехстороннего Акта передачи объекта от 28.12.2011 (Приложение N 15);

монтаж приточных установок, шумоглушителей, установка фильтров, клапанов, диффузоров, реле, датчиков, установка вентиляторов, решеток жалюзийных, контролеров кулачковых;

монтаж автоматической системы дымоудаления;

пуско-наладочные работы, сдача системы приточно-вытяжной вентиляции и системы автоматизации дымоудаления;

монтаж системы (локальной) кондиционирования;

теплоснабжение калориферов, устройство гильз, сверление отверстий под установку гильз.

Пунктом 3.1 договора стороны установили, что качество работ должно соответствовать действующим нормативам и правилам в отношении данного вида работ, а также установленным государственным стандартам, СНиП и проектной документации.

Стоимость Работ по настоящему Договору с учетом стоимости материалов составляет 7 724 40333 руб. 33 коп., в том числе НДС 18% - 1 788 руб. 81 коп. и определена на основании: укрупненных и локальных сметных расчетов (Приложение 4-8); графика поставки оборудования по согласованной с Заказчиком спецификации с указанием сроков поставки, производителя и стоимости (Приложение 11); протокола согласования договорной цены с определением вида и объемов работ (Приложение 2).

В соответствии с п.2.3 договора заказчик оплачивает подрядчику сумму, указанную в настоящем договоре поэтапно:1-й платеж - заказчик производит авансовый платеж в размере - 4 874 162 руб. 17 коп.

Дальнейший расчет осуществляется в соответствии с графиком выполнения этапов работы после комиссионного приема работ на основании Актов выполненных работ, а также форм КС-2, КС-3, в течение 5-ти дней с момента подписания отчетных документов при условии передачи Заказчику соответствующего пакета исполнительной документации и отсутствия действующих предписаний надзорных органов, с учетом 7% удержания гарантированной суммы.

Окончательный расчет производится на основании фактически выполненных объемов работ, отраженных в отчетных документах, подписанных обеими Сторонами в течение 5 (пяти) банковских дней, с момента подписания Акта приемки выполненных работ по договору и исполнения подрядчиком всех своих договорных обязательств, включая обязательства, отраженные в п.1.3., 1.4. и 1.5. настоящего договора. Гарантированная сумма выплачивается после сдачи объекта в эксплуатацию при отсутствии замечаний со стороны надзорных органов.

Сроки выполнения работ определены в соответствии с графиком производства работ (Приложение N 3). Начало работ: дата оплаты Заказчиком авансового платежа. Окончание работ- 45 рабочих дней с даты оплаты Заказчиком авансового платежа (п. 3.1).

Сроки выполнения работ определены в соответствии с графиком производства работ (Приложение N 3). Начало работ: дата оплаты Заказчиком авансового платежа. Окончание работ- 45 рабочих дней с даты оплаты Заказчиком авансового платежа.

Ответчик предусмотренные договором работы выполнил в объеме и в сроки предусмотренные договором. По окончание работ представил заказчику акты выполненных работ формы N КС-2.

По заключению Управления государственного надзора Департамента строительства, транспорта и жилищно-коммунального хозяйства N 21-122-12 о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных

правовых актов и проектной документации от 09.10.2012 построенный объект капитального строительства "Реконструкция существующего здания под многофункциональный медицинский центр по ул. Пушкина, 34 г. Белгорода, соответствует требованиям строительных норм и правил в части выполненных работ согласно утвержденной документации.

Указанное заключение утверждено Распоряжением Департамента строительства, транспорта и жилищно-коммунального хозяйства

Белгородской области 09.10.2012 N 15-366-12 (л.д. 4-5 т. 2).

В процессе выполнения работ между сторонами возник спор по оплате выполненных работ.

По иску ООО "СКВ Сити" Арбитражный суд Белгородской области решением от 17.10.2012 по делу N А08-5097/2012 взыскал с общества "МАКСБелмед" 2850241 руб. задолженности за выполненные работы по договору подряда N 147 от 17.01.2012 (л.д. 4-5 т. 2).

Постановлением Девятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 07.02.2013 решение Арбитражного суда Белгородской области от 17.10.2012 что по делу N А08-5097/2012 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО "МАКСБелмед" - без удовлетворения.

В свою очередь, как указано выше, ООО "МАКСБелмед" в апреле 2013 г. обратилось с Арбитражный суд Белгородской области с иском о взыскании с ООО "СКВ Сити", причиненного подрядчиком ущерба при исполнении спорного договора подряда.

Ссылаясь на акт о приемке выполненных работ от 31.08.2012 ООО "СКВ Сити" без согласования с заказчиком ООО "МАКСБелмед" были допущены отступления от договора подряда, а именно объемы фактически выполненных работ по отдельным позициям не соответствуют объемам, отраженным в договоре (укрупненном сметном расчете N 3 от 7.01.2012 на монтаж системы кондиционирования, укрупненном сметном расчете на монтаж системы приточно-вытяжной вентиляции 2 этап и др.).

В результате этого площадь, фактически монтированных воздуховодов на 730 кв.м., меньше, чем учтено договором, не смонтированы предусмотренные проектом шиберы.

Кроме того, ответчик без согласования с заказчиком произвел замену блоков системы кондиционирования с Mitsubishi Electric (производитель Япония) на системы иной фирмы (производитель Китай).

Согласно калькуляции, первоначально составленной истцом, сумма ущерба, причиненного ООО "МАКСБелмед", составила 225 912 руб. 05 коп.

Указанные выше обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исковые требования обоснованы ссылками на ст. 702, 723, 740, 748, 754, 1102 ГК РФ.

Принимая решение об удовлетворении заявленного иска, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Анализ условий спорного договора подряда N 147 от 06.08.2012 свидетельствует о том, что между сторонами сложились отношения, вытекающие из договора подряда, регулируемые нормами главы 37 ГК РФ и условиями этого договора.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п.1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с п. 1. ст. 737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

Частью первой ст. 723 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно ч. 3 ст. 723 ГК РФ если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Поскольку договорных обязательств по устранению недостатков ответчик не исполнил, истец приобрел право требовать возмещения причиненных убытков, предусмотренных статьей 15 ГК РФ.

При таких обстоятельствах истец независимо от наличия в договоре условия о праве устранять недостатки вправе устранить выявленные недостатки без участия ответчика.

На основании статьи 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Из положений ст. 15 ГК РФ следует, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ истец должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований.

По делу о взыскании убытков истец должен доказать, что ответчик не исполнил (ненадлежаще исполнил) обязательство, наличие причинно-следственной связи между причиненными истцу убытками и нарушением обязательств со стороны ответчика, размер понесенных убытков.

Недоказанность одного из элементов правонарушения является основанием к отказу в иске.

В пункте 6.1 договора стороны установили гарантийный срок на выполненные работы 5 лет с даты подписания акта сдачи- приемки выполненных работ формы КС-2, справки КС-3.

Как установлено судебными актами по делу А08-5097/2012 акты КС-2, КС-3 на общую сумму 2 850 241 руб. 15 коп. 25.04.2012 были направлены подрядчиком в адрес заказчика и признаны судами как принятые заказчиком.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из толкования статьи 69 АПК РФ следует, что преюдиция распространяется на содержащуюся в судебном акте, вступившем в законную силу, констатацию тех или иных обстоятельств, которые входили в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Таким образом, недостатки выявлены истцом и заявлены ответчику в пределах установленного пятилетнего гарантийного срока.

В силу пункта 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

С целью выяснения вопроса о наличии недостатков работ определением суда была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению экспертизы N 31-73/2014 СЭ от 21.10.2014 эксперты пришли к следующим выводам:

- производители, модели, технические характеристики установленного оборудования системы кондиционирования не соответствуют договорным (проектным), в связи с заменой оборудования заложенного в проекте на оборудование другой марки. Причины и обоснование указаны в исследовательской части;

- отличия являются существенными, потому что не выполняют заложенные проектом функции;

- в соответствии с Локальным сметным расчётом N 1, строительно-монтажные работы составили 115906 рублей, в том числе: 27167 рублей стоимость строительных работ и 88739 рублей стоимость оборудования;

- производители, модели, технические характеристики установленного оборудования системы вентиляции не соответствуют договорному (проектному) (производительность по обмену воздуха, температура, влажность, скорость потока воздуха, давление воздуха, коэффициент фильтрации воздуха), так как имеется следующие нарушения:

системы вентиляции не сбалансированы, полностью отсутствуют

регулирования расхода воздуха заложенного в проекте и производимого с помощью вентиляционных решёток с регулятором расхода воздуха, сами расходы воздуха не выдержаны (отличаются от проектных), производительность систем вентиляции не укладывается в проектную(либо завышен,либо занижена), что противоречит нормативным документам;

- производители, модели, технические характеристики установленного оборудования системы вентиляции отличаются от предусмотренного договором (проектом в связи с нормативными документами принятыми проектной организацией. Такие отличия являются существенными;

- в соответствии с Локальным сметным расчётом N 2, строительно-монтажные работы составили 4076311 рублей, в том числе: 1549040 рублей стоимость строительных работ и 2 527 271 рубль стоимость оборудования;

- произведённый монтаж систем вентиляции и кондиционирования требованиям завода- изготовителя и "Типовая технологическая карта (ТТК) Шифр проекта: 1012/40" не соответствует в связи с чем, данные нарушения являются грубыми нарушениями;

- согласно приложенным Локальным сметным расчётом N 1 и N 2 на замену установленного оборудования в соответствии с характеристиками соответствующих проектным данным, стоимость устранения выявленных отличий составляет 4192217 рублей, в том числе, стоимость оборудования составляет 2616010 руб. 00 коп.

На основании всего вышеперечисленного экспертами сделан вывод о том, что установленное на спорном объекте оборудование необходимо демонтировать полностью.

Заключение является ясным, полным и понятным, сомнений в обоснованности заключения экспертов или наличия противоречий в его выводах не имеется. Поскольку каких-либо оснований не доверять данному экспертному заключению у суда не имеется, то оно принимается в качестве надлежащего доказательства по делу.

Материалы дела также не содержат доказательств того, что размер убытков в виде стоимости устранения выявленных недостатков в период гарантийного срока работ, возник вследствие виновных действий или бездействия истца.

Суд области предлагал сторонам представить дополнительные доказательства и пояснения с учетом комиссионного заключения экспертов в области исследования внутренних инженерных сетей N 31-73/2014СЭ от 21.10.2014.

Однако допустимых и достоверных доказательств, каких-либо сведений, опровергающих доводы истца и комиссионного заключения экспертов о наличии недостатков работ, стоимости устранения недостатков по локальным сметным расчетам N 1 и N 2 на кондиционирование и на реконструкцию вентиляционной системы медицинского центра, ООО "СКВ

Сити" не представило, не оспорило, правом на дополнительную или повторную экспертизу не воспользовалось.

Указанные обстоятельства следует оценивать как отсутствие у ответчика каких-либо возражений в части полученных в дело доказательств на предмет обстоятельств наличия недостатков, стоимости устранения недостатков и дефектов.

Сумма ущерба причинённого ответчиком истцу по спорному договору, с учетом выводов экспертизы, составляет 4192217 руб. 66 коп. и правомерно удовлетворена судом.

Судебные расходы распределены обоснованно.

Доводы заявителя о том, что он не получал определение от 05.11.2014 о возобновлении производства по делу, судебная коллегия отклоняет как бездоказательные и противоречащие материалам дела. Согласно уведомлению ответчик получил определение 11.11.2014 (Т.5, л.д. 101).

Ссылка ООО "СКВ Сити" на то обстоятельство, что им не было получено уточненное исковое заявление, не влияют на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, т.к. не доказывают нарушение процессуальных прав ответчика, поскольку уточнение исковых требований было связано с уменьшением размера суммы, взыскиваемой с него.

Указание заявителя апелляционной жалобы на то, что он не ознакомился с экспертным заключением, также не может служить основанием для отмены судебного акта, поскольку определением Арбитражного суда Белгородской от 05.11. 2014 было возобновлено производство по делу после проведенной экспертизы, и сторонам было предложено представить к судебному заседанию уточненные позиции по рассматриваемому спору с учетом заключения экспертизы, что заявителем сделано не было, тем самым он не воспользовался своим законным правом. Более того заявитель не представил и в суд апелляционной инстанции обоснованных возражений относительно выводов экспертизы.

Таким образом, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 24.11.2014 по делу N А08-2455/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СКВ Сити" (ОГРН 1093123001036, ИНН 3123192040) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.П. Афонина

Судьи

Е.Е. Алферова С.И. Письменный