Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 22 июля 2015 г. N Ф10-2077/15 по делу N А23-3828/2014

город Калуга

22 июля 2015 г.

Дело N А23-3828/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2015 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего		Крыжскoй Л.А.,
судей		Савиной О.Н., Козеевой Е.М.,
при участии в заседании:
от заявителя жалобы: от иных участвующих в деле лиц:	не явился, извещен надлежаще; не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "МДМ Банк" на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2015 по делу N А23-3828/2014,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Калужской области от 28.10.2014 в отношении открытого акционерного общества "Малоярославецкий Завод СКД" (далее - ОАО "МЗ СКД", должник, общество, завод) по его заявлению введено наблюдение, временным управляющим утверждена Деева Т.Е.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 26.11.2014 требование открытого акционерного общества "МДМ Банк" (г. Новосибирск) (далее - банк, кредитор) включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в сумме 261 658 257,79 руб., из них 187 719 742,48 руб. задолженности по договору поручительства, 33 644 798,91 руб. процентов по кредиту, 30 316 098,27 руб. неустойки по долгу, 9 977 618,13 руб. неустойки по процентам, 200 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2015 (судьи Сентюрина И.Г., Дайнеко М.М., Можеева Е.И.) определение суда области от 26.11.2014 отменено и кредитору отказано во включении в реестр требований кредиторов завода.

Не согласившись с вышеуказанным апелляционным постановлением ОАО "МДМ Банк" обратилось в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, просит отменить обжалуемый судебный акт, оставив в силе определение суда первой инстанции.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что в обеспечение обязательств основного заемщика по кредитному договору - ООО "Ризон-М" были заключены договоры поручительства с ООО "ИИС-Менеджмент", Шлыковым С.Е., ОАО "МЗ СКД", что свидетельствует об аффилированности должника и основного заемщика и подтверждает их общие экономические интересы по получению кредита. Отпадение этих интересов не влечет прекращения поручительства, на что указано в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством". Также ссылается на применение судом апелляционной инстанции закона, не подлежащего применению, по вопросу пропуска конкурсным управляющим срока исковой давности для признания сделки ничтожной.

В судебное заседание суда кассационной инстанции заявитель и иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства не явились. Дело рассмотрено без их участия в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции полагает необходимым постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставив в силе определение суда области, в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между ОАО "Сибакадембанк" (данное наименование 22.12.2006 изменено на ОАО "УРСА Банк", 06.08.2009 наименование ОАО "УРСА Банк" изменено на "МДМ Банк") и ООО "РИЗОН-М" (заемщик) 11.07.2006 заключен кредитный договор N 004В/2006-323/9-69, согласно которому банк обязался предоставить заемщику кредит размере 7 000 000 долларов США на срок до 06.05.2009, а заемщик обязался своевременно вернуть сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом со дня, следующего за датой выдачи кредита, по дату полного погашения кредита (включительно) по ставке 11% годовых.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору 11.07.2006 между банком и должником - ОАО "Малоярославецкий завод СКД" (поручитель) заключен договор поручительства N 004В/2006-323/9-69-ПЮЛЗ, в соответствии с которым поручитель обязуется отвечать солидарно с заемщиком за исполнение кредитного договора N 004В/2006-323/9-69. Позднее, 24.11.2010 между банком и должником-поручителем заключено дополнительное соглашение к договору поручительства, в соответствии с которым стороны изменили график погашения кредита, последний платеж по которому должен быть совершен 20.03.2015.

В связи с нарушением заемщиком условий кредитного договора 14.06.2012 банк выставил поручителю требование о досрочном возврате кредита, которое было оставлено последним без удовлетворения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2014, требования ОАО "МДМ Банк" удовлетворены частично, а именно: с ОАО "Малоярославецкий Завод СКД" в пользу ОАО "МДМ Банк" взысканы денежные средства в размере 261 658 257,79 руб., в том числе сумма основного долга в размере 187 719 742,48 руб., проценты за пользование кредитом в размере 33 644 798,91 руб., неустойка, начисленная на сумму задолженности, в размере 30 316 098,27 руб., неустойка, начисленная на сумму процентов за пользование кредитом, в размере 9 977 618,13 руб.; в удовлетворении встречного иска отказано.

Разрешая спор, суд первой инстанции, посчитав вышеуказанное решение преюдициальным, определением от 26.11.2014 включил требования банка в реестр требований кредиторов ОАО "Малоярославецкий Завод СКД".

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание возражения временного управляющего о ничтожности договора поручительства от 11.07.2006 N 004В/2006-323/9-69-ПЮЛЗ в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), не согласился с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания договора поручительства от 11.07.2006 недействительной (ничтожной) сделкой.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из разъяснений, данных в абзаце 4 пункта 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), согласно которым наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Таким образом, как указал суд апелляционной инстанции, по смыслу ст. 10 ГК РФ злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обязательство по спорному договору поручительства не принесло и не могло принести выгоду в хозяйственной деятельности должника, не имело экономического смысла, то есть по своей сути убыточно.

При этом, суд второй инстанции сослался на то, что согласно представленному в материалы дела бухгалтерскому балансу должника по состоянию на 2005 год балансовая стоимость активов должника составляла 58 865 000 руб., при этом имелась дебиторская задолженность в размере 24 751 000 руб., займы и кредиты в размере 16 280 000 руб. Следовательно, принятые должником обязательства по спорному договору поручительства на сумму 7 000 000 долларов США (188 020 000 руб. по курсу на дату 11.06.2006) превышали стоимость активов должника в три раза.

Поскольку сумма основного долга по решению Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2014 по делу N А40-175283/2013 составила 187 719 742,48 руб., апелляционный суд сделал вывод о том, что основным заемщиком не предпринимались меры для погашения кредита.

Более того, 06.06.2012 ООО "Ризон-М" (основной заемщик) и ООО "ИИС-Менеджмент" (поручитель) инициировали процедуры добровольной ликвидации, о чем имеются сведения, отраженные в Вестнике государственной регистрации. Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2015 по делу N А40-66803/2012 в отношении ООО "ИИС-Менеджмент" конкурсное производство завершено. Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2014 по делу N А40-94175/2012 производство по делу о банкротстве в отношении ООО "Ризон-М" прекращено ввиду отсутствия средств, необходимых для финансирования процедуры банкротства.

По мнению суда апелляционной инстанции, от заключения договоров поручительства ОАО "Малоярославецкий Завод СКД" никаких имущественных или иных преференций не получал, будучи самостоятельным хозяйствующим субъектом. При этом, кредит был выдан 11.07.2006 со сроком возврата 10.07.2009, а впоследствии дополнительным соглашением от 24.11.2010 был продлен до 20.03.2015. В свою очередь, срок действия договора поручительства установлен в течение трех лет со дня наступления срока возврата кредита, что превышает срок исполнения обеспеченного поручительством обязательства. Суд апелляционной инстанции полагает, что данное обстоятельство может рассматриваться в качестве условий, ухудшающих положение поручителя. Более того, предоставление ОАО "Малоярославецкий Завод СКД" поручительства на значительную сумму имущественных требований за иное лицо не было непосредственно связано с хозяйственной деятельностью поручителя и его уставными целями и задачами.

Суд апелляционной инстанции счел, что при заключении вышеназванных договоров поручительства было допущено злоупотребление правом, поскольку фактически основной должник не имел целью возвратить заемные средства кредитору, а действия сторон договора займа были направлены на возложение обязанности по возврату средств именно на поручителя, минуя стадию истребования их у основного должника. Кроме того, фактическое злоупотребление правом выразилось и в том, что заключение договора поручительства не имело, в первую очередь, для поручителя, экономического смысла и целесообразности. Формальное соответствие договора поручительства общим положениям, применимым к формированию условий гражданско-правового обязательства, по мнению апелляционного суда, в рамках оценки обоснованности требования кредитора в деле о банкротстве, не свидетельствует само по себе о законности и правомерности сделки, с точки зрения оценки совокупности условий, указывающих на признаки злоупотребления правом и установления оснований для применения судом положений ст. ст. 10 и 168 ГК РФ.

Ввиду изложенного, суд апелляционной инстанции, учитывая, что требование кредитора, заявившего требование к должнику, основанное на сделке обеспечительного характера по обязательствам третьего лица, не может квалифицироваться как обоснованно предъявленное, поскольку свидетельствует о недобросовестном характере поведения кредитора в момент заключения договоров поручительства, счел возможным применить положения статей 10 и 168 ГК РФ и признал договор поручительства от 11.07.2006 недействительным (ничтожным), и как следствие, отказал кредитору во включении в реестр требования, основанного на данном договоре.

Одновременно, судом апелляционной инстанции отклонен довод банка о пропуске управляющим срока исковой давности для признания сделки ничтожной ввиду следующего.

Специальный срок исковой давности по ничтожным сделкам предусмотрен в пункте 1 статьи 181 ГК РФ для защиты нарушенного права путем применения последствий недействительности такой сделки (статья 12 ГК РФ). При этом ничтожная сделка является недействительной с момента ее совершения независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166, пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

По смыслу пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в случае пропуска срока исковой давности должник не лишается права на предъявление иска о признании недействительной ничтожной сделки, которая не порождает юридических последствий и недействительна с момента ее совершения.

Кроме того, в силу пункта 10 пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам. Исковая давность по такому требованию в силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

Поскольку процедура наблюдения введена 24.10.2014, а апелляционная жалоба с указанием на ничтожность сделки подана 10.12.2014, суд апелляционной инстанции не усмотрел пропуска срока.

Между тем суд округа не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, как не основанными на материалах дела и сделанными при неправильном применении норм материального права.

Как усматривается из дела, заявленное ко включению в реестр требование банка основано на кредитном договоре от 11.07.2006 и договоре поручительства от 11.07.2006 и подтверждено вступившим в законную силу решением суда.

При этом, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Доказательства оспаривания судебного акта, на котором кредитор основывал свое требование, в том числе по основаниям ничтожности сделки, в материалах дела отсутствуют.

Приходя к выводу о фактическом злоупотреблении правом, суд апелляционной инстанции усмотрел его в том, что заключение договора поручительства не имело, в первую очередь, для поручителя, экономического смысла и целесообразности.

Однако, материалами дела данный вывод не подтвержден.

Напротив, представленными в дело доказательствами подтверждается, что основной заемщик - ООО "Ризон-М" и поручитель - должник, как и иные его поручители - ООО "ИИС-Менеджмент" и Шлыков С.Е., на дату заключения спорного договора поручительства являлись аффилированными лицами.

Так, ООО "ИИС-Менеджмент" являлось единственным учредителем ООО "Ризон-М". Шлыков С.Е. являлся генеральным директором ООО "Ризон-М", а также ему принадлежало 25,61% акций должника - ОАО "Малоярославецкий Завод СКД".

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ N 42 от 12.07.2012 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", по смыслу пункта 3 статьи 365 ГК РФ одним из мотивов принятия поручителем на себя обязательств по договору поручительства с кредитором является договор, заключенный между должником и поручителем (договор о выдаче поручительства). Судам следует иметь в виду, что расторжение данного договора, признание его недействительным или незаключенным не влечет прекращения поручительства (пункт 3 статьи 308 ГК РФ).

Если заключение договора поручительства было вызвано наличием у поручителя и должника в момент выдачи поручительства общих экономических интересов (например, основное и дочернее общества, преобладающее и зависимое общества, общества, взаимно участвующие в капиталах друг друга, лица, совместно действующие на основе договора простого товарищества), то последующее отпадение этих интересов не влечет прекращения поручительства.

Суд кассационной инстанции также не может признать законным вывод апелляционного суда о том, что арбитражным управляющим не пропущен срок исковой давности для признания сделки ничтожной.

Судом апелляционной инстанции не учтено, что постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 60 (далее - Постановление N 60) пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" дополнен новым предложением, согласно которому по требованию арбитражного управляющего или кредитора о признании недействительной сделки, совершенной со злоупотреблением правом (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса) до или после возбуждения дела о банкротстве, исковая давность в силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

Постановление N 60 издано после официального опубликования Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 100-ФЗ) и разъясняет правила исчисления сроков исковой давности с учетом новой редакции пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса, измененной Федеральным законом N 100-ФЗ.

Ранее действовавшая редакция пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса связывала начало течения срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и по требованиям о признании ее недействительной, не с субъективным фактором - осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, - а с объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения такой сделки вне зависимости от субъекта оспаривания.

Переходными положениями (пункт 9 статьи 3 Федерального закона N 100-ФЗ) предусмотрено, что новые сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 01.09.2013.

В рассматриваемом случае спорный договор поручительства заключен 11.07.2006, и с указанной даты начал исполняться.

Следовательно, на день вступления в силу Федерального закона N 100-ФЗ (01.09.2013) и на день обращения арбитражного управляющего в суд с возражениями относительно требования кредитора со ссылкой на ничтожность договора, на котором кредитор основывает свое требование (10.12.2014 - дата обращения с апелляционной жалобой), трехлетний срок исковой давности, исчисляемый по правилам, предусмотренным ранее действовавшим законодательством, истек.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для применения новых правил о сроках исковой давности, установленных Федеральным законом N 100-ФЗ.

В соответствии со статьей 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным и достаточным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, доводы арбитражного управляющего о ничтожности договора поручительства не подлежали рассмотрению судом апелляционной инстанции вследствие истечения срока исковой давности, о применении которой в суде апелляционной инстанции было заявлено банком.

При изложенных выше обстоятельствах постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2015 не отвечает требованиям законности и обоснованности, в связи с чем подлежит отмене с оставлением в силе определения Арбитражного суда Калужской области от 26.11.2014.

Руководствуясь п. 5 ч. 1 ст. 287, ч. 1 - ч. 3 ст. 288, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2015 по делу N А23-3828/2014 отменить, оставив в силе определение Арбитражного суда Калужской области от 26.11.2014 по настоящему делу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Крыжскaя

Судьи

О.Н. Савина Е.М. Козеева