Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 22 июля 2015 г. N Ф10-2136/15 по делу N А35-5418/2014

г.Калуга

22 июля 2015 г.

Дело N А35-5418/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17.07.2015.

Полный текст постановления изготовлен 22.07.2015.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи Стрегелевой Г.А.,

судей Панченко С.Ю., Николаевой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смольяниновой Т.Н.,

при участии представителей:

от Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Юго-Западный государственный университет" (ОГРН 1034637015786, ИНН 4629029058, ул. 50 лет Октября, 94, г.Курск, 305040) - не явились, о месте и времени слушания дела, извещены надлежащим образом,

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области (ОГРН 1024600964123, ул.Марата, 9, г.Курск, 305000) - Королева М.Н. (дов. от 26.05.2015 N 2388),

от общества с ограниченной ответственностью "Поли Строй" (ОГРН 1064613003290, ИНН ул. Гайдара, д.5, кв.176, г.Курчатов, Курская обл., 307251) - не явились, о месте и времени слушания дела, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курской области, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области на решение Арбитражного суда Курской области от 29.09.2014 (судья Морозова М.Н.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2015 (судьи Миронцева Н.Д., Донцов П.В., Семенюта Е.А.) по делу N А35-5418/2014,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Юго-Западный государственный университет" (далее - ФГБОУ ВПО "Юго-Западный государственный университет", учреждение) обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Курской области (далее - антимонопольный орган, управление ФАС по Курской области) о признании незаконными решения от 06.06.2014 по делу N 53/2014 и предписания от 06.06.2014 по делу N 53/2014.

Определением суда от 15.07.2014 к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне заинтересованного лица, привлечено ООО "Полистрой".

Решением Арбитражного суда Курской области от 29.09.2014, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2015, требования учреждения удовлетворены. Признаны незаконным решение УФАС России по Курской области от 03.06.2014 по делу N 53/2014 и недействительным предписание УФАС России по Курской области от 03.06.2014 по делу N 53/2014.

В кассационной жалобе антимонопольный орган просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, указывая, что судами не верно применена норма материального права, а именно в Федеральном законе от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ, Закон о контрактной системе) отсутствуют статьи 41.6 и 41.12, а также не выяснены все обстоятельства, имеющие значения для дела, которыми кассатор считает обстоятельства, указанные в оспоренном решении от 03.06.2014 и установленные по результатам внеплановой проверки.

В отзыве на жалобу управление Роспотребнадзора считает доводы заявителя необоснованными, просит оставить судебные акты без изменения и рассмотреть жалобу в отсутствии представителя управления.

Учреждение и ООО "Поли Строй", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание суда кассационной инстанции не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность судебных актов проверена кассационной инстанцией по правилам ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, выслушав пояснения принявшего участие в судебном заседании представителя антимонопольного органа, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления судов.

Как установлено судами, подтверждено материалами дела, 28.04.2014 на официальном сайте www.zakupki.gov.ru и на сайте электронной площадки - ОАО "Единая электронная торговая площадка" www.sberbank- -ast.ru ФГБОУ ВПО "Юго-Западный государственный университет" размещено извещение о проведении электронного аукциона N0344100003714000001 на "Капитальный ремонт девятиэтажного общежития литер А7 и четырехэтажного общежития литер А3" ФГБОУ ВПО "Юго-Западный государственный университет" (ЮЗГУ)", а также документация об открытом аукционе в электронной форме.

Согласно протоколу рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе направлено семнадцать заявок участников закупки, две из которых были отозваны ( номера 7881776 (1) и 7487723 (3)).

Заявке участника закупки ООО "ПолиСтрой" был присвоен номер 7571868 (порядковый номер 8).

В пункте 6 протокола рассмотрения первых частей заявок на участие в аукционе в электронной форме от 20.05.2014 указано о несоответствии первой части заявки на участие в электронном аукционе под номером 7571868 (8) как несоответствующей требованиям пункта 4.2.2 документации об электронном аукционе (в рамках положений пункта 2 части 4 статьи 67 Федерального закона N 44-ФЗ) в отношении закупаемых товаров, работ, услуг и об отказе в допуске участника закупки к участию в электронном аукционе, выражающихся в следующем:

- первая часть заявки участника закупки содержит показатели товара несоответствующие требованиям документации электронного аукциона, а именно в позиции заявки под NN 16, 17, 19, 88, 89, 91. 92, 94, 96, 121 (краска воднодисперсионная поливинилацетатная) указаны характеристики товаров с показателями ниже заявленных в разделе 5 документации электронного аукциона;

- первая часть заявки участника закупки не содержит конкретных показателей товара соответствующих требованиям документации электронного аукциона, а именно, в позиции заявки под NN 53, 54, 55, 63, 64, 112, 114, 115, 119, 120, 121 (плитка керамическая) указаны характеристики товаров с показателями сопровождающимися словосочетаниями "свыше....", "не превышает....", "в пределах....", "более...." "должен быть более....", "менее...." что не позволяет членам комиссии определить конкретные показатели товара предлагаемых к использованию при выполнении работ".

Участнику размещения заказа, подавшему заявку N 7571868 (8) (ООО "ПолиСтрой"), отказано в допуске к участию в электронном аукционе по причине несоответствия первой части заявки пункту 4.2.2 документации об электронном аукционе.

ООО "ПолиСтрой" обратилось в УФАС с жалобой на действия единой комиссии.

Комиссия Управления по контролю в сфере закупок (далее - Комиссия) на основании части 15 статьи 99 Федерального закона N 44-ФЗ провела внеплановую проверку, по результатам которой, как отражено в решении, антимонопольный орган пришел к выводам о том, что единая комиссия не указала положения документации об электронном аукционе, которым не соответствует заявка ООО "ПолиСтрой" на участие электронном аукционе; в первой части заявки участника с номером 7571868 характеристики товара указаны в соответствии с характеристиками, установленными производителями технической документации товара, в связи с чем, означают именно диапазонное значение, что свидетельствует о соответствии первой части заявки общества "Поли Строй" требованиям документации об аукционе.

Кроме того, комиссией антимонопольного органа установлено, что, допустив участника закупки с номером заявки 7487669 (ООО "Эко Строй) к участию в электронном аукционе единая комиссия нарушила требования частей 3 и 4 статьи 67 Закона о контрактной системе, так как заявка не содержала конкретных показателей товара, соответствующих требованиям документации аукциона; требования, установленные аукционной документацией в пункте 4.2.2, фактически лишают возможности участника закупки, не обладающего специальными знаниями понять данный пункт.

06.06.2014 Комиссия антимонопольного органа приняла решение по делу N 53/2014, согласно пункту 1 которого жалоба ООО "ПолиСтрой" признана обоснованной.

Пунктом 2 решения заказчик - ФГБОУ ВПО "Юго-Западный государственный университет" признан нарушившим статью 6, часть 2 статьи 8, пункт 1 части 1 статьи 33, пункт 1 части 1 статьи 64, части 5 и 6 статьи 66 Федерального закона N 44-ФЗ, а пунктом 3 - единая комиссия признана нарушившей части 3,4,5,6 статьи 67 Федерального закона N 44-ФЗ.

Пунктом 4 решения предусмотрена выдача заказчику предписания об аннулировании определения поставщика.

Предписанием антимонопольного органа от 06.06.2014 заказчику - ФГБОУ ВПО "Юго-Западный государственный университет" предписано устранить нарушения статьи 6, части 2 статьи 8, пункта 1 части 1 статьи 33, части 1 статьи 64, частей 5, 6 статьи 66, частей 3, 4, 5, 6 статьи 67 Закона о контрактной системе, для чего в течение 3 (трех) рабочих дней со дня получения данного предписания аннулировать определение поставщика способом электронного аукциона на "Капитальный ремонт девятиэтажного общежития литер А7 и четырехэтажного общежития литер А3" ФГБОУ ВПО "Юго-Западный государственный университет" (ЮЗГУ)" (извещение N 0344100003714000001).

Не согласившись с вынесенными решением и предписанием, ФГБОУ ВПО "Юго-Западный государственный университет" обратилось в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 6 Закона N 44-ФЗ контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости и прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, а также обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

При этом заказчики в силу части 1 статьи 24 Закона N 44-ФЗ при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме (далее также - электронный аукцион), закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений (часть 2 статьи 24 Закона N 44-ФЗ).

Под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором (часть 1 статьи 59 Закона N 44-ФЗ).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 64 Закона N 44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 названного Закона, содержащей правила описания объекта закупки.

В силу части 1 статьи 33 Закона N 44-ФЗ заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться, в числе прочих, следующими правилами:

описание объекта закупки должно носить объективный характер; в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости); в описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки. Документация о закупке может содержать указание на товарные знаки в случае, если при выполнении работ, оказании услуг предполагается использовать товары, поставки которых не являются предметом контракта. При этом обязательным условием является включение в описание объекта закупки слов "или эквивалент", за исключением случаев несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, а также случаев закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование (пункт 1);

использование, если это возможно, при составлении описания объекта закупки стандартных показателей, требований, условных обозначений и терминологии, касающихся технических и качественных характеристик объекта закупки, установленных в соответствии с техническими регламентами, стандартами и иными требованиями, предусмотренными законодательством Российской Федерации о техническом регулировании. Если заказчиком при описании объекта закупки не используются такие стандартные показатели, требования, условные обозначения и терминология, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, обозначений и терминологии (пункт 2).

В силу части 1 статьи 67 Закона о контрактной системе аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.

Из положений части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе следует, что участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае: 1) непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, или предоставления недостоверной информации; 2) несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, требованиям документации о таком аукционе.

Отказ в допуске к участию в электронном аукционе по иным основаниям не допускается (часть 5 статьи 67 Закона о контрактной системе).

Правильно применив указанные выше нормы, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, суды установили, что заявка ООО "ПолиСтрой" не соответствовала пункту 4.2.2 документации об электронном аукционе, а именно указанные в заявке конкретные характеристики используемых товаров (краска воднодисперсионная поливинилацетатная) ниже указанных в документации об электронном аукционе, а в части описания плитки керамической общество не указало конкретных характеристик товара.

Вывод антимонопольного органа о неясности пункта 4.2.2 документации об электронном аукцион суды правомерно посчитали необоснованным, поскольку согласно извещению о проведении аукциона работы по капитальному ремонту зданий относятся к строительным работам, а, следовательно, участники закупки должны иметь не только свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства (обязательное требование Градостроительного кодекса Российской Федерации), но и специальными познаниями при проведении работ.

Суды обоснованно указали, что за разъяснениями положений аукционной документации участники торгов не обращались, в том числе ООО "ПолиСтрой".

Оценив доводы УФАС о неправомерном допуске к участию в аукционе участника, подавшего заявку под порядковым номером 7487669 (ООО "ЭкоСтрой"), суды пришли к выводу, что участник не указывал конкретных характеристик предлагаемых к использованию при производстве работ товаров, а давал согласие на выполнение конкретного вида работ с применением материалов, конкретные характеристики (показатели), которых он приводит в следующих позициях своей заявки, следовательно, заявка участника соответствовала требованиям документации об аукционе.

Учитывая изложенное у судов имелись правовые основания для удовлетворения заявленных требований и признании незаконным решения УФАС, недействительным предписания.

Утверждение антимонопольного органа в кассационной жалобе о неверном применении норм права, а именно указание судом первой инстанции на статьи 34,41.6,41.12, которые отсутствуют в Законе о контрактной системе, суд округа признано несостоятельным, поскольку решение антимонопольного органа проверено судами на предмет соответствия выводов УФАС положениям статей 33, 64, 66, 67 Федерального закона N 44-ФЗ, а воспроизведение статей ранее действующего и регулирующего отношения по проведению аукционов Федерального закона N 94-ФЗ является технической опиской, которая не привела к принятию неверного решения.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточными основаниями для отмены судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения и постановления судов, не допущено, нормы материального права применены правильно.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 29.09.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2015 по делу N А35-5418/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.А. Стрегелева

Судьи

С.Ю.Панченко Н.Н.Николаева