Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2015 г. N 19АП-7044/14

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 22 июля 2015 г. N Ф10-2136/15 настоящее постановление оставлено без изменения

город Воронеж

26 марта 2015 г.

N А35-5418/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 марта 2015 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миронцевой Н.Д.,

судей Донцова П.В.,

Семенюта Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Косякиной И.А.,

при участии:

от федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Юго-Западный государственный университет": Семенихина Л.В., представитель по доверенности N 20-23/0195 от 20.01.2015;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "Полистрой": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области на решение Арбитражного суда Курской области от 29.09.2014 по делу N А35-5418/2014 по заявлению федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Юго-Западный государственный университет" (ОГРН 1034637015786) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Курской области (ОГРН 1024600964123), третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Полистрой", о признании незаконными решения и предписания,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Юго-Западный государственный университет" (далее - ФГБОУ ВПО "Юго-Западный государственный университет", Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Курской области (далее - УФАС, Управление) о признании незаконным и отмене решения УФАС от 06.06.2014 по делу N 53/2014; о признании недействительным и отмене предписания УФАС от 06.06.2014 по делу N 53/2014.

Решением от 29.09.2014 заявленное требование удовлетворено. Принимая указанное решение, суд исходил из наличия оснований, предусмотренных статьями 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с указанным решением, УФАС обратилось с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Считает, что оспариваемые решение и предписание приняты в соответствии с действующим законодательством, в пределах полномочий, предоставленных антимонопольному органу, не нарушают законных прав и интересов ФГБОУ ВПО "Юго-Западный государственный университет" в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФГБОУ ВПО "Юго-Западный государственный университет" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

УФАС и общество с ограниченной ответственностью "Полистрой" в судебное заседание суда апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения данных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 156 и 266 АПК РФ.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

На официальном сайте www.zakupki.gov.ru и на сайте электронной площадки - ОАО "Единая электронная торговая площадка" www.sberbank- -ast.ru ФГБОУ ВПО "Юго-Западный государственный университет" размещено извещение о проведении электронного аукциона N 0344100003714000001 на "Капитальный ремонт девятиэтажного общежития литер А7 и четырехэтажного общежития литер A3" ФГБОУ ВПО "Юго-Западный государственный университет" (ЮЗГУ)", документация об открытом аукционе в электронной форме.

На процедуру рассмотрения первых частей заявок оператором электронной площадки в адрес заказчика было направлено семнадцать заявок участников закупки, которым были присвоены порядковые номера 1 (защищенный номер заявки 7481776), 2 (защищенный номер заявки 7487669), 3 (защищенный номер заявки 7487723), 4 (защищенный номер заявки 7569119), 5 (защищенный номер заявки 7570452), 6 (защищенный номер заявки 7571243), 7 (защищенный номер заявки 7571715), 8 (защищенный номер заявки 7571868), 9 (защищенный номер заявки 7572337), 10 (защищенный номер заявки 7572531), 11 (защищенный номер заявки 7572611), 12 (защищенный номер заявки 7572810), 13 (защищенный номер заявки 7573594), 14 (7574702), 15 (защищенный номер заявки 7574980), 16 (защищенный номер заявки 755103), 17 (защищенный номер заявки 7575300). Две заявки участников закупки под номерами 1 и 3 были отозваны. Заявке участника закупки ООО "ПолиСтрой" был присвоен порядковый номер 8. Согласно протокола рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе от 20.05.2014 г., единая комиссия приняла решение допустить к участию и признать участниками электронного аукциона участников размещения заказа с порядковыми номерами 2 и 10. Победителем электронного аукциона стал участник размещения заказа, подавший заявку N 10 защищенный номер заявки N 7572531 - индивидуальный предприниматель Приходько Сергей Викторович, как предложивший наименьшую цену контракта.

Согласно пункту 6 протокола рассмотрения первых частей заявок на участие в аукционе в электронной форме на "Капитальный ремонт девятиэтажного общежития литер А7 и четырехэтажного общежития литер A3" ФГБОУ ВПО "Юго-Западный государственный университет" (ЮЗГУ)" от 20.05.2014 было установлено "О несоответствии первой части заявки на участие в электронном аукционе под номером 7571868 (8) как несоответствующей требованиям пункта 4.2.2 документации об электронном аукционе (в рамках положений пункта 2 части 4 статьи 67 Федерального закона от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд") в отношении закупаемых товаров, работ, услуг и об отказе в допуске участника закупки к участию в электронном аукционе, выражающихся в следующем:

- первая часть заявки участника закупки содержит показатели товара несоответствующие требованиям документации электронного аукциона, а именно в позиции заявки под N N 16, 17, 19, 88, 89, 91. 92, 94, 96, 121 (краска воднодисперсионная поливинилацетатная) указаны характеристики товаров с показателями ниже заявленных в разделе 5 документации электронного аукциона;

- первая часть заявки участника закупки не содержит конкретных показателей товара соответствующих требованиям документации электронного аукциона, а именно, в позиции заявки под N N 53, 54, 55, 63, 64, 112, 114, 115, 119, 120, 121 (плитка керамическая) указаны характеристики товаров с показателями сопровождающимися словосочетаниями "свыше....", "не превышает....", "в пределах....", "более...." "должен быть более....", "менее...." что не позволяет членам комиссии определить конкретные показатели товара предлагаемых к использованию при выполнении работ".

Участнику размещения заказа, подавшему заявку N 7571868 (8) (ООО "ПолиСтрой"), отказано в допуске к участию в электронном аукционе по причине несоответствия первой части заявки пункту 4.2.2 документации об электронном аукционе (в рамках положений пункта 2 части 4 статьи 67 Федерального закона от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд").

Не согласившись с решением единой комиссии заказчика, ООО "ПолиСтрой" обратилось в УФАС с жалобой.

Решением антимонопольного органа от 06.06.2014 жалоба ООО "ПолиСтрой"" признана обоснованной, единая комиссия признана нарушившей требования, установленные статьей 6, частью 2 статьи 8, пунктом 1 части 1 статьи 33, части 1 статьи 64 частей 5, 6 статьи 66 Закона о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Антимонопольным органом в решении сделан вывод о том, что единая комиссия не указала положения документации об электронном аукционе, которым не соответствует заявка ООО "ПолиСтрой" на участие электронном аукционе.

Кроме того, антимонопольный орган указал в решении на то, что требования, установленные аукционной документацией, фактически лишают возможности участника закупки, не обладающего специальными знаниями понять пункт 4.2.2 документации об электронном аукционе.

Также в решении антимонопольного органа указано в отношении заявки на участие в электронном аукционе под номером 7487669 (2) (ООО "ЭкоСтрой") на недопустимость указания слов "до", как не содержащие конкретных показателей товара соответствующих требованиям документации электронного аукциона.

Предписанием антимонопольного органа от 06.06.2014 заказчику - ФГБОУ ВПО "Юго-Западный государственный университет" предписано устранить нарушения статьи 6, части 2 статьи 8, пункта 1 части 1 статьи 33, части 1 статьи 64, частей 5, 6 статьи 66, частей 3, 4, 5, 6 статьи 67 Закона о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, для чего в течение 3 (трех) рабочих дней со дня получения данного предписания аннулировать определение поставщика способом электронного аукциона на "Капитальный ремонт девятиэтажного общежития литер А7 и четырехэтажного общежития литер A3" ФГБОУ ВПО "Юго-Западный государственный университет" (ЮЗГУ)" (извещение N 0344100003714000001).

Не согласившись с вынесенными решением, предписанием, ФГБОУ ВПО "Юго-Западный государственный университет" обратилось в арбитражный суд за признанием недействительными решения, предписания УФАС, считая оспариваемые акты не соответствующими закону и нарушающими права заявителя.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав пояснения представителя Учреждения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) определено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом ненормативные правовые акты могут быть признаны недействительными только при наличии одновременно двух условий, а именно, не соответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Принимая решение, суд правильно руководствовался пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 N 94, пунктом 5.3.1.12 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, пунктом 1 части 1 статьи 33, пунктами 1, 2 части 1 статьи 64, частями 3, 5, 6 статьи 66, статьей 67 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", статьей 11, пунктом 2 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

В силу частей 3, 4 статьи 67 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в редакции, действующей в период спорных правоотношений, по результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе, содержащих информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 данного Федерального закона, аукционная комиссия принимает решение о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, к участию в нем и признании этого участника закупки участником такого аукциона или об отказе в допуске к участию в таком аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частью 4 данной статьи.

Участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае:

1) непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 данного Федерального закона, или предоставления недостоверной информации;

2) несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 данного Федерального закона, требованиям документации о таком аукционе.

В силу части 3 статьи 66 названного закона в редакции, действующей в момент спорных правоотношений, первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать указанную в одном из следующих подпунктов информацию: конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе; согласие участника такого аукциона на выполнение работы или оказание услуги на условиях, предусмотренных документацией о таком аукционе, при проведении такого аукциона на выполнение работы или оказание услуги.

В протоколе рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе от 20 мая 2014 года указано, что заявка ООО "ПолиСтрой" не соответствовала пункту 4.2.2 документации об электронном аукционе (в рамках положений пункта 2 части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд).

Таким образом, вывод антимонопольного органа о том, что единая комиссия не указала положения документации об электронном аукционе, которым не соответствует заявка ООО "ПолиСтрой" на участие электронном аукционе, - является необоснованным.

Вывод о неясности пункта 4.2.2 документации об электронном аукционе Арбитражный суд правомерно посчитал указанный вывод необоснованным, ввиду следующего.

В силу норм Градостроительного кодекса Российской Федерации условием выдачи Свидетельства о допуске, необходимого для выполнения определенных видов Работ, является наличие работников Организации, имеющих высшее или среднее профессиональное образование профиля, соответствующего данным видам Работ, с которыми заключен трудовой договор в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

Торги, согласно извещению о проведении аукциона в электронной форме от 28.04.2014 по закупке N 0344100003714000001, проводились в сфере строительства, а, следовательно, участники закупки должны иметь не только свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства (обязательное требование Градостроительного кодекса Российской Федерации), но и специальными познаниями при проведении работ.

За разъяснениями положений аукционной документации никто из участников торгов не обращался, в том числе, и заявитель жалобы ООО "ПолиСтрой".

Как видно из первой части заявки ООО "ЭкоСтрой", в позициях, на которые ссылается УФАС в решении, полагая, что в них не указаны конкретные характеристики товаров, - участник аукциона подтвердил свое согласие поставить товар, выполнить работы на условиях, предусмотренных документацией об электронном аукционе, а не давал конкретных характеристик предлагаемых к использованию при производстве работ товаров.

Характеристики предлагаемых к производству работ товаров характеристики предлагаемых к производству работ товаров в иных позициях документации.

Выводы Комиссии УФАС, отраженные в решении от 06.06.2014 по делу 53/2014, в отношении заявки на участие в электронном аукционе под номером 7487669 (2) (ООО "ЭкоСтрой") о недопустимости указания слов "до", как не содержащие конкретных показателей товара соответствующих требованиям документации электронного аукциона, не были применены как критерии оценки в отношении первой части заявки на участие в электронном аукционе под номером 7571868 (8) (ООО "ПолиСтрой"), которая содержала характеристики товаров с показателями сопровождающимися словосочетаниями "свыше", "не превышает....", "в пределах" и т.д.

Нарушения норм Федеральных законов "О контрактной системе_", "О защите конкуренции" Учреждением, - не подтверждаются объективными данными, имеющимися в материалах дела.

Таким образом, решение УФАС не соответствует нормам действующего законодательства, влечет негативные последствия, а следовательно - нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем, правильно признано незаконным судом.

Предписание Комиссии УФАС от 06.06.2014 по делу N 53/2014, поскольку оно выдано на основании решения Комиссии УФАС по делу N 53/2014, правомерно признано недействительным.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с чем, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относится на заявителя апелляционной жалобы.

Поскольку антимонопольные органы освобождены Налоговым кодексом Российской Федерации от уплаты государственной пошлины, вопрос о взыскании госпошлины с УФАС судом не решается.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 29.09.2014 по делу N А35-5418/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.

Председательствующий судья

Н.Д. Миронцева

Судьи

П.В. Донцов Е.А. Семенюта