Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 23 июля 2015 г. N Ф10-1947/15 по делу N А68-3478/2014

г.Калуга

23 июля 2015 г.

Дело N А68-3478/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16.07.2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 23.07.2015 г.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Козелкина И.И.
судей при участии в заседании: от истца: ИП Тиминой И.В. от ответчика:	Сладкопевцевой Н.Г. Егоровой С.Г. Тимина В.И. (дов. б/н от 01.04.2014), Рустамханова М.Р. (решение от.27.04.15), Апресяна В.Л. (дов. б/н от 20.06.14),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "МонолитСтрой" на решение Арбитражного суда Тульской области от 07.08.2014 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2015 по делу N А68-3478/2014,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ГСИ-Строитель" обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "МонолитСтрой" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 5 176 531 рубля (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (т. 1, л. д. 4 - 6, 73, 112).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 07.08.2014 исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в сумме 5 176 531 рубля, а также 2 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 46 882 рубля 66 копеек государственной пошлины в доход федерального бюджета

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2015 решение суда оставлено без изменения.

Не соглашаясь с вынесенными по делу судебными актами, ООО "МонолитСтрой", обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, считая их не законными и не обоснованными.

По настоящему делу подано ходатайство ИП Тиминой И.В. о замене истца ООО "ГСИ-Строитель" на правопреемника индивидуального предпринимателя Тимину Ирину Владимировну.

В обоснование ходатайства представлен договор уступки права требования от 10.06.15 N 99, заключенный между ООО "ГСИ-Строитель" в лице конкурсного управляющего и ИП Тиминой И.В. по результатам торгов по продаже дебиторской задолженности.

В силу части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Исходя из смысла вышеуказанных норм права и статьи 48 АПК РФ, основанием для процессуального правопреемства является правопреемство в материальном правоотношении. Оформление процессуального правопреемства судебным актом необходимо для реализации прав новым кредитором в арбитражном процессе, в том числе и на стадии принудительного исполнения судебного акта.

Учитывая то обстоятельство, что в материалах дела отсутствуют доказательства оспаривания договора уступки прав требования от 10.06.15 N 99, судебная коллегия полагает возможным удовлетворить данное ходатайство и произвести замену истца ООО "ГСИ-Строитель" на правопреемника индивидуального предпринимателя Тимину Ирину Владимировну.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы кассационной жалобы по изложены в ней мотивам.

Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, арбитражный кассационный суд находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене по следующим основаниям.

Судами установлено, что между ООО "ГСИ-Строитель" (генподрядчик) и ООО "Монолит Строй" (подрядчик) заключен договор подряда от 04.06.2011 N 11-130 на выполнение работ по реконструкции жилого квартала Мусин-Пушкинской балки в Центральном районе города Сочи (т. 1, л. д. 9 - 23), с дополнительным соглашением от 01.06.2011 N 1.

В соответствии с договором в редакции дополнительного соглашения N 1, подрядчик обязался собственными силами и силами привлеченных субподрядных организаций выполнить работы по реконструкции жилого квартала Мусин-Пушкинской балки по адресу: Краснодарский край, Центральный район города Сочи, дома N 10, 12, 13. Общая стоимость работ по договору и дополнительному соглашению N 1 составляет 99 069 543 рублей 43 копейки. Срок начала производства работ - апрель 2011 года, окончания работ - 20.10.2011.

Между истцом и ответчиком 20.10.2011 заключено дополнительное соглашение к договору подряда от 04.06.2011 N 11-130, по условиям которого генподрядчик обязался передать подрядчику материалы в количестве и ассортименте, установленном в ведомости, предоставленной подрядчиком, а подрядчик обязался принять материалы.

Оплата за материалы согласно дополнительному соглашению от 20.10.2011 производится путем удержания стоимости материалов из сумм, причитающихся подрядчику за выполненные работы.

Во исполнение условий договора за период с 05.05.2011 по 01.07.2011 истец перечислил ответчику авансовые платежи на общую сумму 4 624 990 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 05.05.2011 N 543 на сумму 1 000 000 рублей, от 11.05.2011 N 572 на сумму 1 124 990 рублей, от 26.05.2011 N 584 на сумму 1 300 000 рублей, от 17.06.2011 N 3346 на сумму 700 000 рублей, от 01.07.2011 N 3669 на сумму 500 000 рублей (т. 1, л. д. 26 - 30).

Платежным поручением от 12.08.2011 N 4838 истцом оплачены выполненные ответчиком работы на сумму 1 166 200 рублей 58 копеек.

Всего оплата составила 5 791 190 рублей 58 копеек.

На основании дополнительного соглашения от 20.10.2011 истец в 2011 году поставил ответчику материалы на сумму 1 300 969 рублей 70 копеек, в том числе, по накладным от 30.06.2011 N 410, от 31.12.2011 N 839; в 2012 году - на сумму 312 917 рублей 28 копеек по накладным от 31.03.2012 N 71, от 31.03.2012 N 64.

Всего ООО "ГСИ-Строитель" в рамках договора и дополнительного соглашения поставило ООО "Монолит Строй" материалы на сумму 1 613 886 рублей 98 копеек.

Таким образом, истцом ответчику перечислено денежных средств и поставлено материалов на общую сумму 7 405 077 рублей 56 копеек.

Истец ссылался на то, что ООО "МонолитСтрой" встречные обязательства исполнены на сумму 1 197 945 рублей 68 копеек, что подтверждено актами выполненных работ КС-2 и справками КС-3 за март 2011 года на сумму 273 760 рублей (т. 1, л. д. 75 - 76), за июнь 2011 года на сумму 1 328 246 рублей 67 копеек (т. 1, л. д. 78, 119 - 120), за сентябрь 2011 года на сумму 595 939 рублей 01 копейки (т. 1, л. д. 114 - 117).

Поскольку ООО "ГСИ-Строитель" должно ООО "Монолит Строй" 30 600 рублей за хранение, в связи, с чем истец уменьшил сумму задолженности ответчика на указанную сумму.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 27.08.2012 N 1164 с требованием оплатить сложившуюся задолженность (т. 1, л. д. 41 - 44).

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по договору, ООО "ГСИ- Строитель" обратилось в арбитражный суд с иском, с учетом увеличения заявленных требований, о взыскании 5 176 531 рублей.

Рассмотрев данный спор, суд первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд кассационной инстанции считает, что судебные акты постановлены с нарушением норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов.

Из материалов дела видно, что истец первоначально обратился с иском о взыскании с ответчика 50 000 руб., не освоенных подрядчиком при выполнении работ.

Из материалов дела усматривается, что исковое заявление было направлено ответчику, о чем свидетельствует почтовая квитанция от 11.04.2014 (т. 1, л. д. 8).

Определением суда от 14.04.2014 исковое заявление ООО "ГСИ-Строитель" принято к производству в порядке упрощенного производства, в целях доступа к материалам дела в электронном виде сторонам направлен код доступа; ответчику предложено представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление и документы в обоснование своих доводов (т. 1, л. д. 1 - 3).

06.05.2014 в Арбитражный суд Тульской области поступило заявление об уточнении исковых требований и увеличении суммы иска до 8 711 969 рублей 60 копеек, из которых 5 450 291,88 руб. задолженность и 3 261 67,72 руб. неустойка (т. 1, л. д. 73).

Согласно ст. 49 АПК РФ, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Определением от 13.05.2014 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, собеседование со сторонами и предварительное судебное заседание назначено на 03.06.2014; ответчику предложено, в том числе, представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление и документы в обоснование своих доводов, проверить расчет пени, в случае несогласия представить контррасчет, в случае несогласия с размером пени представить доказательства несоразмерности (т. 1, л. д. 87 - 90).

Указанное определение суда получено ответчиком 26.05.2014, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления (т. 1, л. д. 94).

От ООО "МонолитСтрой" в Арбитражный суд Тульской области поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик указал на непредставление истцом копий документов прилагаемых к иску, отсутствие расчета суммы иска, в связи, с чем просил оставить исковое заявление без движения и провести предварительное судебное заседание в отсутствие представителя ООО "МонолитСтрой" в связи с существенными дорожными расходами по проезду из г.Тюмень.

Определением от 03.06.2014 суд признал подготовку дела к судебному разбирательству оконченной, дело назначено к судебному разбирательству на 23.06.2014 (т. 1, л. д. 100 - 101). Указанное определение суда получено ответчиком 13.06.2014, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления (т. 1, л. д. 125).

Определением суда от 23.06.2014 судебное разбирательство отложено на 05.08.2014 (т. 1, л. д. 110 - 111). Определение суда получено ответчиком 10.07.2014, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления (т. 1, л. д. 122).

Однако приведенные процессуальные документы не содержат данных об увеличенной суммы иска, с учетом уточнения, с 50 000 руб. до 5 176 531 руб.

В определениях суда от 13.05.2014 переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, в определением о признании подготовки дела к судебному разбирательству оконченной и назначении к судебному разбирательству от 03.06.2014, в определении об отложении дела от 23.06.2014 вообще не указана сумма с которой обратился истец.

Доказательств направления истцом копии заявления об увеличении исковых требований и копий документов, прилагаемых к заявлению в материалах дела не имеется.

Дело рассмотрено судом первой инстанции без участия представителя ответчика.

В кассационной жалобе ответчик ссылался на то, что он не располагал сведениями об увеличении суммы иска, что для него имеет существенное значение. В материалах дела, как приложение к дополнению к апелляционной жалобе, имеются, неправомерно не принятые апелляционным судом, копии актов выполненных работ по форме КС-2, подписанные истцом, о выполнении работ на большую сумму, чем заявлено истцом как неотработанный аванс.

Согласно ст. 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Поскольку судами не соблюдены принципы равноправия и состязательности сторон, предусмотренные вышеприведенными процессуальными нормами, не оказано содействие в реализации прав ответчика, что сделало невозможным представление ответчиком актов выполненных работ по форме КС-2, подписанных истцом, которые имеют существенное значение по делу, но не были предметом исследования судов, суд кассационной инстанции считает, что судами допущено нарушение норм процессуального права, влекущее неправильное принятие судебных актов.

В силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций является нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

При новом рассмотрении суду следует с учетом вышеприведенного постановить судебный акт в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст.287 ч.1 п.3, ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 07.08.2014 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2015 по делу N А68-3478/2014 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тульской области.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

И.И. Козелкин

Судьи

Н.Г. Сладкопевцева С.Г. Егорова