Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2015 г. N 20АП-5774/14

г. Тула

23 апреля 2015 г.

Дело N А68-3478/14

Резолютивная часть постановления объявлена 16.04.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.04.2015.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Тимашковой Е.Н. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания до объявленного перерыва секретарем Феоктистовой Д.О., после объявленного перерыва - секретарем Корнеевой Е.В., при участии до и после объявленного перерыва от истца - общества с ограниченной ответственностью "ГСИ-Строитель" (город Тула, ОГРН 1107154007993, ИНН 7106513580) - Феофиловой Е.Н. (доверенность от 01.08.2014), после объявленного перерыва от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "МонолитСтрой" (город Тюмень, ОГРН 1087232011085, ИНН 7202183166) - Апресян В.Л. (доверенность от 20.06.2014), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МонолитСтрой" на решение Арбитражного суда Тульской области от 07.08.2014 по делу N А68-3478/14 (судья Глазкова Е.Н.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "ГСИ-Строитель" обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "МонолитСтрой" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 5 176 531 рубля (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (т. 1, л. д. 4 - 6, 73, 112).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 07.08.2014 исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в сумме 5 176 531 рубля, а также 2 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 46 882 рубля 66 копеек государственной пошлины в доход федерального бюджета (т. 1, л. д. 131 - 134).

Не согласившись с судебным актом, ООО "МонолитСтрой" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт (т. 2, л. д. 2 - 5).

Заявитель, обосновывая доводы апелляционной жалобы, указал на то, что истец не выполняет обязательства по договору подряда в части оплаты фактически произведенных ответчиком работ, не подписывает надлежащим образом оформленные и направленные в его адрес документы по выполненным работам, не утверждает сметы на выполненные дополнительные работы. Заявитель жалобы полагает, что права ответчика были нарушены, поскольку в судебном заседании 05.08.2014 истец представил уточнение, исковые требования с 50 000 рублей были увеличены до 5 176 351 рубля, но копия уточнений ответчику направлена не была, суд не отложил судебное заседание, а принял решение в отсутствие ответчика, которому тем самым не была представлена возможность ознакомится с уточнением от 05.08.2014, подготовить и предоставить отзыв на него и доказательства по делу.

ООО "ГСИ-Строитель" в отзыве на апелляционную жалобу указало, что судебный акт является законным и не подлежит отмене (т. 2, л. д. 16 - 17). Отметило, что ООО "МонолитСтрой" не представило доказательств освоения всех денежных средств, перечисленных ООО "ГСИ-Строитель", несмотря на неоднократные запросы о предоставлении соответствующих документов. Для предоставления документов, подтверждающих выполнение ООО "МонолитСтрой" работ, дважды откладывалось судебное заседание при рассмотрении дела Арбитражным судом Тульской области, однако формы КС-2 и КС-3, подписанные, ответчиком так и не были представлены. Полагает, что ссылка в апелляционной жалобе на то, что документы были переданы Шестову А.П., несостоятельна, поскольку Шестов А.П. не является надлежащим лицом, которому следовало передавать документы; ссылка заявителя на направление документов в адрес ООО "ГСИ-Строитель" по электронной почте также несостоятельна, так как в договоре не указана возможность направления документов подобным образом, доказательства направления 30.11.2011 документов по фактически выполненным работам в деле также отсутствуют и к апелляционной жалобе не приложены.

30.10.2014 в Двадцатый арбитражный апелляционный суд от ООО "МонолитСтрой" поступило дополнение к апелляционной жалобе, в котором заявитель просит отменить решение суда и принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований (т. 2, л. д. 22 - 26). Заявитель полагает, что истец недобросовестно исполнял свои процессуальные обязанности и не направил ответчику ни одного из заявлений и документов, представленных им в суд, что подтверждается отсутствием в материалах дела доказательств направления или вручении ответчику копий указанных заявлений и приложений.

В связи с чем считает, что ответчик был лишен возможности должным образом реализовать право на защиту своих интересов, в том числе, и по представлению доказательств для опровержения требований истца о взыскании именно 5 176 531 рубля, а не 50 000 рублей, как изначально указывалось в исковом заявлении, что меняет суть и объем рассматриваемого дела, а также объем доказательств, необходимых для обоснования своей правовой позиции, что свидетельствует о нарушении процессуальных прав ответчика, является основанием для отмены обжалуемого решения суда, а также дает ответчику возможность представить суду апелляционной инстанции доказательства, не представленные в суд первой инстанции.

Ответчик, ссылаясь на часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил приобщить и принять доказательства, представленные в приложении к жалобе. Заявитель жалобы отметил, что согласно актам выполненных работ за сентябрь - ноябрь 2011 года, подписанным сторонами, ответчиком исполнены встречные обязательства на сумму 3 744 144 рублей 46 копеек, оплата по которым не произведена, справки о стоимости выполненных работ (КС-3) не подписаны.

Таким образом, по мнению заявителя жалобы, с учетом признанных истцом исполненных обязательств в размере 2 197 945 рублей 68 копеек сумма основных выполненных ответчиком работ составляет 5 942 090 рублей 14 копеек, выполнение которых подтверждается также согласованными и подписанными сторонами актами освидетельствования скрытых работ. Заявитель указал на то, что в период с мая по август 2011 года ответчиком были произведены дополнительные работы, не предусмотренные сметой, на сумму 5 250 433 рублей, по которым были составлены акты, согласованные с начальником производства ООО "ГСИ-Строитель" Седовым В.С.

Таким образом, заявитель считает, что ответчик исполнил свои обязательства на сумму 11 192 523 рублей 14 копеек, в связи с чем нет оснований для удовлетворения иска. Отметил, что дополнительное соглашение от 20.10.2011 ни кем из сторон не подписано, то есть не имеет юридической силы, такого соглашения между сторонами никогда не существовало. По мнению заявителя жалобы, в удовлетворении иска в части поставки истцом материалов ответчику также следует отказать, поскольку истцом не представлено ни одного доказательства того, что в рамках рассматриваемого договора подряда ответчик получал материалы.

В обоснование своей позиции ответчик представил копии актов выполненных работ (форма КС-2) за сентябрь 2011 года на сумму 617 588 рублей 40 копеек по жилому дому N 12; за сентябрь 2011 года на сумму 220 258 рублей 80 копеек по жилому дому N 12, за сентябрь 2011 года на сумму 389 400 рублей по жилому дому N 10, за октябрь 2011 года на сумму 503 939 рублей 22 копеек по жилому дому N 10, за октябрь 2011 года на сумму 1 022 452 рублей 09 копеек по жилому дому N 10, за ноябрь 2011 года на сумму 990 505 рублей 95 копеек по жилому дому N 10; актов освидетельствования скрытых работ от 22.05.2011 - устройство котлована под ростверк вставки дома N 12, от 25.05.2011 - устройство бетонной подготовки дна котлована под ростверк вставки дома N 12, от 27.05.2011 - устройство опалубки под ростверк вставки дома N 12, от 14.06.2011 - установка арматуры под ростверк вставки дома N 12; актов от 06.05.2011 с приложенным расчетом, от 20.05.2011 с приложенным расчетом, от 30.06.2011 без расчета, от 18.07.2011 по дому N 12 с приложенным расчетом, от 18.07.2011 по дому N 10 с приложенным расчетом; сопроводительного письма и сметы от 09.06.2011 на сумму 388 995 рублей, сметы от 09.06.2011 на сумму 1 219 898 рублей, сопроводительного письма и сметы от 13.07.2011 на сумму 1 587 822 рублей, сметы от 21.07.2011 на сумму 1 564 130 рублей, сопроводительного письма и сметы от 29.07.2011 на сумму 489 588 рублей (т. 2, л. д. 27 - 62).

ООО "ГСИ-Строитель" направило дополнение к отзыву на апелляционную жалобу (т. 2, л. д. 63 - 65), в котором пояснило, что все документы, приложенные к исковому заявлению, были направлены в адрес ответчика дважды - с исковым заявлением от 09.08.2013 (получены 10.09.2013 согласно почтовому уведомлению) и с исковым заявлением от 10.04.2014 (получены 26.05.2014 согласно почтовому уведомлению); документы, приложенные ООО "ГСИ-Строитель" к исковому заявлению, являются двусторонними, следовательно, имеются у ООО "МонолитСтрой" на момент предъявления искового заявления; исковое заявление подано ООО "ГСИ-Строитель" в порядке упрощенного судопроизводства, о чем вынесено определение суда от 14.04.2014, в котором указан код доступа, в связи с чем ответчик мог беспрепятственно увидеть все документы в электронном виде. Истец указал на то, что заявление об уточнении исковых требований было сдано в канцелярию суда 06.05.2014. Судом 13.05.2014 вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и назначении предварительного судебного заседания на 03.06.2014; ответчик в судебное заседание не явился, представил отзыв на иск, не представив каких-либо документов и контррасчета. Истец также отметил в отзыве, что, установив наличие в материалах дела заявления истца об увеличении исковых требований, суд первой инстанции назначил дело к рассмотрению, о чем вынесено определение от 13.05.2014, которое содержит сведения об увеличении истцом исковых требований.

Указанное определение направлялось сторонам по почте, соответствующие уведомления имеются в материалах дела. Таким образом, ответчик располагал информацией об увеличении исковых требований ООО "ГСИ-Строитель" и за время рассмотрения данного дела имел возможность ознакомиться с материалами дела. Определением суда от 23.06.2014 рассмотрение искового заявления было вновь отложено в связи с непредставлением ответчиком актов выполненных работ, доказательств оплаты и расчета неустойки; поскольку соответствующие документы ни истцу, ни в суд не поступили, 05.08.2014 судом было вынесено решение о взыскании с ООО "МонолитСтрой" задолженности в сумме 5 176 531 рубля. Истец указал на то, что документы, на которые ссылается ответчик, неоднократно истребовались у него судом первой инстанции, однако, представлены не были.

Полагает, что довод ответчика о невозможности предоставления их в суд первой инстанции несостоятелен, поскольку нахождение документов, как утверждает ответчик, на строительном объекте не является причиной, не зависящей от ответчика, и ничто не помешало ему представить данные документы при рассмотрении апелляционной жалобы в суд апелляционной инстанции.

Ответчик представил ходатайство о приостановлении производства по делу N А68-3478/2014 до разрешения дела N А68-11968/14 по иску ООО "МонолитСтрой" к ООО "ГСИ-Строитель" о взыскании задолженности за выполненные основные работы по договору подряда, который, по мнению ответчика, по сути, является встречным иском (т. 2, л. д. 99 - 100).

К ходатайству ответчик приложил копии искового заявления ООО "МонолитСтрой" к ООО "ГСИ-Строитель" и определения Арбитражного суда Тульской области от 15.12.2014 по делу N А68-11968/14 о принятии искового заявления к рассмотрению (т. 2, л. д. 101 - 106). Представитель истца не возражал против удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства.

Поскольку обстоятельства, которые Арбитражным судом Тульской области будут установлены при рассмотрении дела N А68-11968/14, имеют существенное значение для разрешения настоящего спора, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции определением от 25.12.2014 удовлетворил заявленное ООО "МонолитСтрой" ходатайство и приостановил производство по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А68-11968/14 (т. 2 л. д. 110 - 116).

Определением Арбитражного суда Тульской области от 16.02.2015 по делу N А68-11968/14 исковое заявление ООО "МонолитСтрой" о взыскании с ООО ГСИ-Строитель" задолженности за выполненные работы по договору подряда от 06.04.2011 N 11-130, рассматриваемое в порядке упрощенного производства, оставлено без рассмотрения (т. 2 л. д. 117).

Принимая во внимание факт оставления искового заявления ООО "МонолитСтрой" без рассмотрения по делу N А68-11968/14, срок рассмотрения апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции определением от 04.03.2015 возобновил производство по делу N А68-3478/14 с 09.04.2015 и назначил дело к судебному разбирательству на 09.04.2015 на 17 часов 00 минут (т. 2, л. д. 118 - 123).

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве и дополнении к нему, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения. Ответчик в судебное заседание не явился.

В судебном заседании 09.04.2015 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 16.04.2015, о чем размещена информация на сайте Двадцатого арбитражного апелляционного суда (т. 2, л. д. 129).

В заседании суда апелляционной инстанции после объявленного перерыва представитель ответчика заявил устное ходатайство о приостановлении производства по делу N А68-3478/14 до рассмотрения судом заявления ООО "МонолитСтрой" о включении требований в реестр кредиторов ООО "ГСИ-Строитель" по делу N А68-203/13 по заявлению ООО "ГСИ-Строитель" о признании несостоятельным (банкротом).

Представитель истца оставил удовлетворение заявленного ответчиком ходатайства на усмотрение суда.

Заявленное ООО "МонолитСтрой" ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения судом заявления ООО "МонолитСтрой" о включении требований в реестр кредиторов ООО "ГСИ-Строитель" по делу N А68-203/13 по заявлению ООО "ГСИ-Строитель" о признании несостоятельным (банкротом) оставлено судом апелляционной инстанции без удовлетворения в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

Обязанность приостановить производство по делу указанная норма закона связывает с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу.

В частности, принятие арбитражным судом решения может оказаться невозможным, если обстоятельства, которые могут быть установлены судом при разрешении другого дела, имеют преюдициальное значение для дела, производство по которому подлежит приостановлению (статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также, если другое дело может повлиять на состав сторон, объем требований, предмет иска.

Согласно статье 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостанавливается в случае, предусмотренном пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

В настоящем случае определением Арбитражного суда Тульской области от 14.04.2015 по делу N А68-203/13 производство по заявлению ООО "МонолитСтрой" о включении требований в реестр требований кредиторов ООО "ГСИ-Строитель" приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Тульской области от 07.08.2014 по настоящему делу N А68-3478/14 (т. 2, л. д. 130).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения заявленного ООО "МонолитСтрой" ходатайства о приостановлении производства по делу N А68-3478/14 и отказывает в его удовлетворении.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, просил решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель истца не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве и дополнении к нему, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев ходатайство ООО "МонолитСтрой" о приобщении к материалам дела копий актов выполненных работ за сентябрь 2011 года, за октябрь 2011 года, за ноябрь 2011 года; актов освидетельствования скрытых работ от 22.05.2011, от 25.05.2011, от 27.05.2011, от 14.06.2011; актов от 06.05.2011 с приложенным расчетом, от 20.05.2011 с приложенным расчетом, от 30.06.2011 без расчета, от 18.07.2011 с приложенным расчетом; сопроводительного письма и смет от 09.06.2011, сметы от 09.06.2011, сопроводительного письма и сметы от 13.07.2011, сметы от 21.07.2011, сопроводительного письма и сметы от 29.07.2011, суд апелляционной инстанции отклоняет его по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

По смыслу указанных разъяснений, суд апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание новые доводы лиц, участвующих в деле, и новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, представленные ООО "МонолитСтрой" в суд апелляционной инстанции дополнительные документы судебной коллегией в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть приняты во внимание, поскольку являются новыми доказательствами, которые не были предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Доказательств невозможности их представления в суд первой инстанции ответчиком не представлено.

Ссылка ООО "МонолитСтрой" в обоснование невозможности представления дополнительных документов для опровержения заявленных требований в суд первой инстанции на не уведомление ответчика об уточнении исковых требований с 50 000 рублей до 5 176 531 рубля отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что исковое заявление было направлено ответчику, о чем свидетельствует почтовая квитанция от 11.04.2014 (т. 1, л. д. 8).

Определением суда от 14.04.2014 исковое заявление ООО "ГСИ-Строитель" принято к производству в порядке упрощенного производства, в целях доступа к материалам дела в электронном виде сторонам направлен код доступа; ответчику предложено представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление и документы в обоснование своих доводов (т. 1, л. д. 1 - 3).

06.05.2014 в Арбитражный суд Тульской области поступило заявление об уточнении исковых требований и увеличении суммы иска до 8 711 969 рублей 60 копеек (т. 1, л. д. 73).

Определением от 13.05.2014 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, собеседование со сторонами и предварительное судебное заседание назначено на 03.06.2014; ответчику предложено, в том числе, представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление и документы в обоснование своих доводов, проверить расчет пени, в случае несогласия представить контррасчет, в случае несогласия с размером пени представить доказательства несоразмерности (т. 1, л. д. 87 - 90).

Указанное определение суда получено ответчиком 26.05.2014, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления (т. 1, л. д. 94).

От ООО "МонолитСтрой" в Арбитражный суд Тульской области поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик указал на нарушение истцом арбитражного процесса, в связи с чем просил оставить исковое заявление без движения и провести предварительное судебное заседание в отсутствие представителя ООО "МонолитСтрой" (т. 1, л. д. 91). Возражений по сути исковых требований отзыв не содержал, каких-либо доказательств ответчиком представлено не было.

Определением от 03.06.2014 суд признал подготовку дела к судебному разбирательству оконченной, дело назначено к судебному разбирательству на 23.06.2014; ответчику предложено представить доказательства оплаты, письменный отзыв, подлинные акты выполненных работ и их заверенные копии, кроме представленных истцом, проверить расчет неустойки (т. 1, л. д. 100 - 101). Указанное определение суда получено ответчиком 13.06.2014, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления (т. 1, л. д. 125).

Определением суда от 23.06.2014 судебное разбирательство отложено на 05.08.2014; ответчику вновь предложено представить указанные документы (т. 1, л. д. 110 - 111). Определение суда получено ответчиком 10.07.2014, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления (т. 1, л. д. 122).

Вместе с тем своей письменной позиции и каких-либо доказательств по делу ответчиком представлено не было.

В судебном заседании 05.08.2014 истец заявил об уменьшении исковых требований до 5 176 531 рубля 88 копеек (т. 1, л. д. 112).

Статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен один из принципов арбитражного судопроизводства - принцип состязательности сторон, который заключается в праве лиц, участвующих в деле, знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства, гарантированности права представления доказательств, заявления ходатайств, высказывания своих доводов и соображений, дачи объяснений по всем, возникающим вопросам. Риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий относится на лиц, участвующих в деле. Роль арбитражного суда при этом заключается в осуществлении руководства процессом, разъяснении лицам, участвующим в деле, об их правах и обязанностей, предупреждении о последствиях совершения либо несовершения соответствующих процессуальных действий, оказании содействия в реализации их прав.

Наиболее полно принцип состязательности раскрывается в статье 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами, делать выписки из них, снимать копии, заявлять отводы, представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства, задавать вопросы, заявлять ходатайства, давать объяснения, приводить свои доводы по всем, возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, знакомиться с ходатайствами, заявленными другими лицами, возражать против ходатайств, доводов других лиц, участвующих в деле и другое.

При этом согласно части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми процессуальными правами и нести процессуальные обязанности.

Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей влечет за собой неблагоприятные последствия, предусмотренные Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, ответчик, извещенный надлежащим образом о начавшемся судебном разбирательстве, должен был принять все необходимые меры для реализации установленных процессуальным законодательством прав.

В данном случае ООО "Монолит Строй" несет риск наступления неблагоприятных для него последствий, вследствие не представления в суд первой инстанции соответствующих документов и возражений на предъявленные требования.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Тульской области от 07.08.2014 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва и дополнений к ним, заслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Между ООО "ГСИ-Строитель" (генподрядчик) и ООО "Монолит Строй" (подрядчик) заключен договор подряда от 04.06.2011 N 11-130 на выполнение работ по реконструкции жилого квартала Мусин-Пушкинской балки в Центральном районе города Сочи (т. 1, л. д. 9 - 23), с дополнительным соглашением от 01.06.2011 N 1 (т. 1, л. д. 25).

В соответствии с договором в редакции дополнительного соглашения N 1, подрядчик обязался собственными силами и силами привлеченных субподрядных организаций выполнить работы по реконструкции жилого квартала Мусин-Пушкинской балки по адресу: Краснодарский край, Центральный район города Сочи, дома N 10, 12, 13. Общая стоимость работ по договору и дополнительному соглашению N 1 составляет 99 069 543 рублей 43 копейки. Срок начала производства работ - апрель 2011 года, окончания работ - 20.10.2011.

Между истцом и ответчиком 20.10.2011 заключено дополнительное соглашение к договору подряда от 04.06.2011 N 11-130 (т. 1, л. д. 24), по условиям которого генподрядчик обязался передать подрядчику материалы в количестве и ассортименте, установленном в ведомости, предоставленной подрядчиком, а подрядчик обязался принять материалы.

Оплата за материалы согласно дополнительному соглашению от 20.10.2011 производится путем удержания стоимости материалов из сумм, причитающихся подрядчику за выполненные работы.

Во исполнение условий договора за период с 05.05.2011 по 01.07.2011 истец перечислил ответчику авансовые платежи на общую сумму 4 624 990 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 05.05.2011 N 543 на сумму 1 000 000 рублей, от 11.05.2011 N 572 на сумму 1 124 990 рублей, от 26.05.2011 N 584 на сумму 1 300 000 рублей, от 17.06.2011 N 3346 на сумму 700 000 рублей, от 01.07.2011 N 3669 на сумму 500 000 рублей (т. 1, л. д. 26 - 30). Платежным поручением от 12.08.2011 N 4838 истцом оплачены выполненные ответчиком работы на сумму 1 166 200 рублей 58 копеек (т. 1, л. д. 31).

Всего оплата составила 5 791 190 рублей 58 копеек.

На основании дополнительного соглашения от 20.10.2011 истец в 2011 году поставил ответчику материалы на сумму 1 300 969 рублей 70 копеек, в том числе, по накладным от 30.06.2011 N 410, от 31.12.2011 N 839; в 2012 году - на сумму 312 917 рублей 28 копеек по накладным от 31.03.2012 N 71, от 31.03.2012 N 64 (т. 1, л. д. 32 - 38).

Всего ООО "ГСИ-Строитель" в рамках договора и дополнительного соглашения поставило ООО "Монолит Строй" материалы на сумму 1 613 886 рублей 98 копеек.

Таким образом, истцом ответчику перечислено денежных средств и поставлено материалов на общую сумму 7 405 077 рублей 56 копеек.

Вместе с тем ООО "МонолитСтрой" встречные обязательства исполнены на сумму 2 197 945 рублей 68 копеек, что подтверждено актами выполненных работ КС-2 и справками КС-3 за март 2011 года на сумму 273 760 рублей (т. 1, л. д. 75 - 76), за июнь 2011 года на сумму 1 328 246 рублей 67 копеек (т. 1, л. д. 78, 119 - 120), за сентябрь 2011 года на сумму 595 939 рублей 01 копейки (т. 1, л. д. 114 - 117).

Поскольку ООО "ГСИ-Строитель" должно ООО "Монолит Строй" 30 600 рублей за хранение, в связи с чем истец уменьшил сумму задолженности ответчика на указанную сумму.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 27.08.2012 N 1164 с требованием оплатить сложившуюся задолженность (т. 1, л. д. 41 - 44).

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по договору, ООО "ГСИ-Строитель" обратилось в арбитражный суд с иском (с учетом уточнения заявленных требований) (т. 1, л. д. 4 - 6, 73, 112).

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные исковые требования, правомерно удовлетворил их в полном объеме, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Содержанием рассматриваемого обязательства является право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Факт перечисления истцом ответчику денежных средств и поставки материалов на общую сумму 7 405 077 рублей 56 копеек подтверждается материалами дела (т. 1, л. д. 26 - 38).

Вместе с тем ответчиком работы выполнены на общую сумму 2 197 945 рублей 68 копеек, что подтверждается актами выполненных работ КС-2 и справками КС-3 за март 2011 года на сумму 273 760 рублей (т. 1, л. д. 75 - 76), за июнь 2011 года на сумму 1 328 246 рублей 67 копеек (т. 1, л. д. 78, 119 - 120), за сентябрь 2011 года на сумму 595 939 рублей 01 копейки (т. 1, л. д. 114 - 117).

Истец признает задолженность перед ответчиком за хранение в размере 30 600 рублей (т. 1, л. д. 41 - 42).

Доказательств иного ответчик в суд первой инстанции не представил. Также ответчик не представил доказательств освоения денежных средств в сумме 5 176 531 рубля, перечисленных истцом.

Таким образом, суд первой инстанции рассмотрел дело по существу по имеющимся в деле доказательствам.

При таких обстоятельствах, с учетом отсутствия доказательств, подтверждающих правовые основания для получения ответчиком от истца указанных денежных средств, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что сумма неосновательного обогащения ответчика составляет 5 176 531 рубль и подлежит взысканию с последнего в пользу истца.

Довод апелляционной жалобы о том, что дополнительное соглашение от 20.10.2011 ни кем из сторон не подписано, то есть не имеет юридической силы, является несостоятельным, поскольку поставку истцом материалов ответчику во исполнение указанного соглашения надлежащим образом подтверждают товарные накладные от 30.06.2011 N 410, от 31.12.2011 N 839, от 31.03.2012 N 64, N 71, подписанные сторонами и скрепленные печатями юридических лиц (т. 1, л. д. 32 - 38).

С учетом изложенного, проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда и установленными обстоятельствами, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей относится на заявителя - ООО "Монолит Строй".

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 143, 144, 147, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "МонолитСтрой" (город Тюмень, ОГРН 1087232011085, ИНН 7202183166) о приостановлении производства по делу N А68-3478/14 отказать.

Решение Арбитражного суда Тульской области от 07.08.2014 по делу N А68-3478/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МонолитСтрой" (город Тюмень, ОГРН 1087232011085, ИНН 7202183166) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Рыжова

Судьи

Е.Н. Тимашкова О.Г. Тучкова