Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 23 июля 2015 г. N Ф10-2064/15 по делу N А64-2955/2013

г. Калуга

23 июля 2015 г.

Дело N А64-2955/13

Резолютивная часть постановления принята 16.07.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.07.2015.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Канищевой Л.А.
судей	Андреева А.В.
	Козеевой Е.М.
при участии в заседании: от заявителя кассационной жалобы ООО "Металл-Снаб" от должника ООО "Приятное" от временного управляющего Жукова А.М. от иных лиц, участвующих в деле,		не явились, извещены надлежаще, не явились, извещены надлежаще, не явились, извещены надлежаще, не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Металл-Снаб", г.Тамбов, на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 17.02.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2015 по делу N А64-2955/13,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Металл-снаб" (далее - ООО "Металл-снаб") обратилось 21.08.2013 в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Приятное" (далее ООО "Приятное", должник) суммы задолженности в размере 13 620 450 руб.

В обоснование заявления общество ссылалось на нормы статей 16, 17 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", 309, 310, 314, 414 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 17.02.2015 (судья Перунова В.Л.) ходатайство ЗАО "Мегастейт" удовлетворено. Производство по заявлению ООО "Металл-Снаб" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Приятное" задолженности в размере 13 920 450 руб. приостановлено до вступления в законную силу приговора Октябрьского районного суда города Тамбова по уголовному делу N 1-469/2014 в отношении Агапова С.В.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2015 (судьи Безбородов Е.А., Седунова И.Г., Владимирова Г.В.) определение Арбитражного суда Тамбовской области от 17.02.2015 по данному делу оставлено без изменения, апелляционные жалобы ООО "Металл-Снаб", ООО "Приятное" без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО "Металл-Снаб", ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит определение и постановление отменить, принять новый судебный акт, разрешив вопрос по существу.

Заявитель считает, что отсутствуют основания для приостановления производства по заявлению ООО "Металл-Снаб". При этом ссылается на статьи 58, 71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве), пункты 22, 26 постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", решение Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2014 по делу А40-8724/2014.

В судебное заседание суда кассационной инстанции представители ООО "Металл-Снаб", ООО "Приятное", временный управляющий Жуков А.М., представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

От ООО "Металл-Снаб" поступило заявление о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

Дело судом рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда Тамбовской области от 11.07.2013 удовлетворено заявление ООО "Приятное" о введении в отношении него процедуры банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден Жуков А.М.

В арбитражный суд обратилось ООО "Металл-снаб" с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника суммы задолженности в размере 13 620 450 руб.

Заявитель сослался на то, что ООО "Урожай" по договору купли-продажи дизельного топлива N 7/12 от 17.04.2012 поставило ООО "Приятное" 500 000 литров дизельного топлива стоимостью 13 647 500 руб. со сроком оплаты 23.01.2013.

Впоследствии ООО "Урожай" по договору уступки права требования от 25.05.2012 передало ООО "Металл-Снаб" право требования к ООО "Приятное" в размере 13 647 500 руб. за 3 000 000 руб.

Между ООО "Металл-Снаб" и ООО "Приятное" заключено соглашение от 02.04.2013 о прекращении новацией обязательств по договору купли-продажи дизельного топлива N 7/12 от 17.04.2012.

Согласно п. 2.1.1 данного соглашения должник обязуется возвратить ООО "Металл-Снаб" сумму займа в размере 13 647 500 руб. и уплатить проценты за пользование данным займом в размере 2 % от суммы займа.

Таким образом, общая сумма денежного обязательства должника перед ООО "Металл-Снаб" составила 13 920 450 руб.

В ходе рассмотрения данного требования конкурсный кредитор ЗАО "Мегастейт" заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы по установлению срока давности изготовления документов, которые представлены в материалы дела в подлинных экземплярах: договора поставки нефтепродуктов N 25НП от 20.04.2012, заключенного между должником и ООО "Альтернатива", товарной накладной N 26 от 22.05.2012, договора цессии от 25.05.2012.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 27.11.2013 назначена судебная экспертиза по вопросу давности изготовления названных документов.

Определениями Арбитражного суда Тамбовской области от 27.11.2013 и от 11.03.2014 производство по заявлению ООО "Металл-Снаб" приостанавливалось до получения заключения эксперта в связи с назначением судебной экспертизы и последующим продлением срока ее производства.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 21.04.2014 производство по требованию ООО "Металл-Снаб" возобновлено.

Согласно поступившему в материалы дела заключению эксперта от 03.04.2014 установить срок давности изготовления названных документов не представилось возможным ввиду изначально небольшого содержания растворителей в материалах письма, согласно рецептуре, "высыханием" штрихов в процессе естественного старения в соответствии с их возрастом.

Также в судебном заседании суда первой инстанции 12.08.2014 были заслушаны свидетель Грань В.Н., подтвердивший факт поставки топлива от ООО "Урожай" в ООО "Приятное" и Сорокин О.Е., сообщивший о наличии у ООО "Урожай" условий для хранения нефтепродуктов.

Конкурсный кредитор ЗАО "Мегастейт", ссылаясь на ст. 143 АПК РФ, обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с ходатайством о приостановлении производства по требованию ООО "Металл-Снаб" до вступления в законную силу приговора Октябрьского районного суда города Тамбова по уголовному делу N 1-469/2014 в отношении руководителя должника Агапова С.В. по факту представления в материалы настоящего дела сфальсифицированных документов.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь нормами статей 143, 145, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о приостановлении производства по заявлению ООО "Металл-Снаб" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Приятное" задолженности в размере 13 920 450 руб. до вступления в законную силу приговора Октябрьского районного суда города Тамбова по уголовному делу N 1-469/2014 в отношении Агапова С.В.

Соглашаясь с выводами судебных инстанций, судебная коллегия кассационной инстанции исходит из следующего.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ основанием для приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Как усматривается из материалов дела, Октябрьский районный суд г. Тамбов письмом N 1- 469/2014 от 23.12.2014 на соответствующий запрос арбитражного суда сообщил, что в производстве данного суда находится уголовное дело N 1-469/2014 в отношении Агапова Сергея Владимировича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 303 Уголовного кодекса Российской Федерации (фальсификация доказательств по гражданскому делу лицом, участвующим в деле, или его представителем).

Согласно представленной в материалы дела копии обвинительного заключения по данному уголовному делу от 02.09.2014, руководитель ООО "Приятное" Агапов С.В. обвиняется в том, что он 19.09.2013 в судебном заседании, заведомо зная, что каких-либо законных оснований для включения требований ООО "Металл-Снаб" в реестр требований кредиторов ООО "Приятное" на основании договора купли-продажи дизельного топлива N 7/12 от 17.04.2012 не имеется, осознавая преступный характер своих действий, выступая в качестве руководителя юридического лица, являющегося должником в гражданском деле о банкротстве, и, являясь лицом, заинтересованным в исходе гражданского дела, в целях создания фиктивных оснований для включения ООО "Металл-Снаб" в реестр требований кредиторов ООО "Приятное", через действовавшую по доверенности представителя ООО "Приятное" Орлову Н.М., предоставил в Арбитражный суд Тамбовской области фальсифицированные доказательства, а именно: договор купли-продажи дизельного топлива N 7/12 от 17.04.2012 между ООО "Урожай" и ООО "Приятное" в количестве 500 тонн топлива на сумму 13 647 500 руб., товарную накладную к нему N 26 от 22.05.2012, договор поставки нефтепродуктов из ООО "Приятное" в ООО "Альтернатива" N 25 НП от 20.04.2012 на сумму 16 520 000 руб., а также прилагаемые к нему документы: счет-фактура N 26 от 22.05.2012, товарно-транспортные накладные N 26 от 25.04.2012, N 27 от 26.04.2012, N 28 от 27.04.2012, N 29 от 28.04.2012, N 30 от 03.05.2012, N 31 от 04.05.2012, N 32 от 05.05.2012, N 33 от 10.05.2012, N 34 от 11.05.2012, N 35 от 14.05.2012, N 36 от 15.05.2012, N 37 от 16.05.2012, N 38 от 17.05.2012, N 39 от 18.05.2012, N 40 от 19.05.2012, N 41 от 20.05.2012, N 42 от 21.05.2012, N 43 от 22.05.2012, товарные накладные N 26 от 25.04.2012, N 27 от 26.04.2012, N 28 от 27.04.2012, N 29 от 28.04.2012, N 30 от 03.05.2012, N 31 от 04.05.2012, N 32 от 05.05.2012, N 33 от 10.05.2012, N 34 от 11.05.2012, N 35 от 14.05.2012, N 36 от 15.05.2012, N 37 от 16.05.2012, N 38 от 17.05.2012, N 39 от 18.05.2012, N 40 от 19.05.2012, N 41 от 20.05.2012, N 42 от 21.05.2012, N 43 от 22.05.2012.

Названные документы приобщены Арбитражным судом Тамбовской области к материалам дела о банкротстве ООО "Приятное" N А64-2955/2013 на основании определения от 19.09.2013.

Согласно обвинительному заключению своими действиями Агапов С.В. совершил преступление, предусмотренное частью 1 статьи 303 УК РФ - фальсификацию доказательств по гражданскому делу лицом, участвующим в деле.

Как следует из обвинительного заключения сотрудниками полиции опрошен гражданин Цымбалов А.В. (генеральный директор ООО "Альтернатива", правопреемником которого является ООО "Автолайн-Л"), который пояснил, что договор купли-продажи N 25 НП от 20.04.2012 с ООО "Приятное" он, как единоличный исполнительный орган ООО "Альтернатива", не заключал, ранее такой договор никогда не видел, подпись в графе "Покупатель" не его, то есть Цымбалова А.В.

В представленных в материалы дела товарно-транспортных накладных на поставку дизельного топлива от ООО "Перспектива" в ООО "Урожай" указано на использование для перевозки автомобиля МАЗ642208230 гос. знак К 529 ВТ 68 под управлением Порядина Ю.М.

Как следует из обвинительного заключения сотрудниками полиции опрошен Дроженко Геннадий Иванович (собственник названного автомобиля), который пояснил, что автомобиль до апреля 2012 года находился в аренде у ООО "Каскад", где использовался для перевозки топлива для нужд общества, а с апреля 2012 года находился в аренде у Дроженко О.А. (супруги собственника), для оказания услуг ООО "Перспектива", а равно и ООО "Урожай" принадлежащий ему автомобиль не использовался.

Кроме того, в рамках проверки опрошена главный бухгалтер ИП Дроженко О.А. Валикова Г.М., которая сообщила, что с апреля 2012 года по настоящее время никаких перевозок дизельного топлива для ООО "Урожай" или ООО "Перспектива" автомобиля МАЗ642208230 гос. знак К 529 ВТ 68 под управлением Порядина Ю.М. не осуществлялось.

Согласно пояснениям гр. Порядина Ю.М. он никогда не осуществлял перевозку дизельного топлива из ООО "Перспектива" в ООО "Урожай".

Всего согласно названному обвинительному заключению сотрудниками полиции опрошено 33 свидетеля, проведено 3 очные ставки, проведены обыски в ООО "Урожай" и ООО "Приятное", составлено 5 протоколов выемки документов, протокол осмотра офиса ООО "Урожай", протокол осмотра документов, проведено пять судебно-почерковедческих экспертиз, судебно-бухгалтерская экспертиза от 29.05.2014.

Согласно заключению эксперта N 9 от 29.05.2014, составленному по результатам судебно- бухгалтерской экспертизы, товар от ООО "Урожай" в ООО "Приятное" не поставлялся, в бухгалтерских документах данных лиц отсутствуют сведения о сделках по приобретению/реализации ГСМ в количестве 500 000 литров. Экспертом установлено, что на нефтебазе ООО "Урожай" на 2012 год остаток дизельного топлива составил 5 652 литра, за 2012 год на нефтебазу поступило дизельного топлива в количестве 292 024 литров, ООО "Урожай" в своей деятельности за 2012 год израсходовало 292 037 литров, таким образом в ООО "Урожай" отсутствовало дизельное топливо в количестве 500 000 литров.

На основании изложенного, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу, что названные обстоятельства, в совершении которых обвиняется руководитель должника Агапов С.В. по указанному уголовному делу - фальсификация представленных в материалы настоящего обособленного спора документов в подтверждение задолженности, имеют непосредственное отношение к обстоятельствам, подлежащим установлению при вынесении судебного акта по результатам его рассмотрения.

При этом, как верно указали суды, в рамках уголовного преследования используется более широкий спектр доказательств, которые могут повлиять на оценку фактических обстоятельств настоящего спора.

Исходя из положений ч.1 ст. 168 АПК РФ, возможность разрешения конкретного спора по существу зависит от установления обстоятельств, имеющих значение для дела и входящих в предмет доказывания, которые определяются арбитражным судом исходя из характера спорного правоотношения и норм законодательства, подлежащих применению.

Из оснований и предмета заявленных требований следует, что обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения настоящего спора и входящим в предмет доказывания по нему является наличие (отсутствие) факта поставки товара заявителем должнику на основе представленных в материалы дела документов.

Согласно ч. 4 ст. 69 АПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом, установленные в рамках уголовного дела обстоятельства относительно наличия (отсутствия) факта представления руководителем должника в материалы настоящего обособленного спора сфальсифицированных документов будут иметь преюдициальное значение для его разрешения.

Судами обоснованно учтено, что в случае включения в реестр требований кредиторов должника требования ООО "Металл-Снаб" в размере 13 920 450 руб. именно данное лицо приобретет решающее количество голосов на собрании кредиторов и получит преобладающий контроль над процедурой банкротства должника.

В случае отказа во включении в реестр требований кредиторов требования ООО "Металл-Снаб" конкурсный кредитор ЗАО "Мегастейт" с суммой требования в размере 8 400 000 руб. приобретет решающее количество голосов на собрании кредиторов и получит преобладающий контроль над процедурой банкротства должника.

С учетом изложенного, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу, что при наличии указанного неразрешенного уголовного дела вынесение определения по существу настоящего спора может повлечь необратимые последствия в виде принятия собранием кредиторов решения о дальнейших процедурах банкротства в отношении должника и несправедливого распределения конкурсной массы, а приостановление в настоящем случае производства по заявлению ООО "Металл-Снаб" будет направлено на соблюдение баланса интересов должника и кредиторов.

Кроме того, судами учтено, что определением Арбитражного суда Тамбовской области от 30.09.2013 приняты обеспечительные меры в виде запрета временному управляющему проводить первое собрание кредиторов ООО "Приятное" до рассмотрения заявления ООО "Металл-Снаб" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Приятное" в связи с тем, что сумма задолженности, заявленная ООО "Металл-Снаб" для включения в реестр требований кредиторов должника в пределах установленного п. 1 ст. 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" превышает сумму требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, признаются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Ссылка кассатора на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.01.2015 (резолютивная часть объявлена 23.07.2014), которым с ООО "Автолайн-Л" (правопреемника ООО "Альтернатива") в пользу ООО "Приятное" взыскана задолженность по договору N 25НП от 20.04.2012 в размере 16 520 000 руб., как имеющее преюдициальное значение при рассмотрении заявления ООО "Металл-Снаб" о включении в реестр кредиторов ООО "Приятное", безосновательна, поскольку указанный иск рассмотрен в отсутствие ответчика и его отзыва, с применением п. 3.1 ст. 70 АПК РФ, по материалам, представленным истцом.

Таким образом, обстоятельства, на которые ссылается конкурсный кредитор ЗАО "Мегастейт", возражая против включения требований ООО "Металл-Снаб" в реестр требований кредиторов должника в деле о банкротстве, исходя из указанного судебного акта не исследовались и не устанавливались, следовательно, он не имеет преюдициального значения для настоящего дела.

Учитывая изложенное, кассационная судебная коллегия полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 17.02.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2015 по делу N А64-2955/13 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Канищева

Судьи

А.В. Андреев Е.М. Козеева