Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2015 г. N 19АП-1343/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 23 июля 2015 г. N Ф10-2064/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Воронеж

10 апреля 2015 г.

А64-2955/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03.04.2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10.04.2015 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Безбородова Е.А.

судей Седуновой И.Г.

Владимировой Г.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якуниной О.В.,

при участии:

от ООО "Металл-Снаб": Кочетыгова Д.В., представитель по доверенности б/н от 30.03.2015 г., паспорт РФ,

от ООО "Приятное": Бурков С.В., представитель по доверенности б/н от 30.03.2015 г., паспорт РФ, Шматова Н.А., представитель по доверенности б/н от 30.03.2015 г., паспорт РФ,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Металл-Снаб", ООО "Приятное" на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 17.02.2015 года по делу N А64-2955/2013 (судья Перунова В.Л.) о приостановлении производства по заявлению ООО "Металл-Снаб" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Приятное" задолженности в размере 13 920 450 руб. до вступления в законную силу приговора Октябрьского районного суда города Тамбова по уголовному делу N 1-469/2014 в отношении Агапова С.В.,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 11.07.2013 удовлетворено заявление ООО "Приятное" о введении в отношении него процедуры банкротства "наблюдение", временным управляющим должника утвержден Жуков Александр Михайлович.

В арбитражный суд обратилось ООО "Металл-снаб" с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника суммы задолженности в размере 13 620 450 руб.

Определениями Арбитражного суда Тамбовской области от 27.11.2013, от 11.03.2014 производство по требованию ООО "Металл-Снаб" приостанавливалось до получения заключения эксперта в связи с назначением судебной экспертизы и последующим продлением срока ее производства.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 21.04.2014 производство по требованию ООО "Металл-Снаб" возобновлено.

Конкурсный кредитор ЗАО "Мегастейт" представил в материалы дела ходатайство о приостановлении производства по требованию ООО "Металл-Снаб" до вступления в законную силу приговора Октябрьского районного суда города Тамбова по уголовному делу N 1-469/2014 в отношении руководителя должника Агапова С.В. по факту представления в материалы настоящего дела сфальсифицированных документов.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 17.02.2015 года ходатайство ЗАО "Мегастейт" о приостановлении производства по заявлению ООО "Металл-Снаб" о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Приятное" задолженности в размере 13 920 450 руб. удовлетворено. Производство по заявлению ООО "Металл-Снаб" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Приятное" задолженности в размере 13 920 450 руб. до вступления в законную силу приговора Октябрьского районного суда города Тамбова по уголовному делу N 1-469/2014 в отношении Агапова Сергея Владимировича приостановлено.

Не согласившись с данным определением, ООО "Металл-Снаб", ООО "Приятное" обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение суда первой инстанции отменить.

Через канцелярию суда от ФНС России поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы рассматривались в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

В электронном виде через сервис "Мой арбитр" от ФНС России поступил отзыв на апелляционную жалобу, который суд приобщил к материалам дела.

Представители ООО "Приятное" поддержали доводы своей апелляционной жалобы, считают обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просили его отменить. Поддержали доводы апелляционной жалобы ООО "Металл-Снаб".

Представитель ООО "Металл-Снаб" поддержал доводы своей апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просил его отменить. Поддержал доводы апелляционной жалобы ООО "Приятное".

Выслушав представителей ООО "Приятное", ООО "Металл-Снаб", изучив материалы дела и доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции заявитель сослался на то, что ООО "Урожай" по договору купли-продажи дизельного топлива от 17.04.2012 N 7/12 поставило ООО "Приятное" 500 000 литров дизельного топлива стоимостью 13 647 500 руб. со сроком уплаты 23.01.2013.

Впоследствии ООО "Урожай" по договору уступки права требования от 25.05.2012 уступил ООО "Металл-Снаб" право требования к ООО "Приятное" в размере 13 647 500 руб. за 3 000 000 руб.

Затем между ООО "Металл-Снаб" и ООО "Приятное" заключено соглашение от 02.04.2013 о прекращении новацией обязательств по договору купли-продажи дизельного топлива от 17.04.2012 N 7/12.

Согласно п. 2.1.1 данного соглашения должник обязуется возвратить ООО "Металл-Снаб" сумму займа в размере 13 647 500 руб. и уплатить проценты за пользование данным займом в размере 2 % от суммы займа.

Таким образом, общая сумма денежного обязательства должника перед ООО "Металл-Снаб" составила 13 920 450 руб.

Конкурсный кредитор ЗАО "Мегастейт" представил в материалы дела возражения на заявленные требования от 19.09.2013, ходатайство о назначении экспертизы от 14.10.2013, дополнения к возражениям от 03.06.2014, в которых указал следующее:

- сельскохозяйственным организациям ООО "Урожай" и ООО "Приятное" не свойственна деятельность по поставке дизельного топлива, за все время существования ООО "Приятное" оно не совершало подобных сделок;

- ООО "Урожай" 17.04.2012 заключает договор поставки дизельного топлива, а уже 01.06.2012 обращается в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) (дело N А64-4634/2012), при этом конкурсным управляющим ООО "Урожай" утвержден Жуков А.М, являющийся временным управляющим ООО "Приятное";

- в заявлении ООО "Приятное" о признании его несостоятельным (банкротом) по настоящему делу (вх. от 13.05.2013) указана его задолженность в размере 13 647 500 руб. перед ООО "Урожай", но не перед ООО "Металл-Снаб";

- договор цессии составлен в целях исключения факта заинтересованности временного управляющего должника Жукова А.М. по отношению к кредитору ООО "Урожай", конкурсным управляющим которого является Жуков А.М.;

- в отчетах конкурсного управляющего ООО "Урожай" Жукова А.М. в материалах дела N А64-4634/2012 отсутствуют сведения о наличии дебиторской задолженности ООО "Металл-Снаб" по договору цессии;

- в заявлении ООО "Урожай" о признании его несостоятельным (банкротом) по делу N А64-4634/2012 указана задолженность ООО "Металл-Снаб" только как кредитора в размере 2 650 000 руб., сведения о сумме дебиторской задолженности ООО "Металл-Снаб" по договору цессии отсутствуют;

- договор цессии, направленный на отчуждение актива ООО "Урожай" в виде дебиторской задолженности ООО "Приятное" в размере 13 647 500 руб. за 3 000 000 руб., заключен за шесть дней до обращения ООО "Урожай" с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), ввиду чего является неравноценной сделкой, заключенной в преддверии банкротства ООО "Урожай", которая, однако, не оспаривается конкурсным управляющим Жуковым А.М.

- ООО "Урожай" и ООО "Приятное" не обладают мощностями достаточными для хранения 500 000 тонн дизельного топлива;

- в материалы дела не представлены доказательства наличия обязательной сертификации, паспорта качества дизельного топлива;

- товарные накладные не содержат сведений о дате получения товара покупателем, сведений о товарно-транспортных накладных паспорте качества на поставляемый товар;

- задолженность не отражена в бухгалтерской документации ООО "Урожай";

- в материалы дела не представлен подлинный экземпляр договора от 17.04.2012 N 7/12, представлен только его дубликат;

в графе "транспортное средство" товарно-транспортных накладных на поставку топлива от ООО "Приятное" в ООО "Альтернатива" по договору поставки нефтепродуктов от 20.04.2012 N 25НП указан КАМАЗ С543ОТ57, однако согласно ответу УМВД России по Орловской области от 18.03.2014 N 71/572 под данным рег. номером значится не КАМАЗ, а автомобиль ВАЗ 21150.

В данных возражениях конкурсный кредитор в соответствии со ст. 161 АПК РФ сделал заявление о фальсификации представленных в материалы дела доказательств - договора поставки дизельного топлива от 17.04.2012 N 7/12, товарной накладной к договору поставки дизельного топлива от 17.04.2012 N 7/12, договора уступки права требования.

Также конкурсный кредитор просил назначить судебную экспертизу по установлению срока давности изготовления тех документов, которые представлены в материалы дела в подлинных экземплярах - договора поставки нефтепродуктов от 20.04.2012 N 25НП, товарной накладной от 22.05.2012 N 26, договора цессии от 25.05.2012.

В соответствии со ст. 161 АПК РФ в целях проверки сделанного заявления о фальсификации по ходатайству данного кредитора определением суда от 27.11.2013 назначена судебная экспертиза по вопросу давности изготовления названных документов.

Согласно поступившему в материалы дела заключению эксперта от 03.04.2014 установить срок давности изготовления названных документов не представилось возможным ввиду изначально небольшого содержания растворителей в материалах письма, согласно рецептуре, "высыханием" штрихов в процессе естественного старения в соответствии с их возрастом.

Также в целях проверки сделанного заявления о фальсификации в судебном заседании суда первой инстанции 12.08.2014 были заслушаны свидетель Грань В.Н., подтвердивший факт поставки топлива от ООО "Урожай" в ООО "Приятное" и Сорокин О.Е., сообщивший о наличии у ООО "Урожай" условий для хранения нефтепродуктов.

Должник, временный управляющий, заявитель в подтверждение реальности поставки указали на следующее:

- ООО "Урожай" приобретало дизельное топливо у ООО "Перспектива" (22.10.2013 реорганизовано в форме присоединения к ООО "Веста") по договору поставки от 14.03.2012, товарной накладной от 24.04.2012 и товарно-транспортным накладным от 02.04.2012, 03.04.2012, 04.04.2012, 05.04.2012, 06.04.2012, 09.04.2012, 10.04.2012, 11.04.2012, 12.04.2012, 13.04.2012, 16.04.2012, 17.04.2012, 19.04.2012, от 20.04.2012, от 24.04.2012;

- дизельное топливо приобреталось должником для перепродажи и впоследствии поставлено в ООО "Альтернатива" по договору поставки нефтепродуктов от 20.04.2012 N 25Н по цене 16 520 000 руб., товарным и товарно-транспортным накладным от 25.04.2012, 26.04.2012, 27.04.2012, 28.04.2012, 03.05.2012, 04.05.2012, 05.05.2012, 10.05.2012, 11.05.2012, 14.05.2012, 16.05.2012, 17.05.2012, 18.05.2012, 19.05.2012, 20.05.2012, 21.05.2012, 22.05.2012;

- 10.09.2013 в ООО "Альтернатива" направлена претензия об оплате за поставленный товар;

- в бухгалтерской отчетности ООО "Металл-Снаб" отражена сумма задолженности ООО "Металл-Снаб" перед ООО "Урожай" за уступленное право требования в размере 3 000 000 руб. (карточка по счету 76.5);

- в бухгалтерской отчетности ООО "Урожай" отражена сумма поставленного дизельного топлива (журнал-ордер N 6. счета 60,60.2)

- в ООО "Урожай" имелись емкости для хранения дизельного топлива, что подтверждается справкой от 2013 г., актами на списание основных средств от 25.12.2012, листком-расшифровкой за март 2012 по журналам- ордерам N 13;

- ООО "Урожай" передало документы согласно условиям договора цессии от 25.05.2012, что подтверждается актом приема-передачи от 28.05.2012;

- ООО "Металл-Снаб" частично в сумме 60 000 руб. оплатило уступленное право требования, что подтверждается платежным поручением от 12.09.2013, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 25.05.2012. остаток задолженности составил 2 840 000 руб., что подтверждается актом сверки от 16.09.2013;

- в приказе руководителя ООО "Приятное" Агапова С.В. от 02.04.2013 N 3 указано на обнаружение факта непроведения в бухгалтерском учете ООО "Приятное" хозяйственных операций на приобретение дизельного топлива у ООО "Урожай" и его реализацию в ООО "Альтернатива" в связи с чем главному бухгалтеру поручено отразить оприходование и реализацию данной операции по счетам бухгалтерского учета;

- согласно объяснительной руководителя ООО "Приятное" С.В. Агапова подлинные экземпляры документов, отражающих поступление дизельного топлива от ООО "Урожай" по договору купли-продажи от 17.04.2012 и реализацию данного топлива в ООО "Альтернатива" им утрачены;

- согласно решению Арбитражного суда г. Москвы от 13.01.2015 по делу N А40-8724/2014 с ООО "Автолайн-Л" (правопреемника ООО "Альтернатива") в пользу ООО "Приятное" взыскана задолженность по договору поставки нефтепродуктов от 20.04.2012 N 25НП в размере 16 520 000 руб.

Удовлетворяя ходатайство ЗАО "Мегастейт" и приостанавливая производства по заявлению ООО "Металл-Снаб" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Приятное" задолженности в размере 13 920 450 руб. до вступления в законную силу приговора Октябрьского районного суда города Тамбова по уголовному делу N 1-469/2014 в отношении Агапова Сергея Владимировича, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Октябрьский районный суд г. Тамбов письмом от 23.12.2014 N 1- 469/2014 на соответствующий запрос арбитражного суда сообщил, что в производстве данного суда находится уголовное дело N 1-469/2014 в отношении Агапова Сергея Владимировича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 303 Уголовного кодекса Российской Федерации (фальсификация доказательств по гражданскому делу лицом, участвующим в деле, или его представителем).

Согласно представленной в материалы дела копии обвинительного заключения по данному уголовному делу от 02.09.2014, руководитель ООО "Приятное" Агапов С.В. обвиняется в том, что он 19.09.2013 в судебном заседании, заведомо зная, что каких-либо законных оснований для включения требований ООО "Металл-Снаб" в реестр требований кредиторов ООО "Приятное" на основании договора купли-продажи дизельного топлива от 17.04.2012 N 7/12 не имеется, осознавая преступный характер своих действий, выступая в качестве руководителя юридического лица, являющегося должником в гражданском деле о банкротстве, и. являясь лицом, заинтересованным в исходе гражданского дела, в целях создания фиктивных оснований для включения ООО "Металл-Снаб" в реестр требований кредиторов ООО "Приятное", через действовавшую по доверенности представителя ООО "Приятное" Орлову Н.М., предоставил в Арбитражный суд Тамбовской области фальсифицированные доказательства, а именно: договор купли-продажи дизельного топлива от 17.04.2012 N 7/12 между ООО "Урожай" и ООО "Приятное" в количестве 500 тонн топлива на сумму 13 647 500 руб., товарную накладную к нему от 22.05.2012 N 26, договор поставки нефтепродуктов из ООО "Приятное" в ООО "Альтернатива" от 20.04.2012 N 25 НП на сумму 16 520 000 руб. а также следующие прилагаемые к нему документы: счет-фактура от 22.05.2012 N 26, товарно-транспортные накладные от 25.04.2012 N 26, от 26.04.2012 N 27, от 27.04.2012 N 28, от 28.04.2012 N 29, от 03.05.2012 N 30, от 04.05.2012 N 31, от 05.05.2012 N 32, от 10.05.2012 N 33, от 11.05.2012 N 34, от 14.05.2012 N 35, от 15.05.2012 N 36, от 16.05.2012 N 37, от 17.05.2012 N 38, от 18.05.2012 N 39, от 19.05.2012 N 40, от 20.05.2012 N 41, от 21.05.2012 N 42, от 22.05.2012 N 43. товарные накладные от 25.04.2012 N 26, от 26.04.2012 N 27, от 27.04.2012 N 28, от 28.04.2012 N 29, от 03.05.2012 N 30, от 04.05.2012 N 31, от 05.05.2012 N 32, от 10.05.2012 N 33, от 11.05.2012 N 34, от 14.05.2012 N 35, от 15.05.2012 N 36, от 16.05.2012 N 37, от 17.05.2012 N 38, от 18.05.2012 N 39, от 19.05.2012 N 40, от 20.05.2012 N 41, от 21.05.2012 N 42, от 22.05.2012 N 43.

Названные документы приобщены Арбитражным судом Тамбовской области к материалам дела о банкротстве ООО "Приятное" N А64-2955/2013 на основании определения от 19.09.2013.

Согласно обвинительному заключению своими действиями Агапов С.В. совершил преступление, предусмотренное частью 1 статьи 303 УК РФ - фальсификацию доказательств по гражданскому делу лицом, участвующим в деле.

Как следует из обвинительного заключения сотрудниками полиции опрошен гражданин Цымбалов А.В. (генеральный директор ООО "Альтернатива", правопреемником которого является ООО "Автолайн-Л"), который пояснил, что договор купли-продажи от 20.04.2012 N 25 НП с ООО "Приятное" он, как единоличный исполнительный орган ООО "Альтернатива", не заключал, ранее такой договор никогда не видел, подпись в графе "Покупатель" не его, т.е. Цымбалова А.В.).

В представленных в материалы дела товарно-транспортных накладных на поставку дизельного топлива от ООО "Урожай" в ООО "Перспектива" указано на использование для перевозки автомобиля МАЗ642208230 гос. знак К 529 ВТ 68 под управлением Порядина Ю.М.

Как следует из обвинительного заключения сотрудниками полиции опрошен Дроженко Геннадий Иванович (собственник названного автомобиля), который пояснил, что автомобиль до апреля 2012 года находился в аренде у ООО "Каскад", где использовался для перевозки топлива для нужд общества, а с апреля 2012 находился в аренде у Дроженко О.А. (супруги собственника), для оказания услуг ООО "Перспектива", а равно и ООО "Урожай" принадлежащий ему автомобиль не использовался.

Кроме того, в рамках проверки опрошена главный бухгалтер ИП Дроженко О.А. Валикова Г.М., которая сообщила, что с апреля 2012 по настоящее время никаких перевозок дизельного топлива для ООО "Урожай" или ООО "Перспектива" автомобиля МАЗ642208230 гос. знак К 529 ВТ 68 под управлением Порядина Ю.М. не осуществлялось.

Согласно пояснениям гр. Порядина Ю.М. он никогда не осуществлял перевозку дизельного топлива из ООО "Перспектива" к ООО "Урожай".

Всего согласно названному обвинительному заключению сотрудниками полиции опрошено 33 свидетеля проведено 3 очные ставки, проведены обыски в ООО "Урожай" и ООО "Приятное", составлено 5 протоколов выемки документов, протокол осмотра офиса ООО "Урожай", протокол осмотра документов, проведено пять судебно-почерковедческих экспертиз, судебно-бухгалтерская экспертиза от 29.05.2014.

Как следует из обвинительного заключения, согласно заключению эксперта от 29.05.2014 N 9, составленного по результатам судебно- бухгалтерской экспертизы, товар от ООО "Урожай" в ООО "Приятное" не поставлялся, в бухгалтерских документах данных лиц отсутствуют сведения о сделках по приобретению/реализации ГСМ в количестве 500 000 тонн. Экспертом установлено, что на нефтебазе ООО "Урожай" на 2012 год остаток дизельного топлива составил 5 652 литра, за 2012 год на нефтебазу поступило дизельного топлива в количестве 292 024 литров, ООО "Урожай" в своей деятельности за 2012 год израсходовало 292 037 литров, таким образом в ООО "Урожай" отсутствовало дизельное топливо в количестве 500 000 литров.

Таким образом, названные обстоятельства, в совершении которых обвиняется руководитель должника Агапов С.В. по указанному уголовному делу - фальсификация представленный в материалы настоящего обособленного спора документов в подтверждение задолженности имеют непосредственное отношение к обстоятельствам, подлежащим установлению при вынесении судебного акта по результатам его рассмотрения.

При этом, как видно из изложенного выше, в рамках уголовного преследования используется более широкий спектр доказательств, которые могут повлиять на оценку фактических обстоятельств настоящего спора.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ основанием для приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Исходя из положений ч.1 ст. 168 АПК РФ, возможность разрешения конкретного спора по существу зависит от установления обстоятельств, имеющих значение для дела и входящих в предмет доказывания, которые определяются арбитражным судом исходя из характера спорного правоотношения и норм законодательства, подлежащих применению.

Из оснований и предмета заявленных требований следует, что обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения настоящего спора и входящим в предмет доказывания по нему является наличие (отсутствие) факта поставки товара заявителем должнику на основе представленных в материалы дела документов.

Согласно ч. 4 ст. 69 АПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом, установленные в рамках уголовного дела обстоятельства относительно наличия (отсутствия) факта представления руководителем должника в материалы настоящего обособленного спора сфальсифицированных документов будут иметь преюдициальное значение для его разрешения.

В случае включения в реестр требований кредиторов должника требования ООО "Металл-Снаб" в размере 13 920 450 руб. именно данное лицо приобретет решающее количество голосов на собрании кредиторов и получит преобладающий контроль над процедурой банкротства должника.

В случае отказа во включении в реестр требований кредиторов требования ООО "Металл-Снаб" конкурсный кредитор ЗАО "Мегастейт" с суммой требования в размере 8 400 000 руб. приобретет решающее количество голосов на собрании кредиторов и получит преобладающий контроль над процедурой банкротства должника.

В определении от 11.07.2013 по настоящему делу о введении наблюдения указано, что на основании определения Арбитражного суда Тамбовской области от 19.03.2013 по делу N А64-3028/2010 возбуждено исполнительное производство N 3252/13/13/68, в ходе которого наложен арест на 57 объектов движимого и недвижимого имущества ООО "Приятное" общей стоимостью в размере 5 640 000 руб., что подтверждается актами о наложении ареста от 24.04.2013.

Также в данном определении отражено, что согласно справке Гостехнадзора Тамбовской области за ООО "Приятное" зарегистрирована самоходная техника (13 тракторов и 3 комбайна зерноуборочных), что подтверждается паспортами самоходных машин и других видов техники, согласно выборке по запросу УГИБДД УМВД России по Тамбовской области от 22.05.2013 за должником зарегистрировано 9 единиц транспортных средств, что также подтверждается представленными в материалы дела копиями паспортов транспортных средств.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что при наличии указанного неразрешенного уголовного дела вынесение определения по существу настоящего спора может повлечь необратимые последствия в виде принятия собранием кредиторов решения о дальнейших процедурах банкротства в отношении должника и несправедливого распределения конкурсной массы, а приостановление в настоящем случае производства по заявлению ООО "Металл-Снаб" будет направлено на соблюдение баланса интересов должника и кредиторов.

К тому же определением Арбитражного суда Тамбовской области от 30.09.2013 приняты обеспечительные меры в виде запрета временному управляющему проводить первое собрание кредиторов ООО "Приятное" до рассмотрения заявления ООО "Металл-Снаб" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Приятное" в связи с тем, что сумма задолженности, заявленная ООО "Металл-Снаб" для включения в реестр требований кредиторов должника в пределах установленного п. 1 ст. 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" срока превышает сумму требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

С учетом установленных обстоятельств, судом апелляционной инстанции отклоняются доводы заявителей апелляционных жалоб об отсутствии оснований для приостановления производства по заявлению ООО "Металл-Снаб" со ссылкой на статьи 58, 71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве), пункты 22, 26 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012 года "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пункт 1 Постановления Пленума ВАС РФ N 57 от 23.07.2009 года, на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2014 года по делу А40-8724/2014, как не опровергающие законные и обоснованные выводы суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены или изменения отсутствуют. Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить или изменить обжалуемый судебный акт, апелляционные жалобы не содержат, в связи, с чем удовлетворению не подлежат.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 17.02.2015 года по делу N А64-2955/2013 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ООО "Металл-Снаб", ООО "Приятное" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Безбородов

Судьи

И.Г. Седунова Г.В. Владимирова