Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 24 июля 2015 г. N Ф10-1989/15 по делу N А08-6105/2012

город Калуга

24 июля 2015 г.

Дело N А08-6105/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17.07.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.07.2015.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Сладкопевцевой Н.Г.
судей	Козелкина И.И.
	Шильненковой М.В.
при участии в заседании: от истца ЗАО "Петрохим" от ответчика ООО "Движение" от третьего лица ОАО "Российские железные дороги"	Еремин А.А. (дов. от 25.02.2015), Малютин М.С. (дов. от 25.02.2015) Олийничук Г.С. (дов. от 26.05.2015) не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Петрохим" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 25.02.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2015 по делу N А08-6105/2012,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Петрохим" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО "Движение" об обязании ответчика дать согласие на пропуск вагонов по своей территории на срок действия договора.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 25.02.2015, оставленным без изменения постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2015, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ЗАО "Петрохим" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить.

Заявитель кассационной жалобы ссылался на то, что договор на оказание услуг по подаче-уборке вагонов и выполнению маневровых работ от 01.07.2006 г. был заключен на крайне невыгодных условиях.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направило. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие его представителя.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, суд полагает, что обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ЗАО "Петрохим" на праве собственности принадлежит сооружение - железнодорожный путь протяженностью 1770 м, расположенный по адресу: г. Белгород, ул. Рабочая, 14, что подтверждается свидетельством о праве собственности 31-АБ N 338584 от 24.01.2008 г. Данный железнодорожный путь является железнодорожным путем необщего пользования и примыкает стрелочным переводом N 1 к принадлежащему ООО "Движение" подъездному железнодорожному пути необщего пользования.

ООО "Движение" является собственником подъездного железнодорожного пути протяженностью 2815 м, расположенного по адресу: г. Белгород, ул. Рабочая, 14, что подтверждается свидетельством о регистрации права 31-АБ N 613503 от 30.03.2009 года.

Данный железнодорожный путь является железнодорожным путем необщего пользования и примыкает стрелочным переводом N 38 к путям общего пользования станции Крейда ЮВЖД. ООО "Движение" располагает собственными локомотивами, обеспечивающими маневровые работы, подачу и уборку вагонов для ответчика.

В соответствии ст. 60 УЖТ, ЗАО "Петрохим" является контрагентом ООО "Движение". Обслуживание железнодорожных путей необщего пользования ООО "Движение", осуществляется собственным локомотивом.

Между ООО "Движение" и ОАО "РЖД" заключены и действуют: договор на эксплуатацию путей необщего пользования N 3/334 от 2005 года, соглашение N б/н от 23.04.2014 г.

Подача-уборка вагонов, поступающих в адрес истца и выполнение маневровых работ, производятся на основании заключенного между истцом и ответчиком договора N 01/07/2006 от 01 июля 2006 года на оказание услуг по подаче-уборке вагонов и выполнению маневровых работ.

Считая, что данный договор заключен на крайне невыгодных для него условиях, 24.04.2012 г. истец обратился к ответчику с требованием дать согласие на пропуск вагонов по своим путям, что необходимо для заключения с ОАО "РЖД" договора на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования ЗАО "Петрохим".

Отказ ООО "Движение" дать согласие на заключение данного договора послужило основанием для обращения в арбитражный суд с соответствующим требованием.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты гражданских прав.

Отношения между владельцами путей необщего пользования, связанные с получением доступа к путям общего пользования, действующее законодательство рассматривает и регулирует как отношения обязательственные, возникающие из договоров между владельцами железнодорожных путей, которые регулируются специальными нормами транспортного законодательства - Федеральным законом от 10.01.2003 г. N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - УЖТ), Приказом МПС РФ от 18.06.2003 г. N 26 "Об утверждении Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования" (далее - Правила).

Согласно ч. 1 ст. 1 УЖТ, он регулирует отношения, возникающие между перевозчиками, пассажирами, грузоотправителями (отправителями), грузополучателями (получателями), владельцами инфраструктур железнодорожного транспорта общего пользования, владельцами железнодорожных путей необщего пользования, другими физическими и юридическими лицами при пользовании услугами железнодорожного транспорта общего пользования и железнодорожного транспорта необщего пользования, и устанавливает их права, обязанности и ответственность.

Ст. 64 Устава, определяет, что взаимоотношения перевозчиков, владельцев железнодорожных путей необщего пользования, владельцев инфраструктур, грузоотправителей, грузополучателей регулируются правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом, а также договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования и договорами на подачу и уборку вагонов. Разногласия в отношении договоров на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования и договоров на подачу и уборку вагонов рассматриваются и разрешаются сторонами таких договоров. При не достижении согласия, споры рассматриваются в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Аналогичная позиция содержится в п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 г. N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", согласно которому заключение договоров, связанных с обслуживанием контрагентов, имеющих на железнодорожном пути необщего пользования свои склады, погрузочно-разгрузочные площадки либо примыкающие к железнодорожным путям владельца этих путей свои железнодорожные пути, является обязанностью как этих сторон, контрагентов.

Согласно пункту 2.1 Правил, договор на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования между перевозчиком (ОАО "РЖД") и контрагентом (ЗАО "Петрохим") при обслуживании его локомотивом перевозчика может быть заключен только при согласии основного владельца железнодорожного пути необщего пользования (ООО "Движение") на пропуск вагонов для перевозок контрагента по своей территории.

Такое согласие удостоверяется подписью и печатью основного пользователя пути (ООО "Движение") в договоре между перевозчиком (ОАО "РЖД") и контрагентом (ЗАО "Петрохим").

Из приложения N 6 к названным Правилам можно сделать вывод о том, что договор на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования между перевозчиком и контрагентом является двухсторонним. В этом случае удостоверение договора подписью и печатью основного пользователя (ООО "Движение") является существенным условием договора, без которого он не может быть заключен.

В силу ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В данном случае истец не доказал в защиту какого нарушенного права заявлен настоящий иск.

С требованием о заключении договора на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего на праве собственности ООО "Движение", в рамках которого могут быть разрешены вопросы (разногласия) использования пути, истец не обращался.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется определенными законом способами.

Вместе с тем, как правильно указал арбитражный суд, истцом выбран ненадлежащий способ защиты гражданских прав, поскольку законом возможность обязания собственника пути необщего пользования дать согласие на его эксплуатацию помимо его воли.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 25.02.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2015 по делу N А08-6105/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

Сладкопевцева Н.Г.

Судьи

Козелкин И.И. Шильненкова М.В.