Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2015 г. N 19АП-1551/15

г. Воронеж

09 апреля 2015 г.

Дело N А08-6105/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 апреля 2015 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алферовой Е.Е.,

судей Афониной Н.П.,

Письменного С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Зарубиной Н.Е.,

при участии:

от закрытого акционерного общества "Петрохим": Малютин С.А., представитель по доверенности б/н от 25.02.2015; Еремин А.А., представитель по доверенности б/н от 25.02.2015;

от общества с ограниченной ответственностью "Движение": Олийничук Г.С., представитель по доверенности б/н от 06.10.2014;

от ОАО "Российские железные дороги": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Петрохим" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 25.02.2015 г. по делу N А08-6105/2012 (судья Полухин Р.О.) по иску закрытого акционерного общества "Петрохим" (ИНН 3123065420, ОГРН 1023101648800) к обществу с ограниченной ответственностью "Движение" (ИНН 3102015019, ОГРН 1023100510311) об обязании ответчика дать согласие на пропуск вагонов по своей территории на срок действия договора, при участии в деле в качестве третьего лица: ОАО "Российские железные дороги",

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Петрохим" (далее - ЗАО "Петрохим", истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Движение" (далее - ООО "Движение", ответчик) об обязании ответчика дать согласие на пропуск вагонов по своей территории на срок действия договора.

Решением от 25.02.2015 г. суд первой инстанции в полном объеме отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы ссылался на то, что договор от 01.07.2006 г. был заключен на крайне невыгодных условиях и ЗАО "Петрохим" вынуждено производить "двойную" оплату за подачу-уборку одного и того же подвижного состава.

Также истец указывал на то, что ответчик не направил ему оферту на иных, более выгодных для ООО "Движение" условиях.

Из правовой позиции ЗАО "Петрохим" следует, что оно имеет право требовать от ответчика заключения договора на взаимовыгодных условиях.

По мнению заявителя, срок исковой давности по требованию об обязании заключить договор, не истек.

В ходе рассмотрения жалобы был представлен отзыв ответчика по делу, в котором, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - не основанными на законе, ООО "Движение" просило оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве ответчик ссылался на то, что истцом не были представлены доказательства кабальности договора от 01.07.2006 г.

ООО "Движение" указывало на то, что стоимость услуг ОАО "РЖД" за подачу и уборку вагонов почти в 2 раза выше аналогичных услуг ответчика.

По мнению ответчика, выводы истца о безусловной публичности договора для ООО "Движение", несостоятельны.

В свою очередь, в материалы дела были представлены пояснения истца, в которых он указал на то, что заключение нового договора избавит ответчика от невыгодных для него затрат и улучшит его финансовое состояние.

В судебное заседание представители ОАО "Российские железные дороги" не явились.

В материалах дела имеются доказательства извещения данного участника процесса о месте и времени рассмотрения дела.

Руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел жалобу в отсутствии представителей не явившегося участника процесса.

Представители закрытого акционерного общества "Петрохим" поддерживали доводы апелляционной жалобы. Считали обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права. Просили суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Движение" возражал против доводов апелляционной жалобы. Считал обжалуемое решение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве. Просил суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав явившихся представителей, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, ЗАО "Петрохим" на праве собственности принадлежит сооружение - железнодорожный путь протяженностью 1770 м., расположенный по адресу: г. Белгород, ул. Рабочая, 14, что подтверждается свидетельством о праве собственности 31-АБ N 338584 от 24.01.2008 г. Данный железнодорожный путь является железнодорожным путем не общего пользования и примыкает стрелочным переводом N 1 к принадлежащему ООО "Движение" подъездному железнодорожному пути не общего пользования.

ООО "Движение" является собственником подъездного железнодорожного пути протяженностью 2815 м., расположенный по адресу: г. Белгород, ул. Рабочая, 14, что подтверждается свидетельством о регистрации права 31-АБ N 613503 от 30.03.2009 года.

Данный железнодорожный путь является железнодорожным путем не общего пользования и примыкает стрелочным переводом N 38 к путям общего пользования станции Крейда ЮВЖД. ООО "Движение" располагает собственными локомотивами, обеспечивающими маневровые работы, подачу и уборку вагонов ответчика и контрагентов.

Железнодорожные пути не общего пользования ЗАО "Петрохим" стрелочным переводом N 1 примыкают к железнодорожным путям необщего пользования ООО "Движение".

В соответствии ст. 60 УЖТ, ЗАО "Петрохим" является контрагентом ООО "Движение". Обслуживание железнодорожных путей необщего пользования ООО "Движение" и контрагента - ЗАО "Петрохим", осуществляется локомотивом, принадлежащим ООО "Движение" (ответчику).

Между ООО "Движение" и ОАО "РЖД" заключены и действуют: договор на эксплуатацию путей не общего пользования N 3/334 от 2005 года, соглашение N б/н от 23.04.2014 г.

Подача-уборка вагонов, поступающих в адрес истца и выполнение маневровых работ, производятся на основании заключенного между истом и ответчиком договора N 01/07/2006 от 01 июля 2006 года.

Считая, что данный договор заключен на крайне невыгодных для него условиях, 24.04.2012 г. истец обратился к ответчику с требованием дать согласие на пропуск вагонов по своей территории на срок действия договора и расторгнуть договор N 01/07/2006 от 01 июля 2006 года.

На указанное требование ООО "Движение" ответил отказом.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с соответствующим требованием.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводу о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты своего права, не основанный ни на одном из установленных законодательством способов.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

Отношения между владельцами путей не общего пользования, связанные с получением доступа к путям общего пользования, действующее законодательство рассматривает и регулирует как отношения обязательственные, возникающие из договоров между владельцами железнодорожных путей и регулируются специальными нормами транспортного законодательства - Федеральным законом от 10.01.2003 г. N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - УЖТ), Приказом МПС РФ от 18.06.2003 г. N 26 "Об утверждении Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей не общего пользования" (далее - Правила).

Согласно ч. 1 ст. 1 УЖТ, он регулирует отношения, возникающие между перевозчиками, пассажирами, грузоотправителями (отправителями), грузополучателями (получателями), владельцами инфраструктур железнодорожного транспорта общего пользования, владельцами железнодорожных путей не общего пользования, другими физическими и юридическими лицами при пользовании услугами железнодорожного транспорта общего пользования и железнодорожного транспорта необщего пользования, и устанавливает их права, обязанности и ответственность.

На основании ст. 64 УЖТ взаимоотношения перевозчиков, владельцев железнодорожных путей не общего пользования, владельцев инфраструктур, грузоотправителей, грузополучателей регулируются правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом, а также договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования и договорами на подачу и уборку вагонов.

Аналогичная позиция содержится и в п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 г. N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", согласно которому заключение договоров, связанных с обслуживанием контрагентов, имеющих на железнодорожном пути необщего пользования свои склады, погрузочно-разгрузочные площадки либо примыкающие к железнодорожным путям владельца этих путей свои железнодорожные пути, является обязанностью как этих сторон, контрагентов.

Подача-уборка вагонов, поступающих в адрес истца и выполнение маневровых работ, производятся на основании заключенного между истом и ответчиком договора N 01/07/2006. Указанный договор между истцом и ответчиком заключен в соответствии с со ст. 60 УЖТ, пунктом 2.2 Правил.

При этом истец не представил доказательств, свидетельствующих о кабальности сделки, неисполнении либо ином нарушении ответчиком условий договора N 01/07/2006 от 01.06.2006 г.

Ответчик является добросовестной стороной по сделке, что подтверждается отсутствием предоставленных со стороны истца доказательств неисполнения ответчиком своих обязательств по договору N 01/07/2006, не злоупотреблением ответчиком своими правами по одностороннему увеличению стоимости услуг по заключенному договору.

Таким образом, истец обеспечивает в полном объеме свои потребности в проезде на принадлежащий ему железнодорожный путь в порядке, предусмотренном статьей 60 УЖТ, а также Правил.

В свою очередь, представленный истцом договор на эксплуатацию путей не общего пользования от 2012 г., заключенный между истцом и ОАО "РЖД", не предусматривает компенсацию ответчику расходов по содержанию и обслуживанию части принадлежащего ответчику железнодорожного пути не общего пользования при использовании его истцом, ОАО "РЖД". Такой договор для ответчика будет являться безвозмездным.

Согласно пункту 2 статьи 423 ГК РФ безвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления.

Обязав ответчика предоставить свое согласие на заключение договора на эксплуатацию путей не общего пользования от 2012 года между истцом и ОАО "РЖД", фактически часть путей не общего пользования ответчика предоставляется для эксплуатации истцом и ОАО "РЖД" безвозмездно.

Тем самым ущемляются права ответчика как собственника в части распоряжения и пользования своим имуществом, а также ущемляется права ответчика на защиту своих имущественных интересов как участника гражданского оборота.

В связи с чем, являются обоснованными доводы ответчика о крайне невыгодных для него условиях договора между истцом и ОАО "РЖД".

Согласно пункту 2.1 Правил, договор на эксплуатацию железнодорожных путей не общего пользования между перевозчиком (ОАО "РЖД") и контрагентом (ЗАО "Петрохим") при обслуживании его локомотивом перевозчика и может быть заключен только при согласии основного владельца железнодорожного пути не общего пользования (ООО "Движение") на пропуск вагонов для перевозок контрагента по своей территории.

Такое согласие удостоверяется подписью и печатью основного пользователя пути (ООО "Движение") в договоре между перевозчиком (ОАО "РЖД") и контрагентом (ЗАО "Петрохим").

Из приложения N 6 к названным Правилам можно сделать вывод о том, что договор на эксплуатацию железнодорожного пути не общего пользования между перевозчиком и контрагентом является двухсторонним. В этом случае удостоверение договора подписью и печатью основного пользователя (ООО "Движение") является существенным условием договора, без которого он не является заключенным.

Предоставление такого согласия есть право ООО "Движение", а не обязанность. Как усматривается из материалов дела, ответчик не выражал своего согласия на заключение договора на эксплуатацию железнодорожных путей не общего пользования между перевозчиком (ОАО "РЖД") и контрагентом (ЗАО "Петрохим").

При этом, истцом не было предоставлено доказательств о принятии ответчиком обязательств о предоставлении такого согласия истцу, его предварительного согласия или последующее одобрение уже заключенной сделки.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (п. 1 ст. 421 ГК РФ).

Ст. 64 Устава, определяет, что взаимоотношения перевозчиков, владельцев железнодорожных путей не общего пользования, владельцев инфраструктур, грузоотправителей, грузополучателей регулируются правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом, а также договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования и договорами на подачу и уборку вагонов. Разногласия в отношении договоров на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования и договоров на подачу и уборку вагонов рассматриваются и разрешаются сторонами таких договоров. При не достижении согласия, споры рассматриваются в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 4 ст. 445 ГК РФ, пункту 2.12 Правил, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. Истцом заявлены требования об обязании ООО "Движение" дать согласие на пропуск вагонов по своей территории на срок действия договора, следовательно, истцом избран ненадлежащий способ защиты своих прав, не основанный ни на одном из установленных законодательством способов защиты права (ст. 12 ГК РФ).

Более того, истцом не было представлено доказательств нарушения его прав, в том время как требования истца направлены именно на лишение ответчика права заниматься предпринимательской деятельностью.

Кроме того, оспаривая условия сделки, истец пропустил срок исковой давности обращения с иском, которая истекла в 2009 году.

В этой связи ответчиком, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, заявлено ходатайство о применении пропуска срока исковой давности.

В своих исковых требованиях истец указал, что заключение между ЗАО "Петрохим" и ООО "Движение" договора N 01/07/2006 от 01.06.2006 г. на подачу-уборку вагонов было для истца исключительно вынужденным, а условия самого договора являются крайне невыгодными и кабальными. Истец обратился к ответчику с требованием расторгнуть кабальный для истца договор N 01/07/2006, о чем свидетельствует сопроводительное письмо N 0108 от 24.04.2012 г.

Фактически, предъявляя свои исковые требования, истец оспаривал условия договора N 01/07/2006 на подачу-уборку вагонов, заключенного между истцом и ответчиком, определив его как кабальную сделку, заключенную на крайне невыгодных условиях для истца, которую последний вынужден был совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем ответчик воспользовался (п. 3 ст. 179 ГК РФ).

Пункт 2 ст. 181 ГК РФ, указывает, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной, а именно: 01.06.2006 г. - момент заключения договора N 01/07/2006 на подачу-уборку вагонов, заключенного между истцом и ответчиком.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199 ГК РФ).

Таким образом, истцом был пропущен установленный законом срок исковой давности, что является основанием для отказа в иске.

Совокупность вышеизложенных обстоятельств позволила суду первой инстанции принять законное и обоснованное решение по существу заявленного спора.

Довод истца о том, что договор N 01/07/2006 заключен на кабальных условиях, не подтвержден материалами дела.

Каких-либо доказательств кабальности сделки в материалах дела не содержится.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Указанная норма АПК РФ закрепляет общее правило о бремени доказывания. Содержание данного правила определяется действием принципа состязательности в арбитражном процессе.

Последствием неисполнения этой юридической обязанности (непредставление доказательств) может стать принятие судом решения, которое не будет соответствовать интересам стороны, не представившей доказательства в полном объеме.

Не представлены истцом и доказательства, подтверждающие его утверждение о "двойной" оплате за подачу-уборку вагонов.

Более того, истец в пункте 1 своей жалобы подтверждает факт обеспечения своих потребностей в проезде на принадлежащий ему железнодорожный путь на основании вышеуказанного договора. Таким образом, истец фактически признает, что с 01.07.2006 года ответчик не препятствует хозяйственной деятельности истца, не ущемляет его интересов, исполняя свои обязательства по договору в полном объеме. При этом до момента обращения в суд (15.08.2012 г.) истец не воспользовался своими правами, предоставленными законом, для заявления каких-либо требований/претензий к ответчику по пересмотру условий договора N 01/07/2006.

Довод истца о том, что оно имеет право требовать от ответчика заключения договора на взаимовыгодных условиях, не свидетельствует о неправомерности выводов суда первой инстанции.

Согласно пункту 2.1. Правил, договор на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования между перевозчиком (ОАО "РЖД") и контрагентом (ЗАО "Петрохим") при обслуживании его локомотивом перевозчика может быть заключен только при согласии основного владельца железнодорожного пути необщего пользования (ООО "Движение") на пропуск вагонов для перевозок контрагента по своей территории. Такое согласие удостоверяется подписью и печатью основного пользователя пути (ООО "Движение") в договоре между перевозчиком (ОАО "РЖД") и контрагентом (ЗАО "Петрохим"). В этом случае удостоверение договора подписью и печатью основного пользователя (ООО "Движение") является существенным условием договора, без которого он не является заключенным. Таким образом, ООО "Движение" выступает как заинтересованная сторона договора, договор является - трехсторонним. В связи с этим, является ошибочным утверждение истца о том, что договор между ЗАО "Петрохим", ОАО "РЖД" и ООО "Движение", как третьей заинтересованной стороной, является публичным договором.

Согласно статье п. 1 ст. 426 ГК РФ, публичным является договор, заключенный между обязанной коммерческой организацией и потребителем (двусторонний договор), указанная норма права относится к обязывающим нормам права.

Ст. 60 Устава и пункт 2.1 Правил прямо устанавливают, что такой договор может быть заключен только при его согласовании владельцем железнодорожного пути не общего пользования (ООО "Движение"), то есть в отношении ответчика норма права является управомочивающей, а не обязывающей.

Таким образом, законом ответчику предоставлено право, но не обязанность путем согласования договора выступить стороной в отношениях между перевозчиком (ОАО "РЖД") и контрагентом (ЗАО "Петрохим").

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (п. 1 ст. 421 ГК РФ).

Нормы УЖТ и Правил не содержат в себе положений обязывающих ответчика для обеспечения доступа к путям общего пользования заключать, помимо действующих договоров, иные договора.

Как следует из материалов дела, ответчик не выражал своего согласия на заключение договора на эксплуатацию железнодорожных путей не общего пользования между перевозчиком (ОАО "РЖД") и контрагентом (ЗАО "Петрохим"). Истцом не предоставлено доказательств о принятии ответчиком обязательств о предоставлении такого согласия истцу, его предварительного согласия или последующее одобрение уже заключенной сделки.

Также суд апелляционной инстанции указывает на то, что согласно ст. 64 УЖТ, пункту 2.12 Правил, пункту 4 ст. 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. Между тем, истцом были заявлены требования об обязании ООО "Движение" дать согласие на пропуск вагонов по своей территории на срок действия договора, что не соответствует установленным способам защиты права (ст. 12 ГК РФ), т.е. был выбран ненадлежащий способ защиты права.

Указание истца на не истечение срока исковой давности, суд апелляционной жалобы сообщает следующее.

Как указывалось неоднократно самим истцом в судебных заседаниях, так и в апелляционной жалобе, в основе его требований к ответчику лежит намерение прекратить действие договора N 01/07/2006 от 01.06.2006 г. как договора, заключенного на крайне невыгодных условиях для Истца. Фактически, предъявляя свои исковые требования, истец оспаривает условия договора N 01/07/2006 от 01.06.2006 г. на подачу-уборку вагонов, заключенного между истцом и ответчиком, определив его как кабальную сделку, заключенную на крайне невыгодных условиях для истца, которую истец вынужден был совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем ответчик воспользовался (п.3 ст. 179 ГК РФ).

Пункт 2 ст. 181 ГК РФ, указывает, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

В связи с чем, истцом пропущен установленный законом срок исковой давности, он не подлежит восстановлению и это является основанием для отказа в иске.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 3 000 руб. относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 25.02.2015 г. по делу N А08-6105/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Петрохим" - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Е. Алферова

Судьи

Н.П. Афонина С.И. Письменный