Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 23 июля 2015 г. N Ф10-2039/15 по делу N А64-6665/2014

г.Калуга

23 июля 2015 г.

Дело N А64-6665/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июля 2015 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего судьи Панченко С.Ю.

Судей Ермакова М.Н.

Радюгиной Е.А.

при участии в судебном заседании от:
общества с ограниченной ответственностью "Сталь-М" (393360, Тамбовская область, г.Кирсанов, ул.Спортивная, 17А, ОГРН 1097746664388, ИНН 7703709298)				представитель не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом
межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Тамбовской области (393250, Тамбовская область, г.Рассказово, ул.М.Горького, ОГРН 1046876405366, ИНН 6828003805)				представитель не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Тамбовской области на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 16.01.2015 (судья Малина Е.В.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2015 (судьи Осипова М.Б., Ольшанская, Н.А., Скрынников В.А.) по делу N А64-6665/2014,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сталь-М" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Тамбовской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения N 28 от 05.08.2014 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 550 212 руб., начисления пени по НДС в сумме 121 150 руб., привлечении к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) по НДС в виде штрафа в размере 110 042 руб.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 16.01.2015, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2015, требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, инспекция обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

По мнению заявителя жалобы, судом не дана должная оценка всем предоставленным инспекцией документам и доказательствам, подтверждающим отсутствие у общества права на налоговые вычеты по НДС.

Как считает заявитель жалобы, представленные налогоплательщиком в материалы дела счета-фактуры, которые не были предметом исследования выездной налоговой проверки, поскольку не были представлены обществом при её проведении, не должны были быть приняты арбитражным судом в качестве доказательства в споре о незаконности принятого налоговым органом решения. В этой связи налоговый орган сослался на позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в п.2 Постановления Пленума от 18.12.2007 N 65.

Как указала инспекция, в нарушение требований пункта 8 ст.23 НК РФ, а также Федерального закона N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" общество утратило первичные документы и не принимало попыток для их восстановления ни во время проведения проверки, ни после, несмотря на требования инспекции предоставить такие документы.

Общество в письменном отзыве с доводами жалобы не согласилось, просило отказать в её удовлетворении. По мнению общества, судом полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела и судом дана надлежащая оценка всем представленным в материалы дела доказательствам.

Со ссылкой на правовую позицию Конституционного суда Российской Федерации, изложенную в определении от 12.07.2006 N 267-О, общество указало, что налогоплательщик не лишен возможности представить в арбитражный суд документы, которые являются основанием для получения налогового вычета, а суд обязан их исследовать даже в случае, если указанные документы не были представлены во время налоговой проверки.

В судебное заседание кассационной инстанции явился представитель налогового органа Гудкова Е.Г., однако к участию в процессе допущена не была в связи с тем, что представила доверенность от 11.09.2014 N 03-02, подписанную и.о. начальника инспекции Трофимовым А.В., приказ на подтверждение полномочий которого датирован 12.01.2015.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судом, по результатам проведенной инспекцией выездной налоговой проверки ООО "Сталь-М" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов, в том числе НДС за период с 01.01.2010 по 31.12.2012, был составлен акт N 21 от 20.06.2014 и вынесено решение N 28 от 05.08.2014 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", в соответствии с которым обществу доначислен, в том числе, НДС в размере 550 212 руб., пени по НДС в размере 121 150 руб., штраф, предусмотренный п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДС в размере 110 042 руб.

Основанием для доначисления спорных сумм налогов, пени и штрафов по НДС послужило непредставление обществом в процессе проверки двух счетов-фактур, подтверждающих налоговые вычеты на сумму 550 212 руб.

Решением Управления ФНС по Тамбовской области N 05-10/110 от 30.09.2014 оспариваемое решение инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми налоговым органом решениями, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования в обжалуемой части, суд первой и апелляционной инстанций пришел к выводу о том, что общество документально подтвердило право на спорные налоговые вычеты в сумме 550 221 руб., в связи с чем основания для доначисления НДС по двум спорным счетам-фактурам отсутствуют.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными исходя из следующего.

В соответствии с пунктами 1,5,6 статьи 169, пунктом 1 статьи 171, пунктом 1 статьи 172 НК РФ условиями применения вычета по НДС являются приобретение товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, принятие на учет указанных товаров (работ, услуг) и наличие соответствующих первичных документов, оформленных в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

В обоснование своей позиции инспекция ссылается на то, что во время проведения проверки и на момент вынесения оспариваемого решения обществом не были представлены первичные учетные документы (два счета-фактуры) в связи с их утратой, подтверждающие налоговые вычеты на сумму 550 212 руб., выставленные контрагентом - ООО "Органика", которое впоследствии было ликвидировано.

Между тем, как установлено судом, обществом сразу после получения требования налогового органа о предоставлении документов были приняты меры по получению спорных счетов-фактур, а именно : в адрес бывшего директора ООО "Органика" обществом дважды (16.12.2013 и 03.02.2014) направлялись письма о предоставлении вторых экземпляров счетов-фактур по причине утраты экземпляров ООО "Сталь-М", однако в связи с ликвидацией ООО "Органика" спорные счета-фактуры были предоставлены только 15.09.2014, то есть уже по окончании проверки и вынесения налоговым органом оспариваемого решения.

Кроме того, судом принято во внимание то обстоятельство, что все иные документы по данной сделке с указанным контрагентом на момент проведения проверки у общества имелись (договоры, накладные).

Суд, оценив в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, со ссылкой на нормы ст.ст. 146, 166, 169, п.2 ст. 170, п.1 ст.171, ст. 172, п.1 ст.173, Налогового НК РФ, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для доначисления налога на добавленную стоимость по рассматриваемым операциям, поскольку оригиналы счетов-фактур, подтверждающих заявленные налоговые вычеты, были получены обществом и представлены 15.09.2014, то есть до вступления оспариваемого решения налогового органа в законную силу и на момент его апелляционного обжалования в вышестоящем налоговом органе общество располагало документами в подтверждение спорных налоговых вычетов, поэтому спорные налоговые вычеты следует считать документально подтвержденными.

Как правильно указал суд, представление налогоплательщиком всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Исследовав и оценив, представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции со ссылкой на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 28.10.1999 N 14-П и в определении Конституционного Суда от 12.07.2006 N 267-О правомерно указал, что поскольку налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде не может быть лишен права представлять документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета, а суд обязан исследовать соответствующие документы, следовательно непредставление доказательств в ходе проверки не исключает возможности представить их в суд для оценки в совокупности с другими доказательствами по правилам статей 66 - 71 Арбитражного процессуального кодекса.

Учитывая изложенное, суд пришёл к правильному выводу о том, что право на налоговые вычеты обществом документально подтверждено.

При этом каких-либо доводов, опровергающих данный вывод суда, налоговой инспекцией не приведено, доказательств, опровергающих выводы суда, в материалы дела не представлено.

Доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают правильность выводов судов и направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и сделанных на их основании выводов, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции (ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем судом кассационной инстанции отклоняются.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования представленных сторонами доказательств.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 16.01.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2015 по делу N А64-6665/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Тамбовской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные ст.ст. 291.1 и 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С. Ю. Панченко

Судьи

М.Н.Ермаков Е.А.Радюгина