Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2015 г. N 19АП-1102/15

г. Воронеж

31 марта 2015 г.

Дело N А64-6665/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 31 марта 2015 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Осиповой М.Б.,

судей : Ольшанской Н.А.,

Скрынникова В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Синицыной Е.Г.,

при участии в судебном заседании:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Тамбовской области: Цыплухина М.Н. по доверенности N 03-04 от 10.09.2014;

от общества с ограниченной ответственностью "Сталь-М": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Тамбовской области на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 16.01.2015 по делу N А64-6665/2014 (судья Малина Е.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сталь-М" (ОГРН 1097746664388, ИНН 7703709298) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Тамбовской области (ОГРН 1046876405366, ИНН 6828003805) о признании недействительным решения N 28 от 05.08.2014 в части,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сталь-М" (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Тамбовской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании частично недействительным решения N 28 от 05.08.2014 в части доначисления НДС в размере 550212 руб., начисления пени по НДС в сумме 121150 руб., применения мер штрафной ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ по НДС в виде штрафа в размере 110042 руб.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 16.01.2015 требования удовлетворены.

Решение Межрайонной ИФНС России N 3 по Тамбовской области от 05.08.2014 N 28 в части доначисления НДС в размере 550212 руб., начисления пени по НДС в сумме 121150 руб., применения мер штрафной ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ по НДС в виде штрафа в размере 110042 руб. признано недействительным.

Инспекция, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы Инспекция ссылается на то, что на момент вынесения оспариваемого решения налогового органа, счета-фактуры ООО "Органика", по которым Обществом заявлены налоговые вычеты в спорном размере представлены не были.

Как указывает Инспекция, Общество ни до проверки, ни после ее начала не принимало каких-либо попыток по восстановлению вышеуказанных документов. При этом, генеральный директор ООО "Сталь-М" Данильченко В.И. являлся ликвидатором контрагента Общества: ООО "Органика", в связи с чем все документы ООО "Органика" должны были быть переданы ему. Обществом не представлено пояснений, в силу каких непреодолимых обстоятельств невозможно было представить истребованные документы в течение продолжительного периода времени.

В силу вышеназванных обстоятельств, представленные в рамках настоящего дела Обществом документы, которые не были предметом исследования в рамках выездной налоговой проверки и при рассмотрении материалов налоговой проверки, по мнению налогового органа, не могут быть приняты в качестве доказательств в споре о незаконности принятого налоговым органом ненормативного акта, так как согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 2 Постановления Пленума от 18 декабря N 65, для принятия указанных документов заявитель должен доказать уважительность причин, по которым они не могли быть представлены в налоговый орган в период проведения налоговой проверки, при том, что налоговый орган выставлял Обществу соответствующее требование о представлении документов.

В представленном суду апелляционной инстанции отзыве Общество возражало против доводов Инспекции, указало на законность и обоснованность судебного акта, а также на отсутствие оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В судебное заседание не явилось Общество, которые извещено о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке.

На основании ст. ст. 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие ООО "Сталь-М".

Изучив материалы дела, заслушав представителя налогового органа, явившегося в судебное заседание, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 3 по Тамбовской области в отношении ООО "Сталь-М" проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов, в том числе НДС за период с 01.01.2010 по 31.12.2012, по результатам которой составлен акт N 21 от 20.06.2014.

По результатам рассмотрения акта проверки и иных документов, полученных в ходе проверки Инспекцией в отношении Общества вынесено решение N 28 от 05.08.2014 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", в соответствии с которым Обществу доначислен, в том числе НДС в размере 550212 руб., пени по НДС в размере 121150 руб., налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДС в виде штрафа в размере 110042 руб., НДФЛ в размере 203418 руб., штрафные санкции по ст. 123 НК РФ за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) в установленный срок НДФЛ, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом в размере 40684 руб.

Основанием для доначисления спорных сумм налогов, пени и штрафов по НДС послужило непредставление Обществом в процессе проверки двух счетов-фактур, подтверждающих налоговые вычеты на сумму 550212 руб.

В процессе проверки в адрес ООО "Сталь-М" было выставлено требование о представлении документов от 27.01.2014 N 07-15/2/1, в котором были истребованы счета-фактуры: от 16.01.2012 N 10 на общую сумму 2221522 руб., в том числе НДС (18%) в сумме 338876 руб.; от 20.01.2012 N 24 на общую сумму 1385423 руб., в т.ч. НДС (18%) в сумме 211336 руб. В ответ на требование о представлении документов (информации) от 27.01.2014 N 07-15/2/1 Обществом представлено сопроводительное письмо, в котором налогоплательщик поясняет, что счета-фактуры от 16.01.2012 N 10 и от 20.01.2012 N 24, не могут быть представлены, в связи с их утерей.

В протоколе допроса свидетеля от 17.02.2014 N 1 бухгалтера ООО "Сталь-М" Сидякиной З.В. подтверждается факт отсутствия оригиналов вышеуказанных счетов-фактур, которые восстановить не представилось возможным в связи со снятием с налогового учета продавца, а именно ООО "Органика".

В связи с чем Инспекция пришла к выводу, что в нарушение п. 1 ст. 169, п. 2 ст. 171, п. 1 ст. 172 Кодекса ООО "Сталь-М" применены налоговые вычеты и отражены в книге покупок за 1 квартал 2012 года по счету-фактуре от 16.01.2012 N 10 на общую сумму 2221522 руб., в том числе НДС (18%) в сумме 338876 руб. и по счету-фактуре от 20.01.2012 N 24 на общую сумму 1385423 руб., в т.ч. НДС (18%) в сумме 211336 руб., выставленным контрагентом ООО "Органика" в отсутствии указанных счетов-фактур. Также инспекцией установлено, что ООО "Органика" снято с налогового учета путем его ликвидации 26.06.2012. В связи с чем Обществу был доначислен НДС в размере 550221 руб., пени по НДС в размере 121150 руб., штраф по НДС в размере 110042 руб.

На момент вынесения оспариваемого решения Инспекции указанные счета- фактуры Обществом представлены не были.

Не согласившись с принятым решением в части доначисления НДС, пени и штрафных санкций по НДС, Общество обратилось в УФНС по Тамбовской области с апелляционной жалобой. В жалобе Общество указало, что им предоставляются счета-фактуры для подтверждения права на налоговые вычеты. К жалобе были приложены оригиналы ранее отсутствующих счетов-фактур.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Тамбовской области N 05-10/110 от 30.09.2014 жалоба Общества оставлена без удовлетворения, на основании того, что ООО "Сталь-М" не указало в жалобе причины, в силу которых в течение 6 месяцев со дня истребования документов до даты вынесения решения не имело возможности представить запрашиваемые документы.

Не согласившись с решением Инспекции от 05.08.2014 N 28 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 550212 руб., пени в сумме 121150 руб., штрафных санкций по налогу на добавленную стоимость в сумме 110042 руб., Общество обратилось в суд с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования налогоплательщика, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 146 НК РФ объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признаются установленные данной статьей операции.

Налоговая база по НДС в зависимости от характера осуществляемых налогоплательщиком операций определяется налогоплательщиком в соответствии с требованиями ст. 154 - 159, 162 НК РФ.

В силу ст. 166 НК РФ сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.

Общая сумма налога при реализации товаров (работ, услуг) представляет собой сумму, полученную в результате сложения сумм налога, исчисленных в соответствии с порядком, установленным пунктом 1 данной статьи.

Согласно п. 1 ст. 173 НК РФ сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. 171 НК РФ (за исключением налоговых вычетов, предусмотренных п. 3 ст. 172 НК РФ), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со ст. 166 НК РФ и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с настоящей главой.

В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 НК РФ, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6 - 8 ст. 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено указанной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Основанием для применения налоговых вычетов в силу ст. 169 НК РФ являются счета-фактуры, выставленные поставщиками при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) и оформленные в установленном порядке.

Пунктом 5 ст. 169 НК РФ определен перечень сведений, которые должны быть указаны в счете-фактуре, в том числе цена (тариф) за единицу товара, стоимость товара за все количество отгруженных по счету-фактуре товаров, сумма налога, предъявленная покупателю товаров исходя из примененных налоговых ставок.

В силу п. 6 ст. 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В соответствии с п. 2 ст. 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п. п. 5, 6 ст. 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Из изложенного следует, что для налогоплательщика налога на добавленную стоимость право на применение налогового вычета по налогу возникает при соблюдении следующих условий: товары, работы и услуги должны быть приобретены для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с гл. 21 НК РФ и приняты на учет; у налогоплательщика имеются счета-фактуры, соответствующие требованиям ст. 169 НК РФ, и оформленные в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Федеральный закон N 129-ФЗ) (в редакции, действовавшей в проверяемый период) первичные документы с выделенной в них отдельной строкой суммой налога на добавленную стоимость.

Как следует из материалов дела, по договорам поставки от 16.01.2012 N 10, от 20.01.2012 N 24 ООО "Органика" (поставщик) обязуется передать в адрес ООО "Сталь-М" строительный материал (цемент, плинтус, профлист, кабель, рубероид, доска). ООО "Органика" согласно товарным накладным 16.01.2012 N 10 на общую сумму 2221522 руб., в том числе НДС 338876 руб. и от 20.01.2012 N 24 на общую сумму 1385423,47 руб., в том числе НДС 211336 руб. передало Обществу, согласно вышеуказанным договорам строительный материал.

Обществом в книгу покупок за 1 квартал 2012 г. были включены счета-фактуры от 16.01.2012 N 10 на общую сумму 2221522 руб., в том числе НДС (18%) в сумме 338876 руб.; от 20.01.2012 на общую сумму 1385423 руб., в т.ч. НДС (18%) в сумме 211336 руб. Выделенные суммы налога на добавленную стоимость по данному контрагенту были заявлены Обществом к налоговому вычету в налоговых декларациях в соответствующем налоговом периоде.

Как установлено судом первой инстанции, Общество в рамках рассмотрения настоящего дела не отрицало факт непредставления данных счетов-фактур в период выездной проверки, указав, что им предпринимались меры по получению данных счетов-фактур.

Так 16.12.2013 в адрес Бабкина А.С., бывшего директора ООО "Органика" Обществом было направлено письмо о предоставлении вторых экземпляров счетов-фактур по причине того, что экземпляры ООО "Сталь-М" утеряны. Данное письмо получено Бабкиным А.С. 18.12.2013.

03.02.2014 в адрес Бабкина А.С. Обществом направляется аналогичное письмо.

25.02.2014 бывший руководитель ООО "Органика" Бабкин А.С. сообщил, что общество в июне 2012 г. ликвидировано, архив переехал в другое место, в связи с большим объемом документооборота принимаются меры по поиску запрошенных документов.

Таким образом, непосредственно после получения требования о предоставлении документов от налогового органа ООО "Сталь-М" предприняло меры по получению оригиналов отсутствующих у него счетов-фактур.

Согласно письма Бабкина А.С. оригиналы документов (счетов-фактур N 10 от 16.01.2012 и N 24 от 20.01.2012, а также товарных накладных N 10 от 16.01.2012 и N 24 от 20.01.2012) были направлены бывшим руководителем ООО "Органика" в адрес ООО "Сталь-М" только 15.09.2014.

Суд отметил, что на момент вынесения оспариваемого решения Обществом не были представлены два необходимых счета-фактуры, для подтверждения налоговых вычетов в размере 550212 руб., в связи с чем у Инспекции имелись законные основания для доначисления спорных сумм налогов, пени и штрафов. Однако впоследствии Общество предпринимало меры по получению оригиналов счетов-фактур, подтверждающих заявленные налоговые вычеты. И данные документы были получены 15.09.2014. до вступления оспариваемого решения налогового органа в законную силу. На момент апелляционного обжалование в вышестоящем налоговом органе Общество располагало документами в подтверждение спорных налоговых вычетов.

Ввиду изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о документальной подтвержденности спорных налоговых вычетов и об отсутствии оснований для доначисления налога на добавленную стоимость по рассматриваемым операциям.

Довод налогового органа о том, что представленные в материалы дела счета-фактуры не были им исследованы в рамках налоговой проверки и поэтому не могут служить допустимым доказательством по настоящему делу, обоснованно отклонен судом первой инстанции исходя из следующего.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 28.10.1999 N 14-П, при рассмотрении налоговых споров должны исследоваться все фактические обстоятельства дела, а не только формальные условия применения правовой нормы.

В силу правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда от 12.07.2006 N 267-О, часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагает, что налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде, во всяком случае, не может быть лишен права представлять документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета, а суд обязан исследовать соответствующие документы.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом в случаях, когда суды при рассмотрении дела не исследуют по существу его фактические обстоятельства, а ограничиваются только установлением формальных условий применения нормы, право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывается существенно ущемленным.

Следовательно, непредставление доказательств в ходе проверки не исключает возможности представить их в суд для оценки в совокупности с другими доказательствами по правилам статей 66 - 71 Арбитражного процессуального кодекса.

Налоговый орган, в свою очередь, вправе представлять суду доказательства, опровергающие доказательства налогоплательщика.

В рассматриваемом случае налоговым органом документальных доказательств, опровергающих доводы налогоплательщика и представленные им документы в обоснование применения налогового вычета за спорный период, суду не представлено.

Суд первой инстанции обосновано посчитал несостоятельным довод налогового органа о том, что Обществом не доказано, что оно в силу реальных обстоятельств не могло представить данные документы в рамках проводимой выездной проверки.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Общество дважды обращалось к бывшему руководителю ООО "Органика" в просьбой представления оригиналов утраченных счетов-фактур, что подтверждается письмами от 16.12.2013, от 03.02.2014. Поскольку организация была ликвидирована получить документы не иначе как из архива, возможность у Общества отсутствовала. В ответ на два поступивших запроса бывший руководитель представил пояснения, что предпримет меры по поиску запрошенных документов в архиве. Указанные документы поступили в адрес Общества только 15.09.2014.

Данные оригиналы были представлены в адрес Управления ФНС России по Тамбовской области с приложением источника их получения, от бывшего руководителя ООО "Органика".

Таким образом, оснований полагать, что Общество злоупотребило своими правами, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы налогового органа, относительного того, что генеральный директор ООО "Сталь-М" Данильченко В.И. являлся ликвидатором ООО "Органика", в связи с чем все документы ООО "Органика" должны были быть переданы ему, судом апелляционной инстанции отклоняются., поскольку указанный довод основан на предположениях Инспекции и применительно к обстоятельствам настоящего спора не имеет правового значения.

Доказательств наличия у Данильченко Владимира Ивановича счетов-фактур от 16.01.2012 N 10 и от 20.01.2012 N 24 на дату выставления требования N 07-15/2/1 от 27.01.2014 налоговым органом в материалы дела не представлено.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно приняты и оценены представленные Обществом в суд первой инстанции документы, подтверждающие право на налоговые вычеты, а именно: счет-фактуры N 10 от 16.01.2012 на общую сумму 2221522 руб., в том числе НДС в сумме 338876 руб.; N 24 от 20.01.2012 на общую сумму 1385423 руб., в том числе НДС в сумме 211336 руб.

Данные счета-фактуры отвечают установленным ст. 169 НК РФ требованиям. Налоговым органом каких-либо возражений относительно их заполнения не заявлено.

Кроме того суд первой инстанции правомерно принял во внимание, что все иные документы по данной сделке с указанным контрагентом у Общества имелись (договоры, накладные).

Обществом в процессе рассмотрения дела с учетом представленных документов подтверждено право на налоговые вычеты в размере 550221 руб.

Таким образом, на основании вышеизложенного, с учетом принятых и оцененных судом документов, решение налогового органа N 28 от 05.08.2014, а именно в части доначисления НДС в размере 550212 руб. обоснованно признано недействительным.

В соответствии с п. 1 ст. 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора (п. 3 ст. 75 НК РФ).

С учетом того, что пени являются средством обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и установления судом необоснованности предложения к уплате ООО "Сталь-М" НДС в сумме 550212 руб. начисление на них пеней в сумме 121150 руб. также является необоснованным.

Налоговая ответственность по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора) подлежит применению за неуплату или неполную уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия).

Поскольку суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии в действиях налогоплательщика факта неполной уплаты НДС в сумме 550212 руб., привлечение Общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа по НДС в сумме 110042 руб. также является неправомерным.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

Частью 5 ст. 200 АПК РФ предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В нарушение указанных норм Инспекцией не представлено надлежащих доказательств законности принятого ненормативного акта в обжалуемой части.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, и опровергающих выводы суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования, имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Тамбовской области от 16.01.2015 по делу N А64-6665/2014 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Тамбовской области без удовлетворения.

Учитывая, что в соответствии с п.п. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, вопрос о взыскании государственной пошлины с Инспекции, как заявителя апелляционной жалобы, судом не разрешается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 16.01.2015 по делу N А64-6665/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Тамбовской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.Б. Осипова

Судьи

Н.А. Ольшанская В.А. Скрынников