Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 24 июля 2015 г. N Ф10-2616/15 по делу N А14-524/2015

город Калуга

24 июля 2015 г.

Дело N А14-524/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20.07.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.07.2015.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Сладкопевцевой Н.Г.
судей	Егоровой С.Г.
	Шильненковой М.В.
при участии в заседании: от истца ООО "УКС "Спецстальтехмонтаж" от ответчика ООО Производственная компания "Биотехнологии"	не явился, извещен Слепых Я.А. (дов. от 06.07.2015)

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Производственная компания "Биотехнологии" на определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2015 по делу N А14-524/2015,

УСТАНОВИЛ:

ООО Производственная компания "Биотехнологии" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционно жалобой на решение Арбитражного суда Воронежской области от 31.03.2015 по делу N А14-524/2015.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2015 названная кассационная жалоба была оставлена без движения до 05.06.2015, в связи с тем, что к жалобе не был приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере, а также не была приложена копия обжалуемого решения.

На 05.06.2015 в суд апелляционной инстанции не поступили документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере.

В связи с не устранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления кассационной жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда, апелляционная жалоба определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2015 была возвращена заявителю.

Не согласившись с определение суда апелляционной инстанции о возвращении апелляционной жалобы, ООО "Производственная компания "Биотехнологии" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что квитанция об уплате госпошлины была направлена в адрес Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда 04.06.2015, то есть до истечения установленного определением об оставлении апелляционной жалобы без движения срока.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие его представителя.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, суд полагает, что обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения по следующим основаниям.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

В соответствии с п. 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", подлежащего применению в силу ч. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 N 8-ФКЗ "О внесении изменений в Федеральный конституционный закон "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статью 2 Федерального конституционного закона "О Верховном Суде Российской Федерации", если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет: извещен ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении, имелся ли у него (с учетом даты получения заявителем копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в арбитражный суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.

При наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.

Ходатайства о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения ООО Производственная компания "Биотехнологии" не заявлялось.

Как видно из материалов дела, на момент вынесения обжалуемого судебного акта суд апелляционной инстанции располагал достаточными доказательствами надлежащего извещения ООО "Производственная компания "Биотехнологии" о вынесении определения от 07.05.2015 об оставлении апелляционной жалобы без движения.

При этом, в пункте 19 названного Постановления Пленума разъяснено, что при применении статьи 263 АПК РФ об оставлении апелляционной жалобы без движения арбитражным судам необходимо иметь в виду, что по смыслу этой статьи обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, считаются устраненными с момента поступления в суд апелляционной инстанции необходимых документов или информации.

Направление лицом документов по почте незадолго до истечения срока, установленного судом, так что при соблюдении организациями почтовой связи нормативов доставки и контрольных сроков пересылки почтовой корреспонденции (сроков оказания услуг почтовой связи) это приведет к поступлению такой корреспонденции по истечении данного срока, не может расцениваться как своевременное исполнение требований суда об устранении соответствующих обстоятельств, поскольку согласно части 7 статьи 114 АПК РФ его требования считаются исполненными в момент приема документов судом.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

При подаче настоящей кассационной жалобы заявителем по чеку-ордеру от 16.06.2015 была уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 руб., оплата которой не предусмотрена Налоговым кодексом РФ.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой, излишне уплаченная часть подлежит возврату.

Таким образом, 3 000 руб. государственной пошлины за подачу кассационной жалобы подлежат возврату заявителю как излишне уплаченные.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 287, ст.ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2015 по делу N А14-524/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Возвратить ООО Производственная компания "Биотехнологии" из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по кассационной жалобе в качестве излишне уплаченной.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

Сладкопевцева Н.Г.

Судьи

Егорова С.Г. Шильненкова М.В.