Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2015 г. N 19АП-2861/15

г. Воронеж

08 июня 2015 г.

Дело N А14-524/2015

Судья Алферова Е.Е., (действующая на основании части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке взаимозаменяемости судьи Яковлева А.С.), рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственная компания "Биотехнологии" (ОГРН 1113610000019, ИНН 3610012299) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 31.03.2015 по делу N А14-524/2015 (судья Стеганцев А.И.) по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая строительная компания "Спецстальтехмонтаж" (ОГРН 1073667039533, ИНН 3662126297) к обществу с ограниченной ответственностью Производственная компания "Биотехнологии" (ОГРН 1113610000019, ИНН 3610012299) о взыскании задолженности, неустойки,

установил: общество с ограниченной ответственностью Производственная компания "Биотехнологии" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Воронежской области от 31.03.2015 по делу N А14-524/2015.

При решении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, установлено, что жалоба подана с нарушением требований, установленных ч. 4 ст. 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2015 года апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью Производственная компания "Биотехнологии" была оставлена без движения (к жалобе не приложены доказательства уплаты государственной пошлины в установленных порядке и размере, а также копия обжалуемого решения). Для устранения допущенных нарушений судом был установлен срок до 05.06.2015 года.

При проверке исправления обществом с ограниченной ответственностью обществом с ограниченной ответственностью Производственная компания "Биотехнологии" обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, судом апелляционной инстанции установлено, что заявителем представлена копия решения Арбитражного суда Воронежской области от 31.03.2015 по делу N А14-524/2015.

Между тем, судом в определении от 07.05.2015 также указано на необходимость представления документа, подтверждающего уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере.

Ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения обществом с ограниченной ответственностью Производственная компания "Биотехнологии" не заявлено.

Таким образом, заявителем в нарушение требований, указанных в определении суда апелляционной инстанции от 07.05.2015, не представлены документы, подтверждающие устранение нарушений требований, предусмотренных ч. 4 ст. 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Копия определения суда была направлена обществу с ограниченной ответственностью Производственная компания "Биотехнологии" по имеющемуся в материалах дела юридическому адресу: Воронежская обл., Петропавловский район, с. Пески, ул. Луговая, д. 75, оф. 1 (этот адрес указан и в апелляционной жалобе) и получена заявителем 12.05.2015 года, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении 39400674609332.

Сведения об оставлении апелляционной жалобы без движения были опубликованы на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 08.05.2015 года, что следует из отчета о публикации.

Поступившие от общества с ограниченной ответственностью Производственная компания "Биотехнологии" документы также свидетельствуют об извещении заявителя о вынесенном определении об оставлении апелляционной жалобы без движения от 07.05.2015.

Таким образом, суд апелляционной инстанции располагает достаточными доказательствами надлежащего извещения заявителя апелляционной жалобы о вынесенном определении от 07.05.2015.

На основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает жалобу, если не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Согласно пункту 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не позднее дня, следующего за днём истечения срока оставления жалобы без движения.

Согласно ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами.

Документы, подтверждающие уплату государственной пошлины, к апелляционной жалобе не приложены, в связи с чем оснований для возврата государственной пошлины у суда не имеется.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

возвратить обществу с ограниченной ответственностью Производственная компания "Биотехнологии" (ОГРН 1113610000019, ИНН 3610012299) апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Воронежской области от 31.03.2015 по делу N А14-524/2015 и приложенные к ней документы.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок согласно части 4 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Е. Алферова