Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 29 июля 2015 г. N Ф10-3090/14 по делу N А36-3072/2013

город Калуга

29 июля 2015 г.

Дело N А36-3072/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22.07.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.07.2015.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Сладкопевцевой Н.Г.
судей	Козелкина И.И.
	Шильненковой М.В.
при участии в заседании: от истца ООО "Стирус" от ответчика АО "Липецкая городская энергетическая компания" от третьего лица Управление энергетики и тарифов Липецкой области от третьего лица ОАО "Квадра-Генерирующая компания" в лице филиала ОАО "Квадра" - "Восточная генерация" от третьего лица Администрация г. Липецка в лице Департамента градостроительства и архитектуры	не явился, извещен не явился, извещен не явился, извещен не явился, извещен не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу АО "Липецкая городская энергетическая компания" на определение Арбитражного суда Липецкой области от 21.02.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2015 по делу N А36-3072/2013,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Стирус" обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО "Липецкая городская энергетическая компания" об обязании выдать технические условия подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения со сроками фактического подключения не позднее шести месяцев вновь создаваемого объекта капитального строительства: многоэтажного жилого дома по ул. Семашко г. Липецка на собственном земельном участке с кадастровым номером 48:20:0013403:50, а также обязать ответчика заключить договор технологического присоединения к системам теплоснабжения вновь создаваемого объекта капитального строительства: многоэтажного жилого дома по ул. Семашко г. Липецка на собственном земельном участке с кадастровым номером 48:20:0013403:50.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ОАО "Квадра" в лице филиала "Восточная генерация", Управление энергетики и тарифов Липецкой области и Департамент градостроительства и архитектуры Администрации города Липецка.

Определением от 24.02.2014 требование о понуждении к заключению договора выделено в отдельное производство.

Решением Арбитражного суда Липецкого от 26.03.2014, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2014, исковые требования удовлетворены.

Истец обратился с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 335 000 руб. (с учетом уточнения требований).

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа решение от 25.03.2014 г., постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2014 оставлено без изменения, определением от 10.12.2014 производство по рассмотрению заявления возобновлено.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 13.02.2015 заявление ООО "Стирус" о взыскании судебных расходов удовлетворено частично и с ответчика взыскано 320 000 руб. судебных расходов, в остальной части удовлетворения заявления отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, АО "Липецкая городская энергетическая компания" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что примененные истцом в расчете судебных расходов ставки вознаграждения превышают установленные решением Совета адвокатской палаты Липецкой области, вследствие чего вывод арбитражного суда о применении минимальных ставок, по его мнению, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель считает, что взысканные судебные расходы в сумме 320 000 руб. определены с нарушением принципа разумности, без учета сложности и продолжительности рассмотрения дела в суде каждой инстанции.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие их представителей.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как видно из материалов дела, факт оказания юридических услуг на 205 000 руб. подтверждается актом выполненных работ от 24.03.2014 г., согласно которому представитель осуществил досудебную подготовку, разработал процессуальные документы в количестве 7 штук (датированы 12.08.2013 г., 28.08.2013 г., 17.10.2013 г., 11.11.2013 г., 28.11.2013 г., 6.02.2014 г., 28.02.2014 г.), участвовал в 6 судебных заседаниях суда первой, апелляционной и кассационной инстанции, знакомился с материалами дела.

Представитель ответчика возражал относительно размера предъявленной к взысканию суммы, считая обоснованными расходы в сумме 143 500 руб., в том числе за участие при рассмотрении дела в суде первой инстанции - 73 500 руб., в апелляционной инстанции - 30 000 руб., в кассационной инстанции - 40 000 руб.

При этом ответчик ссылался на установленные ставки вознаграждения адвокатов за юридическую помощь, предусматривающих стоимость досудебной подготовки - 5 000 руб., составление искового заявления - 5 000 руб., ознакомление с делом - 9 000 руб.

Кроме того, относительно рассмотрения дела в суде первой инстанции, ответчиком было заявлено о необходимости пропорционального распределения судебных расходов, поскольку определением от 24.02.2014 часть требований истца была выделена в отдельное производство.

Удовлетворяя требование о взыскании судебных расходов в части взыскания 320 000 руб. арбитражный суд исходил из того, что данные расходы истца подтверждены.

Вместе с тем, арбитражным судом не учтено следующее.

На основании ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 АПК РФ отнесены к судебным издержкам. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на установление баланса между правами лиц, участвующих в деле.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по защите интересов доверителей в арбитражном процессе.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. При этом разумные пределы расходов на оплату услуг представителя подразумевают установление с учетом представленных доказательств справедливой и соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон, в связи с чем, пределы возмещения должны определяться с учетом сложности дела, продолжительности его разбирательства, количества потерянного времени.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 приложения к Информационному письму от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 г. N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и, тем самым, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Высший Арбитражный Суд РФ в Информационном письме от 05.12.2007 г. N 121 указал, что независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

На основании изложенного, договором между стороной и ее представителем может быть установлен любой размер гонорара представителя. Между тем, при взыскании соответствующих расходов должен соблюдаться баланс интересов, как истца, так и ответчика, и применяться принцип разумности пределов расходов на представителя.

Разделом 7 Положения о минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, утвержденного 30.05.2014 года решением Совета Адвокатской палаты Липецкой области, установлены минимальные ставки вознаграждения адвокатов за оказание юридической помощи по спорам, рассматриваемым арбитражными судами по иным категориям дел, за исключением споров о применении законодательства о налогах и сборах, административных правоотношений, исполнительного производства, законодательства о несостоятельности (банкротстве), дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства.

Суд в процессе рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов не дал надлежащей оценки возражениям ответчика об их чрезмерности с учетом категории спора, его сложности и времени фактически затраченного для оказания правовых услуг.

При этом арбитражным судом не учтено, что как следует из материалов дела, судебное заседание многократно откладывалось (28.08.2013 - т. 1, л.д. 88; 17.10.2013 - т. 1, л.д. 111; 15.11.2013 - т. 1, л.д. 164; 05.12.2013 - т. 2, л.д. 15; 30.12.2013 - т. 2, л.д. 42; 12.02.2014 - т. 2, л.д. 131; 24.02.2014 - т. 2, л.д. 139; 05.03.2014 - т. 2, л.д. 154), причем в ряде случаев по ходатайству истца, а также в связи с необходимостью привлечения к участию в деле третьего лица.

Кроме того, указанные в вышеназванном Положении размеры вознаграждения рассчитаны исходя из одного полного дня участия представителя в судебном заседании.

Взыскание суммы вознаграждения, исходя из объема услуг по ставке, рассчитанной за день, за судебное заседание, в котором дело по существу фактически не рассматривалось, а было отложено, противоречит принципу разумности и соразмерности, поскольку не учитывает принцип определения вознаграждения в зависимости от затраченного на оказание правовых услуг времени.

Взыскивая в полном размере судебные расходы на оплату услуг представителя за рассмотрение дела в суде апелляционной и кассационной инстанции, суд указанный вывод не мотивировал, а также не оценил предъявленные расходы с точки зрения их разумности и чрезмерности на основании заявления ответчика.

Таким образом, суду при новом рассмотрении спора с учетом конкретных обстоятельств дела необходимо определить стоимость оказанных правовых услуг с учетом надлежащей оценки возражений ответчика об их чрезмерности.

Недобросовестное использование института взыскания судебных расходов в качестве инструмента для неосновательного обогащения стороны по делу является недопустимым, поскольку противоречит задачам судопроизводства в арбитражных судах.

Довод заявителя жалобы о необходимости пропорционального распределения расходов в связи с выделением части исковых требований в отдельное производство, судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку в рамках настоящего дела иск удовлетворен в полном размере.

С учетом изложенного, принимая во внимание нарушение арбитражным судом норм процессуального права, обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. 1-3 ст. 288 ст.ст. 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 21.02.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2015 по делу N А36-3072/2013 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Липецкой области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

Сладкопевцева Н.Г.

Судьи

Козелкин И.И. Шильненкова М.В.