Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 29 июля 2015 г. N Ф10-2440/15 по делу N А14-5432/2014

г. Калуга

29 июля 2015 г.

Дело N А14-5432/2014

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего Судей	Радюгиной Е.А. Ермакова М.Н. Егорова Е.И.
При участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Агрохимсистема" (397240, Воронежская область, п.г.т. Грибановский, ул. Лесная, д. 7, ОГРН 1116234005656, ИНН 6234092495)	Гришиной А.М. - представителя (дов. от 13.10.2014 б/н, пост.)
от межрайонной инспекции ФНС России N 3 по Воронежской области (397160, Воронежская область, г. Борисоглебск, ул. Свободы, д. 205, ОГРН 1043659513963, ИНН 3604015132) от межрайонной инспекции ФНС России N 2 по Рязанской области (390013, г. Рязань, проезд Завражного, д. 5, ОГРН 1046209032539, ИНН 6234000014)	Семакина А.И. - представителя (дов. от 24.07.2014 N 03-02/005899, пост.) не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу межрайонной инспекции ФНС России N 3 по Воронежской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.02.2015 (судья Медведев С.Ю.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2015 (судьи Михайлова Т.Л., Ольшанская Н.А., Осипова М.Б.) по делу N А14-5432/2014,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Агрохимсистема" (далее - ООО "Агрохимсистема", общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к межрайонной инспекции ФНС России N 3 по Воронежской области (далее - инспекция, налоговый орган) о взыскании 3 011 961 руб. 22 коп. процентов за несвоевременный возврат налога на добавленную стоимость (с учетом уточненных требований).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 24.02.2015 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2015 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит решение и постановление судов отменить, ссылаясь на нарушение при их принятии норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, ООО "Агрохимсистема", состоящее в 2011 году на налоговом учете в межрайонной инспекции ФНС России N 2 по Рязанской области, 17.10.2011 представило в указанный налоговый орган уточненную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2011 года, в которой был заявлен к возмещению из бюджета налог на добавленную стоимость в сумме 14 403 042 руб.

По результатам проведенной камеральной проверки, межрайонной инспекцией ФНС России N 2 по Рязанской области составлен акт от 31.01.2012 N 22175 и 12.04.2012 приняты решения N 4420 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и N 229 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость в размере 14 401 067 руб.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 28.11.2013 по делу N А54-5246/2012, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2014 и постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 03.07.2014, признаны недействительными решения инспекции от 12.04.2012 NN 4420 и 229. Также арбитражный суд обязал межрайонную инспекцию ФНС России N 3 по Воронежской области возместить ООО "Агрохимсистема" налог на добавленную стоимость за 3 квартал 2011 года в сумме 14 401 067 руб.

В связи с изменением местонахождения ООО "Агрохимсистема" с 24.12.2012 состоит на учете в межрайонной инспекции ФНС России N 3 по Воронежской области

Налоговый орган по новому месту учета 17.03.2014 произвел корректировку лицевых счетов налогоплательщика, отразив в карточке расчетов с бюджетом образовавшуюся переплату по налогу на добавленную стоимость в сумме 14 401 068 руб.

21.03.2014 инспекция направила обществу уведомление N 73778 о наличии переплаты, в котором предложила представить заявление на возврат и реквизиты расчетного счета. 29.04.2014 инспекция повторно уведомила общество о наличии переплаты и необходимости обращения с заявлением о ее возврате.

01.09.2014 общество представило в налоговый орган заявление вх. N 21204677, в котором просило вернуть переплату по налогу на добавленную стоимость в сумме 14 401 067 руб. на расчетный счет, открытый в ФЗАО АКБ "Экспресс-Волга".

Решением от 10.09.2014 N 34758 инспекция произвела возврат обществу указанной суммы налога.

Полагая, что возврат налога на добавленную стоимость был произведен несвоевременно, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с инспекции процентов за несвоевременный возврат налога, рассчитанных за период с 30.01.2012 по 25.08.2014 в общей сумм 3 011 961 руб. 22 коп.

Рассматривая спор и удовлетворяя заявленные требования, суды полно и всесторонне исследовали доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений и дали им правильную оценку.

Порядок возмещения налога на добавленную стоимость установлен положениями статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс).

В связи с признанием решения инспекции об отказе в возмещении налога недействительным и исходя из смысла статьи 176 Кодекса проценты начисляются на сумму, подлежащую возврату налогоплательщику, с учетом даты, когда она должна быть возвращена в силу закона, если бы налоговый орган принял надлежащее решение своевременно.

Камеральная проверка обоснованности суммы налога, заявленной налогоплательщиком к возмещению в налоговой декларации, осуществляется налоговым органом согласно пунктам 1 и 2 статьи 176 Кодекса в течение трех месяцев со дня представления данной декларации в порядке, установленном статьей 88 Кодекса; по окончании проверки налоговый орган обязан в течение семи дней принять решение о возмещении соответствующих сумм, если не были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах.

В силу пунктов 4 и 6 статьи 176 Кодекса возмещение суммы указанного налога осуществляется налоговым органом в форме зачета либо возврата в зависимости от наличия либо отсутствия у налогоплательщика недоимки по данному налогу, иным федеральным налогам, задолженности по соответствующим пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных Кодексом.

Пунктами 7, 8, 10 статьи 176 Кодекса установлено, что решение о зачете либо возврате суммы налога принимается налоговым органом одновременно с вынесением решения о возмещении суммы налога. Поручение на возврат суммы налога, оформленное на основании решения о возврате, подлежит направлению налоговым органом в территориальный орган Федерального казначейства на следующий день после дня принятия налоговым органом этого решения. При нарушении сроков возврата суммы налога считая с 12-го дня после завершения камеральной налоговой проверки, по итогам которой было вынесено решение о возмещении (полном или частичном) суммы налога, начисляются проценты исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Из упомянутых норм, определяющих основание и момент для принятия решения о возврате, порядок начисления процентов и период просрочки исполнения обязанности по возврату, следует, что статья 176 Кодекса (в редакции, действующей до 01.10.2013) осуществление возврата налога не ставит в зависимость от подачи налогоплательщиком заявления о возврате.

Указание в пункте 6 статьи 176 Кодекса на заявление налогоплательщика не свидетельствует об обратном выводе. Данное заявление подается налогоплательщиком при наличии у него необходимости в осуществлении возврата суммы налога на конкретный банковский счет, поскольку при отсутствии такого заявления налоговый орган, приняв решение о возврате налога на добавленную стоимость, вправе осуществить возврат на любой известный ему расчетный счет.

Таким образом, довод инспекции о том, что до получения от общества заявления о возврате суммы налога, подлежащей возмещению, у налогового органа не возникает обязанности ее возвратить, противоречит нормам законодательства, действовавшего в спорный период.

Кроме того, после перехода общества на налоговый учет в межрайонную инспекцию ФНС России N 3 по Воронежской области обязанность по возврату обществу налога на добавленную стоимость, не исполненная инспекцией по прежнему месту налогового учета, не прекратилась и не изменилась. Обязанность межрайонной инспекции ФНС России N 3 по Воронежской области возместить обществу налог путем возврата подтверждена всеми судебными инстанциями по делу N А54-5246/2012. Следовательно, на налогоплательщика не может быть возложена обязанность на подачу заявления в межрайонную инспекцию ФНС России N 3 по Воронежской области о возврате налога.

При таких обстоятельствах суды обоснованно указали, что факт обращения налогоплательщика с заявлением в инспекцию о возврате налога 01.09.2014, после чего налоговым органом в порядке статьи 78 НК РФ был произведен возврат переплаты по налогу на добавленную стоимость, не может свидетельствовать об отсутствии у инспекции обязанности исчислить и уплатить проценты за несвоевременный возврат налога, как это предусмотрено требованиями статьи 176 НК РФ, в связи с чем правомерно удовлетворили заявленные обществом требования.

Доводы налогового органа, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций, не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о неправильном применении судами положений налогового законодательства, а направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и сделанных на их основании выводов, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции (ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем судом кассационной инстанции отклоняются.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.02.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2015 по делу N А14-5432/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу межрайонной инспекции ФНС России N 3 по Воронежской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А.Радюгина

Судьи

М.Н.Ермаков Е.И.Егоров