Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2015 г. N 19АП-1766/15

город Воронеж

26 мая 2015 г.

Дело N А14-5432/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 мая 2015 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Михайловой Т.Л.,

судей: Ольшанской Н.А.,

Осиповой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем

Синицыной Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Воронежской области на решение арбитражного суда Воронежской области от 24.02.2015 по делу N А14-5432/2014 (судья Медведев С.Ю.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агрохимсистема", (ОГРН 1116234005656, ИНН 6234092495) к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Воронежской области о взыскании процентов за несвоевременный возврат суммы налога на добавленную стоимость,

третье лицо: межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Рязанской области,

при участии в судебном заседании:

от межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Воронежской области: Семакина А.И., представителя по доверенности от 24.07.2014 N 03-02/005899;

от общества с ограниченной ответственностью "Агрохимсистема" - представители не явились, надлежаще извещено;

от межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Рязанской области - представители не явились, надлежаще извещена;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Агрохимсистема" (далее - общество "Агрохимсистема", общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд Воронежской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Воронежской области (далее - налоговый орган, межрайонная инспекция N 3 по Воронежской области) о взыскании процентов в сумме 3 011 961,22 руб. за несвоевременный возврат суммы налога на добавленную стоимость (с учетом уточнений от 18.11.2014).

Решением арбитражного суда Воронежской области от 24.02.2015 требования налогоплательщика удовлетворены в полном объеме, с инспекции в пользу общества взыскано 3 011 961,22 руб. процентов, начисленных на сумму несвоевременно возвращенного налога на добавленную стоимость, а также 35 254 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным решением арбитражного суда, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой на него, ссылаясь на то, что выводы суда области не основаны на законе и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем просит решение арбитражного суда Воронежской области от 24.02.2015 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы налоговый орган ссылается на своевременное принятие им решения о возврате из бюджета налога на добавленную стоимость после поступления от налогоплательщика 01.09.2014 заявления о возврате.

При этом, как указывает межрайонная инспекция N 3 по Воронежской области, после получения вступившего в законную силу решения арбитражного суда Рязанской области от 28.11.2013 по делу N А54-5246/2012 о признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Рязанской области (далее - налоговый орган, межрайонная инспекция N 2 по Рязанской области) от 12.04.2012 N 229 об отказе обществу "Агрохимсистема" в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 14 401 067 руб., ею также своевременно, 14.03.2014. были произведены действия по отражению возмещенной суммы налога в карточке расчетов с бюджетом и дважды, 21.03.2014 и 29.04.2014, были направлены налогоплательщику извещения о необходимости предоставления заявления о возврате налога с указанием банковского счета, на который следует перечислить переплату по налогу, на которые последний отреагировал лишь 01.09.2014.

В указанной связи, как полагает налоговый орган, основания для начисления процентов за несвоевременный возврат налога, предусмотренных в пункте 10 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс, Кодекс), в данном случае отсутствовали, поскольку до получения от налогоплательщика заявления о возврате налога у инспекции не возникает обязанность возвратить налог, подлежащий возмещению, на что, как считает инспекция, указано в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2006 N 9355/06, от 29.11.2005 N 7528/05, от 05.10.2004 N5351/04 и от 21.12.2004 N 10848/04.

Применение в рассматриваемом деле положений пункта 7 статьи 176 Налогового кодекса, предусматривающих, что решение о зачете (возврате) суммы налога принимается налоговым органом одновременно с вынесением решения о возмещении суммы налога (полностью или частично), налоговый орган считает ошибочным, поскольку данная норма относится к случаям, когда заявление о возврате налога подано налогоплательщиком одновременно с налоговой декларацией или до вынесения решения по результатам камеральной налоговой проверки, на что прямо указано в пункте 11.1 статьи 176 Налогового кодекса.

Так как в рассматриваемом случае ни в ходе камеральной проверки, ни после ее окончания обществом в налоговый орган вплоть до 01.09.2014 заявлений о возврате суммы возмещенного налога на добавленную стоимость не подавалось, то и оснований для возврата налога и для начисления процентов у налогового органа, по его мнению, не имелось.

Общество "Агрохимсистема" в представленных пояснениях по делу возразило против доводов апелляционной жалобы, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Воронежской области - не подлежащей удовлетворению.

В обоснование правомерности начисления процентов за несвоевременный возврат налога из бюджета общество, ссылаясь на правовую позицию, изложенную в пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2014 N 33 (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного суда от 30.05.2014 N 33), указывает, что в случае, когда налоговый орган не принимает решения о возмещении налога, однако впоследствии эти выводы признаются ошибочными, в том числе судом, проценты подлежат начислению в порядке, предусмотренном пунктом 10 статьи 176 Налогового кодекса, то есть начиная с 12-го дня после завершения камеральной налоговой проверки, по итогам которой должно было быть вынесено решение о возмещении (полном или частичном) суммы налога.

Так как в рассматриваемом случае камеральная проверка представленной налогоплательщиком декларации начата 17.10.2011, окончена 17.01.2012, акт камеральной проверки составлен 31.01.2012, то, как считает налогоплательщик, проценты за нарушение срока возврата налога должны быть начислены исходя из следующего расчета: 3 месяца на проведение камеральной проверки + 12 дней, установленных пунктом 10 статьей 176 Налогового кодекса. Следовательно, начисление процентов производится с 02.02.2012.

При этом пункт 11.1 статьи 176 Налогового кодекса в рассматриваемом споре, по мнению налогоплательщика, применению не подлежит, так как в силу положений пункта 6 Федерального закона от 23.07.2013 N 248-ФЗ положения статей 78 части первой и 116 части второй Налогового кодекса в редакции указанного Федерального закона применяются к решениям о возмещении суммы налога на добавленную стоимость, вынесенным после 01.10.2013.

В данном случае решение об отказе в возмещении суммы налога и решение по камеральной проверке были приняты налоговым органом 12.04.2012, то есть до даты вступления в силу новой редакции статьи 176 Налогового кодекса.

Кроме того, налогоплательщик ссылается на наличие у налогового органа сведений о его счета в банках, так как, во-первых, данные сведения в силу положений статьи 23 Налогового кодекса в обязательном порядке представляются в налоговые органы кредитными учреждениями; во-вторых, налоговым органом выставлялись инкассовые поручения к его расчетному счету в ФЗАО АКБ "Экспресс-Волга" на списание недоимки по налогу на имущество. Данный счет закрыт лишь в январе 2015 года, после открытия счета в ОАО "Сбербанк России".

Таким образом, по мнению общества, судом первой инстанции обосновано определен период начисления процентов: с 02.02.2012 по 28.08.2014.

В судебное заседание не явились представители общества "Агрохимсистема" и межрайонной инспекции N 2 по Рязанской области, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы. В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс) неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенных лиц или их представителей не препятствует рассмотрению дела, в связи с чем дело было рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и заслушав пояснения представителей налогоплательщика и налогового органа, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Как следует из материалов дела, общество "Агрохимсистема", состоящее в 2011 году на налоговом учете в межрайонной инспекции N 2 по Рязанской области, 17.10.2011 представило в указанный налоговый орган уточненную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2011 года, в которой был заявлен к возмещению из бюджета налог на добавленную стоимость в сумме 14 403 042 руб. (т.1 л.д.151-153).

Межрайонная инспекция N 2 по Рязанской области, проведя камеральную проверку представленной уточненной декларации в период с 17.10.2011 по 17.01.2012, составила акт камеральной налоговой проверки от 31.01.2012 N 22175 (т.2 л.д.115-138), по результатам рассмотрения которого с учетом возражений налогоплательщика и мероприятий дополнительного налогового контроля заместителем начальника межрайонной инспекции N 2 по Рязанской области были приняты решения от 12.04.2012 N 4420 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" и от 12.04.2012 N 229 "Об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению". Сумма налога, в возмещении которой обществу отказано, составила 14 401 067 руб. (т.1 л.д.49-103).

Не согласившись с принятыми решениями, налогоплательщик обжаловал их в арбитражный суд Рязанской области, который решением от 28.11.2013 по делу N А54-5246/2012, оставленным без изменения постановлениями Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2014 и Федерального арбитражного суда Центрального округа от 03.07.2014, признал решения от 12.04.2012 NN 4420 и 229 недействительными (т.1 л.д. 104-128).

Также арбитражный суд Рязанской области обязал межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 2 по Рязанской области возместить обществу "Агрохимсистема" налог на добавленную стоимость за 3 квартал 2011 года в сумме 14 401 067 руб.

В связи с изменением местонахождения общество "Агрохимсистема" с 24.12.2012 состоит на учете в межрайонной инспекции N 3 по Воронежской области.

Налоговый орган по новому месту учета 17.03.2014 произвел корректировку лицевых счетов налогоплательщика, отразив в карточке расчетов с бюджетом образовавшуюся переплату по налогу на добавленную стоимость в сумме 14 401 068 руб. (т.2 л.д.5).

21.03.2014 межрайонная инспекция N 3 по Воронежской области направила обществу "Агрохимсистема" уведомление N 73778 о наличии переплаты, в котором предложила представить заявление на возврат и реквизиты расчетного счета. 29.04.2014 инспекция повторно уведомила общество о наличии переплаты и необходимости обращения с заявлением о ее возврате. Указанное обстоятельство установлено судом области и сторонами не оспаривается.

01.09.2014 общество "Агрохимсистема" представило в налоговый орган заявление вх.N 21204677, которым просило вернуть переплату по налогу на добавленную стоимость в сумме 14 401 067 руб. на расчетный счет, открытый в ФЗАО АКБ "Экспресс-Волга".

Решением от 10.09.2014 года N 34758 инспекция произвела возврат указанной суммы, о чем известила налогоплательщика письмом от 10.09.2014 N 77686, полученным 17.09.2014 согласно уведомлению о вручении почтового отправления (т.2 л.д.28-30).

Полагая, что возврат налога на добавленную стоимость был произведен несвоевременно, общество "Агрохимсистема" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с межрайонной инспекции N 3 по Воронежской области процентов за несвоевременный возврат налога на добавленную стоимость, рассчитанных за период с 30.01.2012 по 25.08.2014 в общей сумм 3 011 961,22 руб. (с учетом уточнений - т.2 л.д.53-55).

Суд области, удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, исходил из того, что решения налогового органа N 4420 и N 229 от 12.04.2012 признаны недействительными, следовательно, инспекция в соответствии с пунктом 10 статьи 176 Налогового кодекса обязана была начислить проценты за нарушение сроков возврата налога на добавленную стоимость, начиная с 12-го дня после завершения камеральной налоговой проверки, по итогам которой должно было быть вынесено решение о возмещении (полном или частичном) суммы налога. При этом суд области исходил из правовой позицией Высшего Арбитражного Суда, изложенной в пункте 29 постановления Пленума от 30.05.2014 N 33.

Одновременно суд области отклонил ссылки инспекции на пункт 11.1. статьи 176 Налогового кодекса, поскольку данная норма вступила в действие только 01.10.2013, то есть не подлежала применению к спорным правоотношениям по возврату суммы налога, возникшим ранее указанной даты.

Рассматривая вопрос о периоде начисления процентов, суд области указал, что с учетом вышеуказанной даты окончания проверки, двенадцатый день, с которого следует начислять проценты, - 02.02.2012. Вместе с тем, в связи с допущенными заявителем в расчете арифметическими ошибками при определении количества дней, сумма заявленных к взысканию процентов не превышает сумму, процентов, подлежащую начислению в соответствии с пунктом 10 статьи 176 Налогового кодекса.

Апелляционная коллегия соглашается с указанными выводами суда области, исходя при этом из следующего.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 и подпунктом 5 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса налогоплательщики имеют право на своевременный возврат (зачет) сумм излишне уплаченных налогов, а налоговый орган обязан осуществлять возврат (зачет) излишне уплаченных сумм налогов.

Пунктом 1 статьи 78 Налогового кодекса установлено, что сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей. Зачет сумм излишне уплаченных федеральных налогов и сборов, региональных и местных налогов производится по соответствующим видам налогов и сборов, а также по пеням, начисленным по соответствующим налогам и сборам.

Согласно пункту 6 статьи 78 Налогового кодекса, сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению (заявлению, представленному в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи) налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления. Возврат налогоплательщику суммы излишне уплаченного налога при наличии у него недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производится только после зачета суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки (задолженности).

Заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы (пункт 7 статьи 78 Налогового кодекса).

Из содержания приведенных норм следует, что ими регулируется исключительно порядок зачета или возврата излишне уплаченных налогоплательщиком сумм налога.

При этом условиями проведения зачета или возврата налога в порядке статьи 78 Налогового кодекса являются: излишняя уплата налогоплательщиком налога; отсутствие недоимки по иным налогам соответствующего вида; соблюдение налогоплательщиком трехлетнего срока на подачу заявления, в пределах которого может быть произведен зачет или возврат налога, исчисляемого с момента уплаты налога.

Вместе с тем, налоговое законодательство не связывает возможность возникновения у налогоплательщика переплаты по налогу только с фактом его излишней уплаты и не ограничивает регулирование порядка возврата налога из бюджета исключительно статьей 78 Налогового кодекса.

В соответствии со статьей 171 Налогового кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса, на установленные налоговые вычеты.

Пунктом 2 статьи 173 Налогового кодекса установлено, что, если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса и увеличенную на суммы налога, восстановленного в соответствии с пунктом 3 статьи 170 Налогового кодекса, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 176 Налогового кодекса, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода.

Аналогичная норма содержится в пункте 1 статьи 176 Налогового кодекса, согласно которой в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса, то полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 176 Налогового кодекса, после представления налогоплательщиком налоговой декларации налоговый орган проверяет обоснованность суммы налога, заявленной к возмещению, при проведении камеральной налоговой проверки в порядке, установленном статьей 88 Налогового кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 88 Налогового кодекса камеральная налоговая проверка проводится уполномоченными должностными лицами налогового органа в соответствии с их служебными обязанностями без какого-либо специального решения руководителя налогового органа в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации (расчета) и документов, которые в соответствии с настоящим Кодексом должны прилагаться к налоговой декларации (расчету), если законодательством о налогах и сборах не предусмотрены иные сроки.

Пунктом 8 статьи 88 Налогового кодекса предусмотрено, что при подаче налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, в которой заявлено право на возмещение налога, камеральная налоговая проверка проводится с учетом особенностей, предусмотренных настоящим пунктом, на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком в соответствии с настоящим Кодексом. Налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика документы, подтверждающие в соответствии со статьей 172 Налогового кодекса правомерность применения налоговых вычетов.

По окончании проверки, в соответствии с пунктом 2 статьи 176 Налогового кодекса, в течение семи дней налоговый орган обязан принять решение о возмещении соответствующих сумм, если при проведении камеральной налоговой проверки не были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах.

Пунктом 3 статьи 176 Налогового кодекса установлено, что в случае выявления нарушений законодательства о налогах и сборах в ходе проведения камеральной налоговой проверки уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен акт налоговой проверки в соответствии со статьей 100 Налогового кодекса, который должен быть рассмотрен руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, с учетом представленных налогоплательщиком возражений, в порядке, установленном статьей 101 Налогового кодекса.

По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Одновременно с этим решением выносится решение о возмещении (полностью или частично) суммы налога, заявленной к возмещению, или решение об отказе в возмещении суммы налога, заявленной к возмещению.

Поручение на возврат суммы налога, оформленное на основании решения о возврате, подлежит направлению налоговым органом в территориальный орган Федерального казначейства на следующий день после дня принятия налоговым органом этого решения.

Территориальный орган Федерального казначейства в течение пяти дней со дня получения указанного поручения осуществляет возврат налогоплательщику суммы налога в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации и в тот же срок уведомляет налоговый орган о дате возврата и сумме возвращенных налогоплательщику денежных средств.

В силу пункта 4 статьи 176 Налогового кодекса, при наличии у налогоплательщика недоимки по налогу, иным федеральным налогам, задолженности по соответствующим пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, налоговым органом производится самостоятельно зачет суммы налога, подлежащей возмещению, в счет погашения указанных недоимки и задолженности по пеням и (или) штрафам.

При отсутствии у налогоплательщика недоимки по налогу, иным федеральным налогам, задолженности по соответствующим пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, сумма налога, подлежащая возмещению по решению налогового органа, возвращается по заявлению налогоплательщика на указанный им банковский счет (пункт 6 статьи 176 Налогового кодекса), при этом решение о зачете (возврате) суммы налога принимается налоговым органом одновременно с вынесением решения о возмещении суммы налога полностью или частично (пункт 7 статьи 176 Налогового кодекса), то есть в течение семи дней после окончания камеральной проверки налоговой декларации.

В силу пункта 10 статьи 176 Налогового кодекса при нарушении сроков возврата суммы налога считая с 12-го дня после завершения камеральной налоговой проверки, по итогам которой было вынесено решение о возмещении (полном или частичном) суммы налога, начисляются проценты исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Процентная ставка принимается равной ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в дни нарушения срока возмещения.

Из изложенного следует, что в отношении сумм налога на добавленную стоимость, предъявленных к вычету, превышающих сумму налога, исчисленную к уплате в бюджет по представленной налоговому органу налоговой декларации, у налогоплательщика возникает право на возмещение этой суммы налога из бюджета на основании принятого налоговым органом решения о возмещении налога путем возврата ее на расчетный счет налогоплательщика или зачета в счет погашения недоимок либо в счет предстоящей уплаты налогов.

Аналогичные правовые последствия возникают и в том случае, когда принятое налоговым органом по результатам камеральной проверки налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость решение об отказе в возмещении налога признано судом недействительным, на что указано, в частности, в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда от 21.02.2012 N 12842/11 и от 20.03.2012 N 13678/11.

Вынесение инспекцией неправомерного решения об отказе в возмещении налога следует рассматривать как не вынесение в установленный срок решения о возмещении налога, следствием чего является несвоевременный возврат из бюджета причитающихся налогоплательщику денежных средств, в связи с чем, в соответствии с пунктом 10 статьи 176 Налогового кодекса налогоплательщик вправе получить компенсацию своих финансовых потерь в виде процентов, начисленных исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 176 Налогового кодекса проценты начисляются на сумму, подлежащую возврату налогоплательщику, с того момента, когда она должна быть возвращена в силу закона, если бы налоговый орган своевременно принял надлежащее решение.

Указанная правовая позиция изложена в пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 30.05.2014 N 33.

Как следует из материалов рассматриваемого дела, решение межрайонной инспекции N 2 по Рязанской области от 12.04.2012 N 229 "Об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению" было признано недействительным судебными актами по делу N А54-5246/2012.

Следовательно, исходя из приведенной правовой позиции и учитывая положения пункта 2 статьи 88, статьи 176 Налогового органа, а также предусмотренные сроки осуществления процедуры возврата налога (3 месяца на камеральную проверку + 12 дней на возврат налога), проценты за нарушение сроков возврата налога на добавленную стоимость следует рассчитывать начиная с 02.02.2012, поскольку датой окончания камеральной проверки является 17.01.2012, на что указано в акте камеральной проверки N 22175.

Таким образом, сумма процентов составит 3 011 961,22 руб. Арифметический расчет процентов проверен судом области и сторонами не оспаривается. При этом апелляционная коллегия отмечает, что в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций налоговым органом контррасчета подлежащих уплате процентов не представлено.

Довод налогового органа о своевременном исполнении решения суда и своевременном возмещении налога на добавленную стоимость в связи с отражением в карточке расчета с бюджетом операций по восстановлению сумм налога, в возмещении которой ранее налогоплательщику было отказано, апелляционная коллегия находит безосновательным.

Карточка лицевого счета налогоплательщика является формой внутреннего контроля, осуществляемого налоговым органом во исполнение ведомственных документов, в том числе приказа Федеральной налоговой службы Российской Федерации от 16.03.2007 N ММ-3-10/138@ "Об утверждении Рекомендаций по порядку ведения в налоговых органах базы данных "Расчеты с бюджетом", поэтому сама по себе запись в лицевом счете налогоплательщика, в отсутствие доказательств фактического возврата налога, не может служить доказательством исполнения либо неисполнения налоговыми органами обязанности по возмещению налога.

Налоговым законодательством предусмотрено лишь две формы для возмещения налога на добавленную стоимость - зачет и возврат налога, иных форм, в том числе возмещения путем восстановления в лицевых счетах налогоплательщика сумм налога, в возмещении которых ранее ему было отказано, Налоговый кодекс не содержит.

Тот факт, что с заявлением о возврате налогоплательщик обратился в инспекцию лишь 01.09.2014, после чего налоговым органом в порядке статьи 78 Налогового кодекса был произведен возврат переплаты по налогу на добавленную стоимость, не может свидетельствовать об отсутствии у инспекции обязанности исчислить и уплатить проценты за несвоевременный возврат налога.

По мнению апелляционной коллегии, суд области обосновано указал, что содержащееся в пункте 6 статьи 176 Налогового кодекса указание о том, что сумма налога возвращается по заявлению налогоплательщика на указанный им банковский счет, означает лишь то, что данное заявление подается налогоплательщиком при наличии у него необходимости в осуществлении возврата суммы подлежащего возмещению налога на конкретный банковский счет, поскольку при отсутствии такого заявления налоговый орган, приняв решение о возврате налога на добавленную стоимость, вправе осуществить возврат на любой известный ему расчетный счет.

На основании изложенного, судом первой инстанции обоснованно признан несостоятельным довод налогового органа о том, что проценты на сумму налога, подлежащую возмещению, начисляются только в случае нарушения налоговым органом сроков возврата налога при наличии соответствующего письменного заявления налогоплательщика, поскольку до получения от общества заявления о возврате суммы налога, подлежащей возмещению, у налогового органа не возникает соответствующей обязанности по ее возврату.

Указанный правовой подход согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.03.2011 N 14223/10 по делу N А50-36971/2009.

При этом апелляционной коллегией учитывается, что в материалах дела имеются Сведения об открытых (закрытых) счетах общества "Агрохимсистема" в кредитных организациях, предоставленные налоговым органом, согласно которым по состоянию на февраль 2012 года у общества имелся один расчетный счет - в ОАО "АКБ "АВАНГАРД", открытый 11.07.2011 и закрытый 09.08.2012 года (т.1 л.д.154).

На момент вступления в силу решения суда от 28.11.2013 по делу N А54-5246/2012, а именно на 17.02.2014, у общества имелось два расчетных счета: в ОАО "АКБ "АВАНГАРД", открытый 13.06.2012 и закрытый 16.04.2014 года, и в ФЗАО АКБ "Экспресс-Волга", открытый 09.08.2012 и действующий по состоянию на 18.08.2014 (дата изготовления Сведений).

Таким образом, у налогового органа не имелось препятствий для перечисления суммы возмещенного налога на добавленную стоимость на один из открытых расчетных счетов налогоплательщика даже в случае отсутствия заявления с его стороны.

При этом ссылка инспекции на заявление как на волеизъявление налогоплательщика относительно формы возмещения налога на добавленную стоимость, не основана на нормах налогового законодательства, поскольку положения статьи 176 Налогового кодекса четко устанавливают, что возмещение в форме зачета производится налоговым органом либо при наличии у налогоплательщика недоимки, либо при наличии его заявления о зачете. При отсутствии указанных условий, оснований для зачета у инспекции не имеется, и сумма возмещенного налога подлежит возврату на расчетный счет налогоплательщика.

Также судом области, по мнению апелляционной коллегии, обосновано отклонена ссылка инспекции на положения пункта 11.1 статьи 176 Налогового кодекса.

Статьей 57 Конституции Российской Федерации и пунктом 2 статьи 5 Налогового кодекса предусмотрено, что законы, устанавливающие новые налоги или ухудшающие положение налогоплательщика, обратной силы не имеют.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 01.07.1999 N 111-О, изменения, вносимые в акты законодательства о налогах и сборах, не применяются к длящимся отношениям, возникшим до дня официального введения нового регулирования.

Таким образом, принимая во внимание указанные положения действующего законодательства, суд апелляционной инстанции полагает, что положения пункта 11.1 статьи 176 Налогового кодекса, установивший, что в случае, если заявление о зачете суммы налога в счет уплаты предстоящих платежей по налогу или иным федеральным налогам (о возврате суммы налога на указанный банковский счет), подлежащей возмещению по решению налогового органа, не представлено налогоплательщиком до дня вынесения решения о возмещении суммы налога (полностью или частично), зачет (возврат) суммы налога осуществляется в порядке и сроки, которые предусмотрены статьей 78 Кодекса, а, следовательно, и частичное изменение порядка возмещения налога на добавленную стоимость, ухудшило положение общества как налогоплательщика, в связи с чем в этой части новое нормативное регулирование не может иметь обратную силу, которая в данном случае выражается в применении нового регулирования к длящимся правоотношениям по возмещению налога на добавленную стоимость.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от 23.07.2013 N 248-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации, а также о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации", пункт 11.1 статьи 176 Налогового кодекса вступил в силу с 01.10.2013 и в рассматриваемом случае не может быть применен к правоотношениям, возникшим в связи с несоблюдением налоговым органом обязанности по возмещению налога на добавленную стоимость в 2012 году.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно установлено и подтверждается материалами дела, что у общества "Агрохимсистема" имелось право на своевременное возмещение налога на добавленную стоимость путем возврата налога на один из открытых расчетных счетов, в связи с чем начисление процентов за несвоевременный возврат налога обосновано. Арифметический расчет процентов налоговым органом не оспаривается.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционные жалобы не содержат, вследствие чего удовлетворению не подлежат.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Воронежской области апелляционная коллегия не усматривает.

Решение арбитражного суда Воронежской области от 24.02.2015 по делу N А14-5432/2014 отмене не подлежит.

Вопрос о распределении государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы судом не решается, поскольку в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Воронежской области от 24.02.2015 по делу N А14-5432/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Воронежской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.Л. Михайлова

Судьи

Н.А. Ольшанская М.Б. Осипова