Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 28 июля 2015 г. N Ф10-2067/15 по делу N А14-7816/2014

28 июля 2015 г.

Дело N А14-7816/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2015 года.

г. Калуга

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2015 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Ермакова М.Н.
судей	Егорова Е.И.
	Радюгиной Е.А.
от ООО "ФАРН" 394028, г.Воронеж, пр.Монтажный, д.3е ОГРН 1033600157690	не явились, извещены надлежаще
от ООО "Сувейда" 394004, г.Воронеж, пер.Ольховый, д.2а, оф.1а ОГРН 1113668045292 от судебного пристава-исполнителя Левобережного РОСП.Воронежа 394033, г.Воронеж, ул.Ленинградская, д.82а	не явились, извещены надлежаще не явились, извещены надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ФАРН" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 12.01.15г. (судья И.В.Федосеева) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.15г. (судьи Е.А.Семенюта, П.В.Донцов, Н.Д.Миронцева) по делу N А14-7816/2014,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ФАРН" (далее - Взыскатель) обратилось в суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Левобережного РОСП г.Воронежа, выразившегося в несовершении последним конкретных исполнительных действий в рамках исполнительного производства в отношении ООО "Сувейда" (далее - Должник).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 12.01.15г. в удовлетворении заявления отказано. В части, в которой Взыскатель отказался от оспаривания, производство по делу прекращено.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 20.03.15г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Взыскатель просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Судебный пристав-исполнитель и Должник отзывы на жалобу не представили.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами, на основании исполнительного листа Арбитражного суда Воронежской области серии по делу о N А14-7750/2013, судебным приставом-исполнителем Левобережного РОСП 11.04.14г. было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 16487/14/36/36 о взыскании с Должника в пользу Взыскателя задолженности в сумме 23130,67 руб.

В заявлении о возбуждении представителем Взыскателя было заявлено ходатайство о совершении судебным приставом-исполнителем ряда исполнительных действий.

Ссылаясь на то, что не все указанные в ходатайстве исполнительные действия были совершены судебным приставом - исполнителем, Взыскатель обратился с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды обоснованно руководствовались следующим.

Положениями п.5 ст.64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.07г. N 229-ФЗ (далее - Закон N 229-ФЗ) предусмотрено рассмотрение должностным лицом службы судебных приставов заявления или ходатайства в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и вынесение по результатам рассмотрения постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Вместе с тем, как обоснованно указано судами, для признания решения и действий должностного лица незаконными необходимо в совокупности два условия: несоответствие данного решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение оспариваемыми решением и действием прав и охраняемых законом интересов заявителя.

В соответствии со ст.80 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа, если исполнительный документ соответствует требованиям ст.13 Закона и предъявлен в срок, предусмотренный ст.21 Закона.

В соответствии со ст.2 Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно п.1 ст.12 Федерального закона "О судебных приставах" от 21.07.97г. N 118-ФЗ (далее - Закон N 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Указанные Федеральные законы не устанавливают обязательный минимум исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель обязан совершить по определенному виду исполнительных документов; выбор конкретных исполнительных действий для понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, является правом, а не обязанностью судебного пристава-исполнителя.

При рассмотрении дела в суд было представлено исполнительное производство N 16487/14/36/36, из которого следует, что судебным приставом-исполнителем для своевременного исполнения исполнительного листа о взыскании с Должника указанных в нем сумм в день вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства были направлены соответствующие запросы в 51 кредитную организацию. Из ответов на данные запросы следует, что сведений о запрашиваемой информации не имеется, за исключением ответа ЦЧБ СБ РФ, согласно которого у Должника в данном Банке имеется открытый расчетный счет. После этого судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства должника, которое направлено для исполнения в ЦЧБ СБ России.

Также судебным приставом исполнителем были направлены запросы начальнику ИФНС РФ по Левобережному районы, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области о предоставлении информации о наличии счетов, имущества должника; вынесено постановление о даче поручения судебному приставу Коминтерновского РОСП г. Воронежа по совершению отдельных исполнительных действий и применения мер принудительного воздействия по месту нахождения торговой точки, принадлежащей Должнику, расположенной по адресу: г.Воронеж, ул.Мордасовой, д.3; был осуществлен выход по юридическому адресу должника: г.Воронеж, пер.Ольховый, д.2а, оф.1а, в результате которого было установлено, что Должник по данному адресу не располагается, что отражено в акте совершения исполнительных действий; совершены иные исполнительные действия.

Анализ доказательств, представленных в материалы дела судебным приставом-исполнителем, произведенный судами в соответствии с положениями ст.71 АПК РФ, позволил им сделать обоснованный вывод о том, что отсутствие постановления об удовлетворении или об отказе в удовлетворении всех заявлявшихся Взыскателем ходатайств не повлекло нарушение его прав на взыскание по исполнительному листу. Совокупность исполнительных действий, совершенных судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства N 16487/14/36/36, подтверждает осуществление необходимых действий по установлению финансового состояния Должника и выявлению его имущества.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанции правильно, нарушений норм процессуального права судами не допущено, сделанные судами выводы о недоказанности Взыскателем нарушения его прав соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы Взыскателя не свидетельствуют о нарушении его права на взыскание по исполнительному листу, не подтверждают несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Все эти доводы были исследованы судами при рассмотрении дела и получили в принятых судебных актах правильную правовую оценку. В связи с этим, оснований для отмены обжалуемых судебных актов по изложенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 12 января 2014 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2015 года по делу N А14-7816/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ФАРН" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства.

Председательствующий

М.Н.Ермаков

Судьи

Е.И.Егоров Е.А.Радюгина