Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2015 г. N 19АП-1034/15

город Воронеж

20 марта 2015 г.

Дело N А14-7816/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 марта 2015 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семенюта Е.А.,

судей Донцова П.В.,

Миронцевой Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сывороткиной Е.Е.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственности "ФАРН": Потехецкий А.С. представитель по доверенности N 171/2 от 03.02.2015;

судебного пристава - исполнителя Левобережного районного отдела судебных приставов г. Воронежа Внуковой Н.В.;

от судебного пристава - исполнителя Левобережного районного отдела судебных приставов г. Воронежа Бобкиной Ю.А.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "Сувейда": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Левобережного районного отдела судебных приставов г. Воронежа: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ФАРН" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 12.01.2015 по делу N А14-7816/2014 (судья Федосеева И.В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ФАРН" (ОГРН 1033600157690, ИНН 3665043320) к судебному приставу-исполнителю Левобережного районного отдела судебных приставов г. Воронежа Бобкиной Ю.А, судебному приставу-исполнителю Левобережного районного отдела судебных приставов г. Воронежа Внуковой Н.В., при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Сувейда", Левобережного районного отдела судебных приставов г. Воронежа о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству N 16487/14/36/36,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ФАРН" (далее - ООО "ФАРН", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании незаконным бездействия:

1) судебного пристава-исполнителя Бобкиной Ю.А., выразившегося в не рассмотрении ходатайства от 02.04.2014 в установленный законом срок в части направления запроса в УГИБДД по ВО с целью выявления информации о наличии у должника прав на движимое имущество, в части осуществления выхода по месту регистрации должника с целью выявления имущества, на которое можно обратить взыскание, а также части направления запросов в ЗАО "ЮниКредитБанк", ЦЧБ СБ РФ, ОАО "УРАЛСИБ", ОАО "МИнБ" о наличии у должника открытых счетов, в период с 11.04.2014 по 10.06.2014;

2) судебного пристава-исполнителя Внуковой Н.В., выразившегося в не рассмотрении ходатайства от 02.04.2014 в части направления запроса в УГИБДД по ВО с целью выявления информации о наличии у должника прав на движимое имущество, в период с 11.06.2014 по текущую дату;

3) судебного пристава-исполнителя Бобкиной Ю.А., выразившееся в не истребовании из Коминтерновского РОСП г. Воронежа информации об осуществлении выхода по адресу нахождения торговой точки должника, с целью выявления имущества, на которое можно обратить взыскание, в период с 11.04.2014 по 10.06.2014;

4) судебного пристава-исполнителя Внуковой Н.В., выразившееся в не истребовании из Коминтерновского РОСП г. Воронежа информации об осуществлении выхода по адресу нахождения торговой точки должника, с целью выявления имущества, на которое можно обратить взыскание, в период с 11.06.2014 по текущую дату;

5) судебного пристава-исполнителя Бобкиной Ю.А., выразившееся в не направлении запросов в ЗАО КБ "Эксперт Банк", Банк "Возрождение", ОАО Банк "Петрокоммерц", ОАО "ГУТА-БАНК", МКБ ЗАО "Москомприватбанк", ЗАО "НОМОС-БАНК", ЗАО "КБ ОТКРЫТИЕ", ОАО "СКБ-банк", ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", ЗАО Банк "НФК", ООО КБ "Ренессанс Кредит", ОАО "Россельхозбанк", ОАО "Банк Москвы", ОАО "МДМ Банк", ОАО "Балтийский Банк", ЗАО "ВТБ 24", ООО КБ "РОСПРОМБАНК", ОАО КБ "Инвестторгбанк", ОАО "УБРиР" во исполнение постановления б/н от 11.04.2014 об обязании кредитных организаций г. Воронежа предоставить информацию в случае открытия в них должником расчетного счета, за период с 11.04.2014 по 10.06.2014;

6) судебного пристава-исполнителя Внуковой Н.В., выразившееся в не направлении в разумный срок постановления о снятии ареста и об обращении взыскания на денежные средства должника в ОАО "Сбербанк России" (с учетом уточнения).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 12.01.2015, принятым по настоящему спору, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Производство по делу в части требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не направлении запросов в Банк "Возрождение", МКБ ЗАО "Москомприватбанк", ОАО "Банк Москвы", ООО КБ "РОСПРОМБАНК" во исполнение постановления б/н от 11.04.2014 об обязании кредитных организаций г. Воронежа предоставить информацию в случае открытия в них должником расчетного счета, прекращено в связи с отказом от них заявителя, о чем имеются выводы в судебном акте.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование своей правовой позиции заявитель жалобы ссылается на то, что судебным приставом-исполнителем соответствующий запрос в УГИБДД по Воронежской области не направлялся. Подтверждение направления запроса в УГИБДД и допустимые доказательства получения от последнего соответствующей информации в материалах исполнительного производства отсутствуют. Имеющийся в материалах дела ответ из ГИБДД от 11.05.2014 не соответствует требованиям, предъявляемым к такого рода документам. Ходатайство заявителя о направлении запросов в кредитные организации г. Воронежа с целью получения информации об открытых должником счетах судебным приставом - исполнителем не рассмотрено. Постановление судебного пристава - исполнителя о результатах рассмотрения указанного ходатайства в материалах исполнительного производства отсутствует. Ходатайство заявителя об осуществлении выхода по адресу места регистрации должника с целью выявления имущества, на которое можно обратить взыскание судебным приставом - исполнителем рассмотрено не было. Также не было рассмотрено ходатайство Общества об истребовании у руководителя должника копии бухгалтерского баланса. Акт совершения исполнительных действий от 15.12.2014 не может являться надлежащим доказательством отсутствия незаконного бездействия судебного пристава - исполнителя, так как был составлен за пределами установленного законом срока. Судебный пристав - исполнитель не совершала своевременных действий по наложению ареста на денежные средства должника в ЦЧБ СБ РФ, в свою очередь на указанном счете могли находиться достаточные средства для удовлетворения требований заявителя. Постановление о снятие ареста на денежные средства должника в указном банке (ЦЧБ СБ РФ) в последний не направлено до настоящего времени. Считает, что указанное свидетельствует о нарушении прав Общества на своевременное, полное и правильное исполнение соответствующего судебного акта.

Заявитель считает, что соответствующее заявление Общества о фальсификации фактически судом первой инстанции не рассматривалось. Заявление Общества об истребовании соответствующих доказательств по делу от 29.10.2014 рассмотрено не было, определение по результатам его рассмотрения не выносилось.

Вывод суда первой инстанции о совершении судебным приставом - исполнителем необходимых исполнительных действий, указанных в ходатайстве заявителя является необоснованным.

Считает решение суда области незаконным и необоснованным. Представитель подателя жалобы в судебном заседании просил обжалуемый судебный акт отменить, а жалобу удовлетворить.

Судебный пристав - исполнитель Левобережного районного отдела судебных приставов г. Воронежа Внукова Н.В. отзыв в суд апелляционной инстанции не представила, в судебном заседании просила решение суда области оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле отзывы в апелляционный суд не представили, доводы жалобы не оспорили, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения данных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 156 и 266 АПК РФ.

В порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения об отказе в удовлетворении требований (с учетом прекращения производства в связи с отказом заявителя от части требований), арбитражный суд в силу ч.5 ст.268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, поскольку лица, участвующие в деле, не заявили своих возражений.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения участников процесса, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, апелляционная инстанция не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что на основании исполнительного листа серии АС N 000072986 от 02.10.2013, выданного Арбитражным судом Воронежской области (дело NА14-7750/2013) о взыскании с ООО "Сувейда" в пользу ООО "ФАРН" задолженности в сумме 23 130,67 рублей, судебным приставом-исполнителем Левобережного РОСП Бобкиной Ю.А. 11.04.2014 было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 16487/14/36/36.

Исполнительное производство N 16487/14/36/36 11.06.2014 по акту приема-передачи было передано для дальнейшего исполнения судебному приставу-исполнителю Левобережного РОСП Внуковой Н.В.

В заявлении о возбуждении исполнительного производства от 02.04.2014 представителем взыскателя было заявлено ходатайство о совершении приставом ряда исполнительных действий.

Однако, по мнению заявителя, не все указанные в ходатайстве исполнительные действия были совершены судебным приставом - исполнителем, что в свою очередь явилось основанием для обращения ООО "ФАРН" в арбитражный суд.

Ознакомившись с материалами исполнительного производства в ходе судебного разбирательства, взыскатель заявил о прекращении производства по делу в части требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не направлении запросов в Банк "Возрождение", МКБ ЗАО "Москомприватбанк", ОАО "Банк Москвы", ООО КБ "РОСПРОМБАНК" во исполнение постановления б/н от 11.04.2014 об обязании кредитных организаций г. Воронежа предоставить информацию в случае открытия в них должником расчетного счета.

На основании статьи 49, пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ в связи с отказом взыскателя от указанных требований производство по делу в данной части требований прекращено судом первой инстанции.

Отказывая в удовлетворении остальной части заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Обществом не доказан тот факт, что оспариваемое бездействие пристава привело к нарушению его прав и законных интересов.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда области правильными, а решение правомерным исходя из следующего.

Статьей 329 АПК РФ установлено, что постановления, решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 121 ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно пункту 6 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 для признания решения и действий должностного лица незаконными необходимо в совокупности два условия: несоответствие данного решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение оспариваемыми решением и действием прав и охраняемых законом интересов заявителя.

В соответствии с частям 1, 8 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон N 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа, если исполнительный документ соответствует требованиям статьи 13 Закона и предъявлен в срок, предусмотренный статьей 21 Закона.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Как видно из материалов дела 11.04.2014 судебным приставом-исполнителем Левобережного РОСП Бобкиной Ю.А. было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 16487/14/36/36 на основании поступившего в РОСП исполнительного листа и заявления взыскателя - ООО "ФАРН", в котором содержалось ходатайство о совершении ряда исполнительных действий, а именно: направить запросы в ИФНС РФ по Левобережному району, УГИБДД ГУВД по Воронежской области, Управление Росреестра по Воронежской области, ЗАО "ЮниКредитБанк", ЗАО Банк ВТБ 24, ЦЧБ СБ РФ, ОАО "УРАЛСИБ", ОАО "Альфа-Банк", ОАО Банк Москвы, ОАО "МИнБ" и другие кредитные учреждения в г. Воронеже о наличии у должника открытых счетов; осуществить выход по месту регистрации должника, а также произвести арест выявленного имущества; выдать поручение судебному приставу-исполнителю Коминтерновского РОСП об осуществлении выхода по месту нахождения торговой точки должника: ул. Мордасовой, д. 3, а также произвести арест выявленного имущества; истребовать у руководителя организации копию бухгалтерского баланса по состоянию на 01.10.2013.

В целях исполнения требований исполнительного документа, а также удовлетворения заявленного ходатайства взыскателя о совершении определенных исполнительных действий, судебным приставом Бобкиной Ю.А. в день вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства, то есть 11.04.2014 были направлены соответствующие запросы в 51 кредитную организацию, однако из имеющихся в материалах дела ответов следует, что у последних сведений о запрашиваемой информации не имеется, за исключением ответа ЦЧБ СБ РФ, согласно которого у ООО "Сувейда" в данном Банке имеется открытый расчетный счет.

Судебным приставом-исполнителем Внуковой Н.В. 11.06.2014 вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства должника, которое направлено для исполнения в ЦЧБ СБ России.

После поступления 07.08.2014 в РОСП информации из ЦЧБ СБ России о наличии на расчетном счете должника денежных средств в сумме 5 496,17 руб. судебным приставом-исполнителем Внуковой Н.В. 08.08.2014 было вынесено постановление о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства должника в сумме 23 130, 67 руб.

Также судебным приставом исполнителем 11.04.2014 были направлены запросы начальнику ИФНС РФ по Левобережному районы, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области о предоставлении информации о наличии счетов, имущества должника.

Судебным приставом-исполнителем Бобкиной Ю.А. 11.04.2014 вынесено постановление о даче поручения судебному приставу Коминтерновского РОСП г. Воронежа по совершению отдельных исполнительных действий и применения мер принудительного воздействия по месту нахождения торговой точки, принадлежащей ООО "Сувейда", расположенной по адресу: г. Воронеж, ул. Мордасовой, д. 3.

11.06.2014 судебным приставом - исполнителем был осуществлен выход по юридическому адресу должника: г. Воронеж, пер. Ольховый, д. 2а, офис 1а, в результате которого было установлено, что Общество по данному адресу не располагается, что отражено в акте совершения исполнительных действий.

После получения сведений о руководителе должника, 11.06.2014 судебным приставом-исполнителем Внуковой Н.В. вынесено постановление о даче поручения судебному приставу Железнодорожного РОСП г. Воронежа осуществить проверку имущественного положения должника по адресу регистрации директора Общества Камал Хазим: г. Воронеж, ул. Артамонова, д. 34, кв. 11, с целью истребования у руководителя ООО "Сувейда" бухгалтерской документации; документов, подтверждающих дебиторскую задолженность; предупреждения руководителя об уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ.

08.07.2014 и 08.08.2014 судебным приставом-исполнителем Внуковой Н.В. направлялись запросы за подписью начальника РОСП в Коминтерновский РОСП г. Воронежа и Железнодорожный РОСП г. Воронежа о выполнении вышеуказанных поручений.

Судебным приставом-исполнителем Коминтерновского РОСП 15.12.2014 Хоружий В.Ю. осуществлен выход по адресу: г. Воронеж, ул. Мордасовой, д. 3, в ходе которого установлено, что торговая точка ООО "Сувейда" по указанному заявителем адресу фактически не располагается, что отражено в акте совершения исполнительных действий.

Судебным приставом-исполнителем Внуковой Н.В. 19.11.2014 было повторно вынесено постановление о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на расчетном счете в ЦЧБ СБ России. Согласно сообщению Банка данное постановление пристава 01.12.2014 помещено в картотеку неисполненных распоряжений, в связи с отсутствием денежных средств на счете.

Судебным приставом - исполнителем Внуковой Н.В. 21.11.2014 также вынесено постановление о розыске счетов должника, которое направлено в 51 кредитную организацию, в том числе, в указанные заявителем, однако согласно полученных ответов, расчетные счета должника в данных кредитных организациях отсутствуют.

Таким образом, исходя из представленных материалов, судебным приставом-исполнителем осуществлялись необходимые действия по установлению финансового состояния должника и выявлению его имущества.

Согласно статье 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать, в том числе следующие исполнительные действия: запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки (пункт 2 части 1 статьи 64 Закона).

Таким образом, применение конкретных исполнительных действий является правом, а не обязанностью судебного пристава-исполнителя.

На основании изложенного суд области пришел к законному выводу о том, что доводы ООО "ФАРН" о неправомерном бездействии судебных приставов-исполнителей, противоречат материалам дела и положениям ФЗ "Об исполнительном производстве".

Довод Общества о не рассмотрении ходатайства, изложенного в заявлении о возбуждении исполнительного производства от 02.04.2014, отклоняется апелляционным судом, поскольку ООО "ФАРН" не представлено доказательств нарушения его прав как взыскателя отсутствием постановления об удовлетворении ходатайства, учитывая фактическое совершение всех заявленных в ходатайстве исполнительных действий.

Довод заявителя жалобы о не рассмотрении ходатайства Общества о направлении запросов в кредитные организации г. Воронежа с целью получения информации об открытых должником счетах является несостоятельным, поскольку опровергается материалами дела. Во все кредитные организации, о которых указано в ходатайстве, запросы направлялись.

Довод заявителя жалобы о бездействии судебного пристава-исполнителя Внуковой Н.В., выразившегося в не направлении в разумный срок постановления о снятии ареста и об обращении взыскания на денежные средства должника в ОАО "Сбербанк России" был фактически рассмотрен судом первой инстанции, оснований для его переоценки у апелляционного суда не имеется.

Ссылка заявителя жалобы о не направлении судебным приставом - исполнителем соответствующего запроса в УГИБДД и об отсутствии надлежащих доказательств, подтверждающих данный факт, апелляционным судом отклоняется. В материалах дела представлены ответы административного органа от 11.05.2014, 21.11.2014 об отсутствии запрашиваемых сведений. Доказательств недопустимости указанных документов, Обществом не представлено. Ссылка на несоответствие поступивших ответов установленной форме таких документов отклоняется. Как следует из пояснений пристава, такие ответы были получены в рамках соглашений об обмене информацией в электронной форме, иных ответов получено не было. Не принимать поступившие в электронной форме документы в том виде, в каком они поступили у пристава не имелось.

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции фактически не рассмотрел заявление ООО "ФАРН" о фальсификации соответствующего документа отклоняется, поскольку указание на рассмотрении данного заявления имеется в судебном акте. Не указание не рассмотрение заявления в иных процессуальных документах (протоколе, определении) не привело к принятию неправильного решения, в связи с чем, не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Ссылка в апелляционной жалобе на не рассмотрение заявления об истребовании доказательств - справки о движении денежных средств в ОАО "Сбербанк России" справки о движении денежных средств также не свидетельствует о незаконности судебного акта.

Судом апелляционной инстанции рассмотрено повторно заявленное ходатайство об истребовании данного документа. По результатам рассмотрения данного ходатайства вынесено протокольное определение об отказе в его удовлетворении, поскольку истребуемый документ не будет иметь значение для рассмотрения дела с учетом предмета спора и суд счел возможным рассмотреть дело по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются апелляционным судом ввиду вышеизложенного, а также исходя из конкретных заявленных требований, они не опровергают выводы суда, сделанные с учетом установленных фактических обстоятельств, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.

В силу ч.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд области пришел к правомерному выводу о том, что взыскатель не представил суду доказательств, подтверждающих, что оспариваемое бездействие пристава привело к нарушению его прав и законных интересов. Иного в апелляционной инстанции не доказано.

Таким образом, отсутствовало наличие совокупности оснований, которые в силу положений ст.198 АПК РФ могли позволить удовлетворить требования заявителя.

С учетом изложенного, суд области в рамках заявленных требований полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, допущено не было.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 12.01.2015 по делу N А14-7816/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Семенюта

Судьи

П.В. Донцов Н.Д. Миронцева