Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 29 июля 2015 г. N Ф10-2041/15 по делу N А35-9042/2014

город Калуга

29 июля 2015 г.

Дело N А35-9042/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22.07.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.07.2015.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Сладкопевцевой Н.Г.
судей	Козелкина И.И.
	Шильненковой М.В.
при участии в заседании: от истца ООО "ЭкоСтрой" от ответчика Администрация Октябрьского района Курской области	Трофимова О.В. (дов. от 27.01.2014) не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Администрации Октябрьского района Курской области на решение Арбитражного суда Курской области от 09.02.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2015 по делу А35-9042/2014,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭкоСтрой" обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковыми требованиями к муниципальному образованию "Октябрьский район Курской области" в лице Администрации Октябрьского района Курской области о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.06.2014 по 29.10.2014 в сумме 77 206 руб. 25 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.08.2014 по 29.10.2014 в сумме 44 000 руб., всего 121 206 руб. 25 коп. (с учетом уточнения иска).

Решением Арбитражного суда Курской области от 09.02.2015, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2015, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Администрации Октябрьского района Курской области обратилась в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на отсутствие его вины в просрочке исполнения денежного обязательства по мировому соглашению, считая, что судом необоснованно отклонен довод об отсутствии неправомерного пользования ответчиком денежными средствами, на сумму которых истцом начислены проценты.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие его представителя.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, суд полагает, что обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 29 апреля 2014 года в рамках дела N А35-3497/2013 Арбитражным судом Курской области вынесено определение об утверждении мирового соглашения, по условиям которого ответчик обязуется оплатить истцу сумму в размере 7 988 755 руб. 45 коп., на условиях и в порядке, предусмотренном в настоящем Мировом соглашении.

Ответчик возмещает истцу судебные расходы по проведению судебной строительно-технической экспертизы в размере 115 200 руб. (сто пятнадцати тысяч двухсот рублей), на условиях и в порядке, предусмотренных настоящим соглашением.

Возмещение судебных расходов в сумме 115 200 руб. (сто пятнадцати тысяч двухсот рублей) и оплата основного долга в сумме 7 988 755 руб. 45 коп. (семь миллионов девятьсот восемьдесят восемь тысяч семьсот пятьдесят пять рублей 45 копеек) осуществляются ответчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца, в следующем порядке:

В срок до 25 июня 2014 года - 3 000 000 (три миллиона) рублей.

В срок до 25 августа 2014 года - 3 000 000 (три миллиона) рублей.

В срок до 25 октября 2014 года - 2 103 955 (два миллиона сто три тысячи девятьсот пятьдесят пять) рублей 45 копеек.

Ответчик имеет право оплатить истцу указанные суммы досрочно.

ООО "ЭкоСтрой" отказывается от исковых требований к Администрации муниципального образования "Октябрьский район Курской области" по взысканию с Администрации Октябрьского района Курской области в пользу ООО "ЭкоСтрой" задолженности за выполненные работы по контракту в размере 4 751 593,24 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 73 061,52 рублей (всего 4 824 654,76 рублей); взысканию неосновательного обогащения в размере 5 429 131, 62 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 28 616,05 - за период с 09.04.2013 - по 01.05.2013 (всего 5 457 747,67 рублей); задолженности за выполненные работы по Контракту в размере 278 657,83 и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 726,95 рублей за период с 01.01.2013 по 01.05.2013 (всего: 286 384,78 рублей).

Определение об утверждении мирового соглашения обжаловано не было и вступило в законную силу.

15 июля 214 года по делу N А35-3497/2013 Арбитражным судом Курской области выдан исполнительный лист АС N 004999313 для принудительного исполнения определения от 29 апреля 2014 года по указанному делу.

Ссылаясь на то, что ответчиком денежные обязательства по утвержденному судом мировому соглашению в установленные сроки не исполнено, истец обратился в суд требованиями о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26 июня по 29 октября 2014 года в сумме 121 206 руб. 25 коп.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд обосновано исходил из следующего.

Как указано в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе", в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) задачей судопроизводства в арбитражных судах является содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, формированию обычаев и этики делового оборота (пункт 6 статьи 2 Кодекса); задачей подготовки дела к судебному разбирательству является примирение сторон (часть 1 статьи 133 Кодекса). Исходя из этого и на основании части 1 статьи 138 АПК РФ арбитражный суд при рассмотрении дела обязан принимать меры для примирения сторон, содействовать им в урегулировании спора, руководствуясь при этом интересами сторон и задачами судопроизводства в арбитражных судах.

В соответствии с п. 9 названного Постановления мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким соглашением, если оно утверждено арбитражным судом, стороны прекращают спор (полностью или в части) на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Статьей 7 Федерального конституционного закона от 28 апреля 1995 года N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную этим Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку обязательность исполнения судебных актов является неотъемлемым элементом права на судебную защиту, неисполнение судебного акта или неправомерная задержка его исполнения не обеспечивают кредитору компенсации потерь вследствие неправомерного удержания чужих денежных средств должником, и в свою очередь должник, обязанный уплатить денежные средства, необоснованно извлекает выгоду от неисполнения обязательства, что очевидно входит в противоречие с основными задачами судебной защиты.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" (подлежащего применению на день вынесения судебных актов) по смыслу статей 330, 395, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

Согласно п. 2 названного Постановления поскольку пункт 1 статьи 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Учитывая, что неисполнение денежного обязательства, предусмотренного судебным актом, влечет невозможность использования взыскателем присужденных в его пользу денежных средств, вследствие чего истец несет финансовые потери, возмещение которых неисполняемым судебным актом не предусмотрено.

Ввиду того, что ответчиком оплата задолженности в соответствии с определением Арбитражного суда Курской области от 29 апреля 2014 года об утверждении мирового соглашения по делу N А35-3497/2013 произведена с нарушением установленных сроков оплаты, суд посчитал обоснованным начисление истцом в соответствии со статьей 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26 июня по 29 октября 2014 года в сумме 121 206 руб. 25 коп.

Ссылка заявителя жалобы на отсутствие его вины в неисполнении денежного обязательства также отклоняется судом кассационной инстанции.

В обоснование довода об отсутствии вины ответчик указывает на то, что нарушение сроков оплаты задолженности было вызвано несвоевременным перечислением денежных средств на счет Администрации Октябрьского района Курской области в качестве субсидии Комитетом строительства и архитектуры Курской области.

Однако, заключая мировое соглашение в рамках дела N А35-3497/2013, ответчик взял на себя обязательства по уплате денежных средств в определенном размере и в соответствующие сроки, не обуславливая выполнения данных обязательств поступлением денежных средств на счет Администрации Октябрьского района Курской области.

С заявлением об отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта об утверждении мирового соглашения в порядке ст. 324 АПК РФ ответчик также не обращался.

С учетом изложенного, арбитражный суд, оценив представленные сторонами доказательства, пришел к правильному выводу о недоказанности ответчиком, при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него для выполнения условий мирового соглашения, отсутствия его вины в ненадлежащем исполнении денежного обязательства и наличия оснований для освобождения его от ответственности.

При этом суд обоснованно исходил из того, что выполнение гражданско-правовых обязательств муниципального образования, интересы которого представляет администрация, не может быть поставлено в зависимость от того, выделены ли соответствующие средства из бюджета на исполнение судебного акта.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 09.02.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2015 по делу А35-9042/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

Сладкопевцева Н.Г.

Судьи

Козелкин И.И. Шильненкова М.В.