Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2015 г. N 19АП-1703/15

г. Воронеж

28 апреля 2015 г.

Дело N А35-9042/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 апреля 2015 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Афониной Н.П.,

судей Алферовой Е.Е.,

Письменного С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ливенцевой Н.В.,

при участии:

от муниципального образования "Октябрьский район Курской области" в лице Администрации Октябрьского района Курской области: Сорокина Л.А. - представитель по доверенности N 3432 от 17.10.2014;

от общества с ограниченной ответственностью "ЭкоСтрой": Вялых Е.В. -директор на основании решения N 3 от 22.10.2014; Трофимова О.В. - представитель по доверенности б/н от 27.01.2014;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования "Октябрьский район Курской области" в лице Администрации Октябрьского района Курской области (ОГРН 1054603020053, ИНН 4617004683) на решение Арбитражного суда Курской области от 09.02.2015 по делу N А35-9042/2014 (судья Волкова Е.А.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЭкоСтрой" (ИНН 4632116896, ОГРН 1104632000912) к муниципальному образованию "Октябрьский район Курской области" в лице Администрации Октябрьского района Курской области (ОГРН 1054603020053, ИНН 4617004683) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 90 750 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЭкоСтрой" (далее - ООО "ЭкоСтрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковыми требованиями к муниципальному образованию "Октябрьский район Курской области" в лице Администрации Октябрьского района Курской области (далее также - Администрация, ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.06.2014 по 29.10.2014 в сумме 77 206 руб. 25 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.08.2014 по 29.10.2014 в сумме 44 000 руб., всего 121 206 руб. 25 коп. (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Курской области от 09.02.2015 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, Администрация обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на отсутствие его вины в просрочке исполнения денежного обязательства по мировому соглашению, судом необоснованно отклонен довод об отсутствии неправомерного пользования ответчиком денежными средствами, на сумму которых истцом начислены проценты.

ООО "ЭкоСтрой" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит оставить решение суда без изменения.

В заседании суда представитель Администрации доводы жалобы поддержал, просил их удовлетворить.

Представители ООО "ЭкоСтрой" возражали против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, между Администрацией Октябрьского района Курской области (Заказчик) и ООО "ЭкоСтрой" (Подрядчик) 21 мая 2012 года заключен контракт на выполнение строительных работ по реконструкции административного здания под спортивный комплекс по Спортивному переулку, 3 в п. Прямицыно Октябрьского района Курской области, по условиям которого Подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить комплекс соответствующих работ в соответствии со сметной документацией и рабочими чертежами, а Заказчик принимает надлежащим образом выполненные Подрядчиком работы и оплачивает их в порядке и сроки, предусмотренные настоящим контрактом (пункт 2.1 контракта).

В соответствии с пунктом 3.1 цена контракта определяется на основании сводного сметного расчета, а также предложения Подрядчика на аукционе в электронной форме и составляет 36 101 000 руб. 55 коп.

Выполнение работ, указанных в пункте 2.1 настоящего контракта финансируется за счет средств бюджета Курской области на 2012 года и средств бюджета муниципального образования.

Пунктом 3.5 контракта предусмотрено, что Заказчик осуществляет платежи Подрядчику с лицевого счета, открытого в отделении N 17 УФК по

Курской области, в установленном порядке в пределах лимитов бюджетных обязательств на соответствующий период в течение 10 банковских дней с даты утверждения реестров выполненных и принятых объемов работ, но не позднее последнего числа месяца, следующего за отчетным. Опережение Подрядчиком графика производства работ не влечет за собой обязанность Заказчика оплачивать выполненные работы сверх лимитов финансирования и установленных графиком производства работ объемов на соответствующий период.

Для софинансирования расходных обязательств муниципального образования "Октябрьский район" Курской области на выполнение работ по объекту "Реконструкция административного здания под спортивный комплекс по Спортивному переулку, 3 в п. Прямицыно Октябрьского района Курской области" 21 марта 2012 года между Комитетом строительства и архитектуры Курской области и Администрацией муниципального образования "Октябрьский район" Курской области заключено соглашение от 21 марта 2012 года N 8, в соответствии с которым Комитет обязуется предоставить в 2012 году Администрации субсидию из областного бюджета в сумме 37 770 230 руб.

Во исполнение контракта на выполнение строительных работ от 21 мая 2012 года ООО "ЭкоСтрой" соответствующие работы были выполнены.

Однако Администрацией Октябрьского района Курской области выполненные работы оплачены не в полном объеме, ввиду чего ООО "ЭкоСтрой" обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к Администрации Октябрьского района Курской области о взыскании задолженности по муниципальному контракту, неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковое заявление принято к производству, делу присвоен номер А35-3497/2013.

29 апреля 2014 года в рамках дела N А35-3497/2013 Арбитражным судом Курской области вынесено определение об утверждении мирового соглашения, по условиям которого ответчик обязуется оплатить истцу сумму требований в размере 7 988 755 руб. 45 коп. (семь миллионов девятьсот восемьдесят восемь тысяч семьсот пятьдесят пять рублей 45 копеек), на условиях и в порядке, предусмотренном в настоящем Мировом соглашении.

Ответчик возмещает истцу судебные расходы по проведению судебной строительно-технической экспертизы в размере 115 200 руб. (сто пятнадцати тысяч двухсот рублей), на условиях и в порядке, предусмотренных настоящим соглашением.

Возмещение судебных расходов в сумме 115 200 руб. (сто пятнадцати тысяч двухсот рублей) и оплата основного долга в сумме 7 988 755 руб. 45 коп. (семь миллионов девятьсот восемьдесят восемь тысяч семьсот пятьдесят пять рублей 45 копеек) осуществляются ответчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца, в следующем порядке:

В срок до 25 июня 2014 года - 3 000 000 (три миллиона) рублей.

В срок до 25 августа 2014 года - 3 000 000 (три миллиона) рублей.

В срок до 25 октября 2014 года - 2 103 955 (два миллиона сто три тысячи девятьсот пятьдесят пять) рублей 45 копеек.

Ответчик имеет право оплатить истцу указанные суммы досрочно.

ООО "ЭкоСтрой" отказывается от исковых требований к Администрации муниципального образования "Октябрьский район Курской области" по взысканию с Администрации Октябрьского района Курской области в пользу ООО "ЭкоСтрой" задолженности за выполненные работы по контракту в размере 4 751 593,24 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 73 061,52 рублей (всего 4 824 654,76 рублей); взысканию неосновательного обогащения в размере 5 429 131, 62 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 28 616,05 - за период с 09.04.2013 - по 01.05.2013(всего 5 457 747,67 рублей); задолженности за выполненные работы по Контракту в размере 278 657,83 и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 726,95 рублей за период с 01.01.2013 по 01.05.2013 (всего: 286 384,78 рублей).

Определение об утверждении мирового соглашения обжаловано не было и вступило в законную силу.

15 июля 214 года по делу N А35-3497/2013 Арбитражным судом Курской области выдан исполнительный лист АС N 004999313 для принудительного исполнения определения от 29 апреля 2014 года по указанному делу.

Ссылаясь на то, что ответчиком соответствующая задолженность уплачена с нарушением установленных сроков оплаты, истец обратился в суд с уточненными в ходе рассмотрения дела исковыми требованиями о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26 июня по 29 октября 2014 года в сумме 121 206 руб. 25 коп.

Разрешая заявленные требования по существу, суд области верно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснено, что следует квалифицировать как пользование чужими денежными средствами также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Статьей 7 Федерального конституционного закона от 28 апреля 1995 года N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой

ответственность, установленную этим Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку обязательность исполнения судебных актов является неотъемлемым элементом права на судебную защиту, неисполнение судебного акта или неправомерная задержка его исполнения не обеспечивают кредитору компенсации потерь вследствие неправомерного удержания чужих денежных средств должником, и в свою очередь должник, обязанный уплатить денежные средства, необоснованно извлекает выгоду от неисполнения обязательства, что очевидно входит в противоречие с основными задачами судебной защиты.

Таким образом, неисполнение обязательства, предусмотренного судебным актом, выраженного в денежной форме, влечет невозможность использования взыскателем присужденных в его пользу денежных средств и, как следствие, несение им финансовых потерь, компенсирование которых неисполняемым или не полностью исполняемым судебным актом не предусмотрено.

Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 28.07.2009 N 6961/09 и от 08.06.2010 N 904/10 определена правовая позиция по начислению процентов в случае неисполнения судебного акта, предусматривающего взыскание денежной суммы.

Согласно упомянутой правовой позиции в случае ненадлежащего исполнения должником судебного акта, возлагающего на него обязанность по выполнению денежного обязательства, взыскатель с целью компенсации вызванных действиями должника финансовых потерь вправе использовать меры судебной защиты путем обращения с иском о взыскании с должника в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неисполненного обязательства.

Ввиду того, что ответчиком оплата задолженности в соответствии с определением Арбитражного суда Курской области от 29 апреля 2014 года по делу N А35-3497/2013 произведена с нарушением установленных сроков оплаты, суд посчитал обоснованным начисление истцом в соответствии со статьей 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26 июня по 29 октября 2014 года в сумме 121 206 руб. 25 коп.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.

Статья 395 ГК РФ не ставит возможность взыскания процентов в зависимость от фактического пользования чужими денежными средствами, указывая в качестве оснований неправомерное удержание, уклонение от возврата, иную просрочку в уплате денежных средств либо неосновательное получение или сбережение денежных средств за счет другого лица.

Ввиду изложенного, судом обоснованно отклонен довод ответчика о том, что ответчиком пользование чужими денежными средствами фактически не осуществлялось, следовательно, проценты за пользование чужими денежными средствами не подлежат начислению.

Ссылку ответчика об отсутствии вины Администрации Октябрьского района Курской области в просрочке исполнения перед истцом денежного обязательства по мировому соглашению, утвержденному определением Арбитражного суда Курской области от 29 апреля 2014 года по делу N А35-3497/21013, суд также верно отклонил как необоснованную.

Как следует из части 1 статьи 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В соответствии с частью 2 указанной статьи отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" судам следует учитывать, что в соответствии с пунктом 3 статьи 401 Кодекса отсутствие у должника денежных средств, необходимых для уплаты долга по обязательству, связанному с осуществлением им предпринимательской деятельности, не является основанием для освобождения должника от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 Кодекса.

В обоснование довода об отсутствии вины ответчик указывает на то, что нарушение сроков оплаты задолженности было вызвано

несвоевременным перечислением денежных средств на счет Администрации Октябрьского района Курской области в качестве субсидии Комитетом строительства и архитектуры Курской области.

Однако в этой связи судом обоснованно отмечено, что в контракте от 21 мая 2012 года стороны определили порядок оплаты выполненных работ (пункт 3.5 контракта), указав, что Заказчик осуществляет платежи Подрядчику с лицевого счета, открытого в отделении N 17 УФК по Курской области, в установленном порядке в пределах лимитов бюджетных обязательств на соответствующий период в течение 10 банковских дней с даты утверждения реестров выполненных и принятых объемов работ, но не позднее последнего числа месяца, следующего за отчетным.

При этом срок оплаты выполненных работ стороны не ставят в зависимость от факта поступления денежных средств на счет Администрации Октябрьского района Курской области от Комитета строительства и архитектуры Курской области.

Кроме того, заключая мировое соглашение в рамках дела N А35-

3497/2013, ответчик взял на себя обязательства по уплате денежных средств в определенном размере и в соответствующие сроки, не обуславливая выполнения данных обязательств поступлением денежных средств на счет Администрации Октябрьского района Курской области.

В силу статьи 142 АПК РФ мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением.

Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII настоящего Кодекса на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение.

Ответчиком мировое соглашение в добровольном порядке исполнено не было, в результате чего Арбитражным судом Курской области выдан исполнительный лист для принудительного исполнения мирового

соглашения по делу N А35-3497/2013.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (часть 3 статьи 401 ГК РФ).

Ответчиком в материалы дела представлено решение Арбитражного суда Курской области от 15 октября 2014 года по делу N А35-7361/2014, в соответствии с которым с Курской области в лице Комитета строительства и архитектуры Курской области в пользу Администрации Октябрьского района

Курской области взыскана задолженность по предоставлению субсидии из областного бюджета местному бюджету на софинансирование расходных обязательств местного бюджета на выполнение работ по объекту "Реконструкция административного здания под спортивный комплекс по Спортивному переулку, 3 в п. Прямицыно Октябрьского района Курской области" в размере 7 988 755 руб. 45 коп.

Согласно указанному решению Администрация Октябрьского района Курской области обратилась в Арбитражный суд Курской области с соответствующими требованиями к Курской области в лице Комитета строительства и архитектуры Курской области только 20 августа 2014 года, в то время как определением от 29 апреля 2014 года по делу N А35-3497/2013 Арбитражным судом Курской области было утверждено мировое соглашение, по условиям которого Администрация Октябрьского района Курской области взяла на себя обязательства перед ООО "ЭкоСтрой" по уплате денежных средств в сумме 3 000 000 руб. в срок до 25 июня 214 года, в сумме 3 000 000 руб. в срок до 25 августа 2014 года.

В связи с изложенным суд области пришел к правомерному выводу о том, что ответчиком не были приняты все необходимые меры для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Таким образом, обстоятельства, на которые ссылается ответчик, не освобождают его от ответственности за нарушение сроков оплаты в соответствии с действующим законодательством и заключенным контрактом.

Обжалуя решение суда первой инстанции, заявитель апелляционной жалобы не представил доводы, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку доказательств и выводов суда первой инстанции при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Администрация в силу пункта 4 части 1 статьи 333.35 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена от уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 09.02.2015 по делу N А35-9042/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального образования "Октябрьский район Курской области" в лице Администрации Октябрьского района Курской области (ОГРН 1054603020053, ИНН 4617004683) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.П. Афонина

Судьи

Е.Е. Алферова С.И. Письменный