Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 30 июля 2015 г. N Ф10-2749/15 по делу N А09-2024/2015

город Калуга

30 июля 2015 г.

Дело N А09-2024/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24.07.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.07.2015.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Сладкопевцевой Н.Г.
судей	Козелкина И.И.
	Шильненковой М.В.
при участии в заседании: от истца Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации от ответчика ООО "Фамер-Девелопмент"	не явился, извещен не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Фамер-Девелопмент" на определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2015 по делу N А09-2024/2015,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Брянской области от 14.04.2015 были удовлетворены исковые требования Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации о взыскании с ООО "Фамер-Девелопмент" 1 433 076 руб., в том числе 1 346 789 руб. неосновательного обогащения в виде авансовых платежей и 86 287 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с названным решением ООО "Фамер-Девелопмент" обратилось с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы.

В связи с пропуском процессуального срока и отказом в удовлетворении ходатайства определением от 08.06.2015 суд апелляционной инстанции возвратил жалобу заявителю.

Не согласившись с определением суда апелляционной инстанции о возвращении апелляционной жалобы, ООО "Фамер-Девелопмент" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие их представителей.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд полагает, что обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения по следующим основаниям.

Возвращая апелляционную жалобу, арбитражный суд обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим кодексом.

Обжалуемое решение принято 14.04.2015, следовательно, срок для его обжалования заканчивается 14.05.2015.

Апелляционная жалоба подана в Арбитражный суд Брянской области 18.05.2015 нарочно, что подтверждается штампом суда, то есть после истечения установленного срока.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Статьей 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

В силу части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

По смыслу части 1 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвующие в деле лица должны обосновывать заявленные ими в суде ходатайства.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом оценки обстоятельств дела, основанной на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств.

Согласно пункту 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

В ходатайстве о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование заявитель в качестве причины пропуска срока указывал на то, что общество не получало ни копию искового заявления, ни какие-либо иные судебные акты. О том, что в отношении общества ведется производство по делу и о решении ему стало известно случайно, 15.05.2015, посредством сети Интернет.

Названное обстоятельство обоснованно не было признано судом апелляционной инстанции уважительной причиной пропуска процессуального срока ввиду следующего.

Статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен порядок извещения лиц, участвующих в деле, и иных участников арбитражного процесса о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия.

В соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения направляются по месту нахождения организации. При этом место нахождения организации определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном названным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд или копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации (пункты 2, 3 части 4 статьи 123 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2011 N 30, для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными причинами пропуска срока на обжалование решения могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Если после направления истцу или ответчику соответствующего судебного акта в суд от организации почтовой связи поступила информация, указанная в пункте 2 или пункте 3 части 4 статьи 123 АПК РФ, суд проверяет, соответствует ли адрес, по которому юридическому лицу направлен один из названных выше судебных актов размещенным на официальном сайте регистрирующего органа в сети Интернет, либо обращается в регистрирующий орган с запросом относительно места нахождения юридического лица, сведениям о его месте нахождения.

Согласно информационной выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 17.02.2015 местом нахождения ООО "Фамер-Девелопмент" является: г. Москва, проспект Севастопольский, д. 10, стр. 2.

Этот же адрес в качестве адреса организации указан и в договорах на долевое участие в строительстве многоквартирного дома.

Более того, данный адрес сам ответчик указывает в своей апелляционной жалобе.

Судом апелляционной инстанции установлено, что вся корреспонденция направлялась обществу арбитражным судом именно по адресу г. Москва, проспект Севастопольский, д. 10, стр. 2. При этом, копии судебных актов, направленные арбитражным судом, возвращены отправителю с отметкой почтового отделения связи "истек срок хранения", что в силу пунктов 2 и 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является надлежащим извещением участвующего в деле лица.

Информация о движении дела также размещалась в установленном порядке в картотеке арбитражных дел на сайте Арбитражного Суда Российской Федерации в предусмотренный срок.

Согласно абзацу 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридических лиц" юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц.

Общество должно было позаботиться о защите своих прав и законных интересов и решить вопрос о возможности своевременного получения почтовой корреспонденции, направляемой по адресу его государственной регистрации.

Ненадлежащая организация получения корреспонденции по названному адресу является риском самого общества и все неблагоприятные последствия такой организации в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен нести сам заявитель.

На основании вышеизложенного подлежит отклонению ссылка общества в кассационной жалобе на то, что в здании по месту регистрации г. Москва, проспект Севастопольский, д. 10 с января по апрель 2015 проходил капитальный ремонт, что исключало вручение почтовой корреспонденции адресату. Кроме того, данные обстоятельства не были указаны в ходатайстве о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

Таким образом, общество считается надлежащим образом извещенным о возбужденном судебном процессе по данному делу.

При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств наличия юридически значимых обстоятельств, объективно препятствовавших заявителю своевременно реализовать свое право на обжалование судебного акта в установленный законом срок, суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Так как апелляционная жалоба заявителя на решение Арбитражного суда Брянской области от 14.04.2015 по делу N А09-2024/2015 подана с нарушением срока, установленного статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы при изложенных причинах отказано, суд апелляционной инстанции правомерно возвратил апелляционную жалобу заявителю.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции с учетом отсутствия представителя ответчика в судебном заседании суда первой инстанции должен был при определении начала срока обжалования исходить из даты опубликования текста решения в сети Интернет - 15.04.2015, основан на неверном толковании норм процессуального права.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2015 по делу N А09-2024/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

Сладкопевцева Н.Г.

Судьи

Козелкин И.И. Шильненкова М.В.