Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 30 июля 2015 г. N Ф10-2232/15 по делу N А09-4947/2014

30 июля 2015 г.

Дело N А09-4947/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2015 года.

г. Калуга

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2015 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи	Ермакова М.Н.
судей	Егорова Е.И.
	Радюгиной Е.А.
при участии в заседании: от индивидуального предпринимателя Логуновой Анны Романовны 241047, г.Брянск, ул.Есенина, д.26, кв.99 ОГРНИП 309325402200036 от индивидуального предпринимателя Аниканова Руслана Викторовича 241037, г.Брянск, ул.Р.Брянского, д.17, кв.46 ОГРНИП 306325025700028	не явилась, извещена надлежаще Владимирова А.Н. - представитель, дов. от 05.05.15г. N 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Аниканова Руслана Викторовича на решение Арбитражного суда Брянской области от 29.12.14г. (судья С.М.Петрунин) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.15г. (судьи Е.И.Можеева, М.М.Дайнеко, М.В.Токарева) по делу N А09-4947/2014,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Логунова Анна Романовна (далее - Истица) обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Аниканову Руслану Викторовичу (далее - Ответчик) о взыскании 760480 руб. долга и 86890 руб. неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 29.12.14г. исковые требования удовлетворены.

Постановлением суда апелляционной инстанции решение суда оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе Ответчик просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Истица в отзыве на жалобу просит оставить ее без удовлетворения.

В соответствии с ч.1 ст.286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Рассмотрев доводы жалобы и отзыва, выслушав представителя Ответчика, поддержавшего доводы жалобы, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, исковые требования основывались на неисполнении Ответчиком своих обязательств по поставке товаров, вытекающих из заключенного между сторонами договора поставки от 05.07.13г. N 3 (далее - Договор), по условиям которых Истец обязался поставить и передать в собственность товар (продукцию), а Ответчик - принять и оплатить товар в соответствии с условиями настоящих договоров.

В подтверждение исполнения своих обязательств по договору Истица представила копии квитанций к приходным кассовым ордерам, согласно которым Ответчик получил от нее денежные средства в общей сумме 760480 руб.

Удовлетворяя заявленные требования, суды признали обоснованными доводы Истицы о заключении указанного договора и об исполнении ею обязанностей по оплате товара в соответствии с условиями договора.

Между тем, данный вывод судов противоречит имеющимся в деле доказательствам.

Так, согласно порядку расчетов, определенному разделом 4 Договора, расчет за отгруженный товар производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет или кассу поставщика в течение 14 (четырнадцати) дней с момента отгрузки товара (п.4.1 Договора). Оплата производится покупателем согласно выставленного счета и (или) спецификации.

Согласно п.5.4 Договора поставка производится по мере возникновения необходимости на основании принятой поставщиком от покупателя заявки (согласованной спецификации).

Между тем, ни заявок на поставку товара, ни согласованных спецификаций, ни выставленных счетов на оплату товара в материалы дело не представлено.

Таким образом, условия договора не предусматривают предварительную оплату, что противоречит доводам искового заявления и выводам судов об оплате Истицей товаров в соответствии с условиями Договора.

Помимо этого, судами не принято во внимание то обстоятельство, что представленные Истицей квитанции к приходным кассовым ордерам, за исключением одного, имеют даты до заключения Договора - в период с 21.06.13г. по 01.07.13г., и лишь квитанция к ПКО N 3077 датирована 05.07.13г., т.е. датой Договора. При этом номера квитанций к ПКО не отвечают хронологии дат - так, квитанций к ПКО N 3077 датирована 05.07.13г., квитанция к ПКО N 3078 - 02.07.13г., квитанция к ПКО N 3079 - 01.07.13г. и так далее.

Помимо этого, судами первой и апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права, которые могли привести к принятию неправильного решения.

Возражая против заявленных требований в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе на решение суда первой инстанции Ответчик указывал на то, что представленный Истицей Договори не был заключен, поскольку подпись в договоре ему не принадлежит, а также на то, что существенное условие договора о наименовании и количестве товара не определено.

В связи с утверждением о том, что представленный Истицей договор им не подписывался, Ответчик заявлял ходатайство о назначении экспертизы для определения подлинности подписей и оттисков печати в Договоре и представленных Истицей квитанциях в ПКО.

Удовлетворяя ходатайство, суд обязал Ответчика представить свободные образцы его подписи, истребовал из банковский учреждений, в которых были открыты счета Ответчика, образцы его подписей. Однако, при назначении экспертизы суд поставил перед экспертами лишь вопрос о подлинности оттисков печати Ответчика. Причины, по которым перед экспертами не был поставлен вопрос и подлинности подписи Ответчика, судом в определении о назначении экспертизы не указаны.

Тем самым судом первой инстанции нарушены требования ч.2 ст.82 АПК РФ, согласно которым отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать.

Судом апелляционной инстанции данное нарушение не было устранено.

Как указывалось выше, в представленном истицей Договоре наименование и количество товара не определено, а заявки на поставку либо согласованные сторонами спецификации, позволяющие определить наименование и количество товара, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах данный довод Ответчика о незаключенности Договора не получил оценки судов, чем были нарушены положения п.3 ч.4 ст.170 и п.12 ч.2 ст.271 АПК РФ.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные нарушения норм процессуального права

Руководствуясь п.3 ч.1 ст.287, ст.288, ст.289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Брянской области от 29 декабря 2014 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2015 года по делу N А09-4947/2014 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Брянской области.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства.

Председательствующий

М.Н.Ермаков

Судьи

Е.И.Егоров Е.А.Радюгина