Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2015 г. N 20АП-909/15

г. Тула

30 марта 2015 г.

Дело N А09-4947/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24.03.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.03.2015.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Можеевой Е.И., судей Дайнеко М.М. и Токаревой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шамыриной Е.И., при участии в судебном заседании от индивидуального предпринимателя Аниканова Руслана Викторовича - Владимирова А.Н. (ордер N 252539), в отсутствие истца - индивидуального предпринимателя Логуновой Анны Романовны, участвующего в деле, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Аниканова Руслана Викторовича на решение Арбитражного суда Брянской области от 29.12.2014 по делу N А09-4947/2014 (судья Петрунин С.М.), установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Логунова Анна Романовна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Аниканову Руслану Викторовичу (далее - ответчик) о взыскании 847 370 рублей, в том числе 760 480 рублей основного долга и 86 890 рублей неустойки и процентов за пользование чужими денежными срествами.

Решением суда от 29.12.2014 исковые требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору, наличием оснований для применения гражданско-правовой ответственности в заявленном размере.

В жалобе ответчик просит решение от 29.12.2014 отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование своей позиции ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права. Указывает на незаключенность договора поставки, отсутствие доказательств, подтверждающих факт направления истицей в адрес ответчика заявки на поставку продукции.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель индивидуального предпринимателя Аниканова Руслана Викторовича поддержал доводы жалобы.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статьей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, заслушав представителя ответчика, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 05.07.2013 между ИП Аникановым Р.В. (поставщик) и ИП Логуновой А.Р. (покупатель) был заключен договор поставки N 3, согласно которому поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию (гвозди, электроды, крепеж, стройматериалы, инструмент, сухие смеси, лакокрасочную продукцию, проволоку) по согласованной сторонами заявке, заказу, спецификации, письму, переданных факсимильной связью, а также накладных, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.1 договора).

Во исполнение совершенной сделки покупатель произвел предоплату товара в размере 760 480 рублей, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам N 3083 от 21.06.2013, N 3082 от 24.06.2013, N 3080 от 28.06.2013, N 3079 от 01.07.2013, N 3078 от 02.07.2013, N 3077 от 05.07.2013.

В связи с неисполнением поставщиком обязательств по поставке товара истец 15.04.2014 направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Договор поставки в соответствии с главой 30 Кодекса отнесен к договорам купли-продажи.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Кодекса),покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 Кодекса).

Факт предоплаты в размере 760 480 рублей подтвержден материалами дела, в частности квитанциями к приходным кассовым ордерам.

Указанные квитанции содержат сведения о получении денежных средств, оттиск печати ИП Аниканова Р.В, подпись с расшифровкой лица, получившего денежные средства.

По ходатайству истца, с целью установления подлинности оттисков печати ИП Аниканова Р.В. в договоре поставки N 3 от 05.07.2013 и вышеуказанным квитанциях к приходным кассовым ордерам судом была назначена судебно-техническая экспертиза.

По результатам проведенного исследования, эксперт однозначно сделал вывод о подлинности оттисков печати ИП Аниканова Р.В. в договоре поставки N 3 от 05.07.2013 и квитанциях к приходным кассовым ордерам (квитанция к приходному кассовому ордеру N 3083 от 21.06.2013, квитанция к приходному кассовому ордеру N 3082 от 24.06.2013, квитанция к приходному кассовому ордеру N 3080 от 28.06.2013, квитанция к приходному кассовому ордеру N 3079 от 01.07.2013, квитанция к приходному кассовому ордеру N 3078 от 02.07.2013, квитанция к приходному кассовому ордеру N 3077 от 05.07.2013).

Поскольку экспертиза проведена в соответствии с положениями статей 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и заключение эксперта соответствует положениям статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", суд правомерно принял его в качестве надлежащего доказательства по делу.

При этом, суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что отсутствие в указанных квитанциях к приходным кассовым ордерам ссылки на спорный договор не свидетельствует о том, что денежные средства перечислены в рамках иных договоров. Доказательства наличия других договорных правоотношений между ИП Логуновой А.Р. и ИП Аникановым Р.В. в материалы дела не представлены.

Учитывая вышеизложенное и то, что доказательств, подтверждающих поставку товара либо возврата суммы предварительной оплаты в указанном размере, ответчиком в материалы дела не представлено, требования истца о взыскании 760 480 рублей правомерно удовлетворены судом.

Доводы заявителя жалобы о незаключенности договора поставки N 3 от 05.07.2013, не заслуживают внимания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Кодекса договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с пунктом 3 статьи 455 Кодекса условие договора купли-продажи, отдельным видом которого в силу пункта 5 статьи 454 Кодекса является договор поставки, считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

При этом отсутствие в договоре - документе точного определения какого-либо из условий само по себе не дает основания для вывода о недостижении сторонами соглашения по данному условию и, соответственно, не должно безусловно влечь признание договора незаключенным.

По смыслу статей 160, 434 Кодекса под документом, выражающим содержание заключаемой сделки, понимается не только единый документ, но и несколько взаимосвязанных документов, подписываемых ее сторонами.

Исходя из указанных норм права, товарными накладными также могут быть согласованы все существенные условия договора поставки.

Как было указано выше, из условий пункта 1.1 договора следует, что предметом договора является поставка продукции (гвозди, электроды, крепеж, стройматериалы, инструмент, сухие смеси, лакокрасочную продукцию, проволоку), которая согласуется сторонами, в том числе, в накладных, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

С учетом вышеизложенного, а также положений пункта 1.1 договора, наличия на договоре N 3 подлинного оттиска печати ИП Аниканова Р.В., суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что указанное свидетельствует о том, что договор заключен и к отношениям его сторон применяются условия, предусмотренные в договоре - документе.

Соответственно, поскольку со стороны ответчика имела место просрочка исполнения обязательства по поставке товара и возврату денежные средств, суд первой инстанции также обоснованно взыскал с последнего неустойку в соответствии с пунктом 8.1 договора и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Иные доводы заявителя, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Аниканова Руслана Викторовича и отмены принятого решения.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 29.12.2014 по делу N А09-4947/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.И. Можеева

Судьи

М.М. Дайнеко М.В. Токарева