Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 30 июля 2015 г. N Ф10-2310/15 по делу N А14-9018/2014

г. Калуга

30 июля 2015 г.

Дело N А14-9018/2014

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Радюгиной Е.А.
Судей	Ермакова М.Н. Егорова Е.И.
При участии в заседании:
от открытого акционерного общества "Производственное объединение "Звезда" (410005, г. Саратов, ул. Большая Садовая, д. 239, ОГРН 1116450010764, ИНН 6452094929)	Пшеничной Т.В. - представителя (дов. от 29.04.2014 б/н, пост.)
от общества с ограниченной ответственностью "Газхимкомплект" (397160, Воронежская область, г. Борисоглебск, ул. Павловского, д. 87/77, ОГРН 1023600613740, ИНН 3609003557)	Горелова М.М. - представителя (дов. от 11.02.2015 N 7, пост.)

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газхимкомплект" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.03.2015 (судья Щербатых И.А.) и постановление Девятнадцатого арбитражного арбитражного суда от 25.05.2015 (судьи Письменный С.И., Афонина Н.П., Яковлев А.С.) по делу N А14-9018/2014,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Производственное объединение "Звезда" (далее - ОАО "ПО "Звезда", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Газхимкомплект" (далее - ООО "Газхимкомплект", ответчик) о взыскании 1 000 000 руб. неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 19.03.2015 исковые требования удовлетворены. С ООО "Газхимкомплект" в пользу ОАО "ПО "Звезда" взыскано 1 000 000 руб. неосновательного обогащения, 64 000 руб. судебных издержек. А также указано на начисление и взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами до даты фактической уплаты суммы неосновательного обогащения в размере 1 000 000 руб., начиная с 12.03.2015, исходя из учетной ставки 8,25% годовых.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2015 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Газхимкомплект" просит решение и постановление судов отменить, ссылаясь на то, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также судами неправильно применены нормы материального права.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 17.10.2011 ООО "Газхимкомплект" (поставщик) и ОАО "ПО "Звезда" (покупатель) заключили договор поставки N 35/09, по условиям которого поставщик обязался изготовить и передать покупателю оборудование (далее - товар) в предусмотренный договором срок, а покупатель принять и оплатить товар в сроки, порядке и на условиях, установленных настоящим договором (пункт 1.1).

Согласно пункта 2.1 договора, цена за товар (единицу изделия), размер, порядок и форма расчетов, согласовываются и устанавливаются сторонами в спецификации (приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

В пункте 3.1 договора, стороны определили, что поставщик обязан передать товар покупателю или его представителю с надлежащим образом оформленными полномочиями путем его отгрузки со склада в г. Борисоглебске.

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что поставщик обязуется передать товар покупателю в срок, указанный в спецификации.

Согласно пункту 3.5 договора, поставщик вместе с товаром направляет в адрес покупателя комплект технической документации на каждую единицу товара на русском языке в бумажном виде в 3-х экземплярах и в электронном виде в формате "*tif" и включает: - рабочую конструкторскую документацию, технические условия; - акты и приемочный протокол испытаний; - расчет на прочность с указанием срока эксплуатации; - паспорт; - техническое описание и руководство по монтажу и эксплуатации, включающее данные о назначении и области применения, описание конструкции, принцип действия, технические характеристики, требования безопасности при монтаже и эксплуатации, комплект поставки.

В соответствии со спецификацией к договору, поставщик обязался изготовить и передать покупателю оборудование: - сепаратор (техническое требование 5.08-КС-027, стоимостью 800 000 руб., - бак водяной с трубчатым теплообменником (техническое требование 5.08-КС-028), стоимостью 1 350 000 руб. Общая стоимость товара составляет 2 150 000 руб.; срок поставки 90-120 календарных дней с даты поступления предоплаты на расчетный счет поставщика; условия оплаты товара - предоплата 50% от общей суммы данной спецификации в течение 5 рабочих дней с момента подписания настоящей спецификации, 50% - в течение 5 рабочих дней с момента извещения о готовности продукции к отгрузке; форма расчетов - безналичная; условия поставки и оплаты транспортных расходов - согласно пунктам 3.1 и 3.2 договора.

Платежным поручением от 09.11.2011 N 27 ОАО "ПО "Звезда" перечислило в адрес ООО "Газхимкомплект" денежные средства в сумме 1 000 000 руб. в качестве предоплаты по счету от 09.11.2011 N 000071/11 за сепаратор и бак водяной.

В ходе исполнения договора у истца возник ряд вопросов по изготовлению оборудования, в частности по применяемым при проектировании, изготовлении и монтаже правилам, по количеству отверстий, по применяемым при сварке электродам и сварочной проволоке. В ходе переписки с ответчиком истец указал, что в ТТ сборочного чертежа бака и сепаратора необходимо будет внести требования по сварке, контролю качества сварных соединений, какие электроды и сварочная проволока используются, согласно ПБ 03-576-03, а также указал, что приступать к проектированию деталировки можно после согласования (письма от 30.12.2011, 18.01.2012)

Письмом от 18.04.2012 N 648 ответчик уведомил истца о готовности оборудования и попросил произвести окончательную оплату, указав, что при своевременном получении платежа, отгрузка будет проводиться 30.04.2012.

ОАО "ПО "Звезда" 04.05.2012 направило в адрес ООО "Газхимкомплект" посредством электронной почты замечания к баку водяному и, 21.05.2012, замечания к модели сепаратора и баку водяному.

Кроме того, 07.09.2012, 02.10.2012 истец сообщал ответчику о том, что заказчик спорного оборудования не сможет согласовать комплекты конструкторской документации на оборудование до получения разрешения на применение технологии сварки Ростехнадзора России, в соответствии с пунктом 2.3.3 РД, а также направлял ответчику замечания к технической документации на изделие "Бак" водяной и изделие "Модель сепаратора".

Письмом от 29.01.2014 N 16/14 истец просил провести согласования принятых ответчиком решений с Ростехнадзором.

ООО "Газхимкомплект" 07.02.2014 направило в адрес ОАО "ПО "Звезда" претензию N 336, в которой указало, что оборудование изготовлено по согласованному чертежу, полученному по электронной почте 18.01.2012, и было готово к отгрузке. Замечания, касающиеся доработки оборудования, были учтены и отражены в согласованных чертежах от 22.06.2012. Оборудование изготовлено согласно технического требования истца, замечаний и согласованных чертежей от 22.06.2012. Последующие замечания истца к изготовленному оборудованию нигде не были отражены, и со стороны истца не предпринималось попыток по согласованию и доработке оборудования. К претензии были приложены согласованные чертежи С01.000СБ и Б001.000СБ.

Указанная претензия была получена истцом 06.03.2014.

В ответе на претензию ОАО "ПО "Звезда" указало, что в нарушение условий договора N 35/09, ООО "Газхимкомплект" разработало чертежи, которые не соответствуют техническим требованиям ни в одной реакции, а именно: пункт 1.5.2, пункт 5 и пункт 6 переданных технических требований (проектирование и изготовление должно выполняться в соответствии с правилами Ростехнадзора, на разработанную документацию должно быть получено разрешение Ростехнадзора на применение технических устройств), а также просило ООО "Газхимкомплект" разработать чертежи (КД), соответствующие техническим требованиям ОАО "ПО "Звезда" и условиям договора от 17.10.2011 N 35/09, изготовить изделия в соответствии с КД и условиями договора.

В претензиях от 24.02.2014 N 445, от 14.03.2014 N 584 ООО "Газхимкомплект" потребовало от ОАО "ПО "Звезда" погасить задолженность в сумме 1 150 000 руб. по предоплате оборудования по договору от 17.10.2011 N 35/09, а также выплатить пени в размере 57 500 руб.

ОАО "ПО "Звезда" 02.06.2014 направило в адрес ООО "Газхимкомплект" претензию, в которой указало на неисполнение ответчиком обязательства по поставке товара, соответствующего требованиям, согласованным сторонами в приложении N 1 к договору поставки и просило подготовить товар для осмотра экспертом и согласовать время и место проведения экспертизы.

ООО "Газхимкомплект" указало на необоснованность довода истца о неисполнении поставщиком обязательств по поставке оборудования в соответствии с условиями договора от 17.10.2011, поскольку ООО "Газхимкомплект" изготовило спорное оборудование, известило истца о его готовности, однако ОАО "ПО "Звезда" не выполнило свои обязательства по перечислению второго платежа в качестве предоплаты за товар. ООО "Газхимкомплект" также указало ОАО "ПО "Звезда", что в рамках урегулирования спора в досудебном порядке готово принять на предприятии-изготовителе представителя покупателя с привлечением независимого эксперта в любое заранее согласованное время, место осмотра - Украина, Донецкая область, г. Шахтерск, ул. Ленина, 85.

ОАО "ПО "Звезда" направило в адрес ООО "Газхимкомплект" сообщение от 18.06.2014 N 029/06-14, содержащее отказ от договора поставки от 17.10.2011 N 35/09 и требование о возврате суммы предварительной оплаты товара в размере 1 000 000 руб., указав на неисполнение поставщиком обязательства по поставке товара и невозможность направить сотрудника для совместного осмотра оборудования по месту его нахождения на территории Украины в связи с действующим запретом на въезд граждан Российской Федерации на ее территорию.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору, его последующее расторжение и уклонение ответчика от возврата полученного аванса, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 328, 395, 456, 457. 463, 516, 523, 702, 708, 715, 758, 759, 761, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс), суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что ответчиком не представлено надлежащих и достаточных доказательств подготовки и наличия предусмотренной договором документации в полном объеме, а также фактического изготовления спорного оборудования и наличия у ответчика права распоряжаться указанным оборудованием, в связи с чем признали обоснованными требования истца.

Выводы судов являются правильными, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и нормам материального права.

В силу статьи 309 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 702 Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования (пункт 1 статьи 721 Кодекса).

На основании пункта 3 статьи 715 Кодекса если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, в том числе заключение эксперта от 30.01.2015 N 2, письмо ПАО "Снежнянскхиммаш" от 31.03.2014, свидетельствующее об отсутствии у указанной организации каких-либо договорных отношений с другими организациями на изготовление водяного бака с трубчатым теплообменником и сепаратора по индивидуальным проектам, конструкторскую документацию, суды пришли к обоснованному выводу, что по состоянию на 18.04.2012 предусмотренные договором от 17.10.2011 N 35/09 конструкторская документация, и, соответственно, оборудование, подлежащее изготовлению на ее основе, не были готовы в полном объеме, что свидетельствует о нарушении ответчиком условий договора о сроке изготовления и поставке товара.

Довод заявителя жалобы о том, что у него не возникло обязательств по передаче товара, поскольку истцом сумма предварительной оплаты не перечислена в полном объеме, правомерно отклонен судами.

В силу положений статьи 328 ГК РФ если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей не предоставленному исполнению.

Предварительная оплата в сумме 1 000 000 руб. принята ответчиком, он начал работу по подготовке конструкторской документации и изготовлению оборудования.

Доказательств извещения истца о приостановлении исполнения обязательства по изготовлению и передаче оборудования, либо отказа от исполнения обязательства по причине неполно перечисленной предварительной оплаты, суду первой и апелляционной инстанций ответчиком не представлено.

Учитывая вышеизложенное, суд правомерно удовлетворил заявленный иск.

Доводы заявителя жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, были предметом судебного разбирательства, им дана соответствующая оценка судами первой и апелляционной инстанций. Переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.03.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2015 по делу N А14-9018/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газхимкомплект" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А.Радюгина

Судьи

М.Н.Ермаков Е.И.Егоров