Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2015 г. N 19АП-2272/15

г. Воронеж

25 мая 2015 г.

Дело N А14-9018/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2015 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 25 мая 2015 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Письменного С.И.,
судей	Афониной Н.П.,
	Яковлева А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Шелайкиной Е.Е.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Газхимкомплект": Горелов М.М., представитель, доверенность N 7 от 11.02.2015;

от открытого акционерного общества "Производственное объединение "Звезда": Пшеничная Т.В., представитель, доверенность от 29.04.2014;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газхимкомплект" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.03.2015 по делу N А14-9018/2014 (судья Щербатых И.А.) по иску открытого акционерного общества "Производственное объединение "Звезда" (ОГРН 1116450010764, ИНН 6452094929) к обществу с ограниченной ответственностью "Газхимкомплект" (ОГРН 1023600613740, ИНН 3609003557) о взыскании 1 000 000 руб. неосновательного обогащения,

установил:

Открытое акционерное общество "Производственное объединение "Звезда" (далее - истец, ОАО "ПО "Звезда") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Газхимкомплект" (далее - ответчик, ООО "Газхимкомплект") о взыскании 1 000 000 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 19.03.2015 по делу N А14-9018/2014 исковые требования удовлетворены, с ответчика взыскано 1 064 000 руб., в том числе: 1 000 000 руб. неосновательного обогащения и 64 000 руб. судебных издержек. Также принято решение о начислении и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами до даты фактической уплаты суммы неосновательного обогащения в размере 1 000 000 руб., начиная с 12.03.2015, исходя из учётной ставки 8,25% годовых. В доход федерального бюджета с ответчика взыскано 23 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Газхимкомплект" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, отказав в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что судом первой инстанции не было принято во внимание, что ООО "Газхимкомплект" извещало истца о готовности спорного оборудования. Однако истцом никаких действий к приёмке данного оборудования предпринято не было.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заявитель жалобы в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил отменить решение суда первой инстанции, удовлетворив апелляционную жалобу.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции и в отзыве просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав объяснения представителей сторон, повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, судебная коллегия апелляционной инстанции находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 17.10.2011 между ООО "Газхимкомплект" (поставщик) и ОАО "ПО "Звезда" (покупатель) заключен договор поставки N 35/09, по условиям которого поставщик обязался изготовить и передать покупателю оборудование (далее - товар) в предусмотренный договором срок, а покупатель принять и оплатить товар в сроки, порядке и на условиях, установленных настоящим договором (пункт 1.1).

В силу положений пункта 2.1 договора, цена за товар (единицу изделия), размер, порядок и форма расчётов, согласовываются и устанавливаются сторонами в спецификации (приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

В пункте 3.1 договора, стороны определили, что поставщик обязан передать товар покупателю или его представителю с надлежащим образом оформленными полномочиями путём его отгрузки со склада в г. Борисоглебске.

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что поставщик обязуется передать товар покупателю в срок, указанный в спецификации.

Согласно пункту 3.5 договора, поставщик вместе с товаром направляет в адрес покупателя комплект технической документации на каждую единицу товара на русском языке в бумажном виде в 3-х экземплярах и в электронном виде в формате "*tif" и включает: - рабочую конструкторскую документацию, технические условия; - акты и приёмочный протокол испытаний; - расчёт на прочность с указанием срока эксплуатации; - паспорт; - техническое описание и руководство по монтажу и эксплуатации, включающее данные о назначении и области применения, описание конструкции, принцип действия, технические характеристики, требования безопасности при монтаже и эксплуатации, комплект поставки.

В силу положений пункта 4.1 договора, поставщик письменно в течение 5 дней с момента изготовления товара уведомляет покупателя о готовности товара к отгрузке с указанием адреса склада. Уведомление о готовности товара к передаче высылается по факсу и дублируется почтой.

Пунктом 9.1 договора предусмотрено, что он вступает в силу с момента его подписания уполномоченными представителями обеих сторон и действует до 31.12.2012, но в любом случае до полного выполнения сторонами своих обязательств по нему.

В соответствии со спецификацией к договору поставки N 35/09 от 17.10.2011, поставщик обязался изготовить и передать покупателю оборудование: - сепаратор (техническое требование 5.08-КС-027, стоимостью 800 000 руб., - бак водяной с трубчатым теплообменником (техническое требование 5.08-КС-028), стоимостью 1 350 000 руб. Общая стоимость товара составляет 2 150 000 руб.; срок поставки 90-120 календарных дней с даты поступления предоплаты на расчётный счёт поставщика; условия оплаты товара - предоплата 50% от общей суммы данной спецификации в течение 5 рабочих дней с момента подписания настоящей спецификации, 50% - в течение 5 рабочих дней с момента извещения о готовности продукции к отгрузке; форма расчётов - безналичная; условия поставки и оплаты транспортных расходов - согласно пунктам 3.1 и 3.2 договора.

Платёжным поручением N 27 от 09.11.2011 ОАО "ПО "Звезда" перечислило в адрес ООО "Газхимкомплект" денежные средства в сумме 1 000 000 руб. в качестве предоплаты по счёту N 000071/11 от 09.11.2011 за сепаратор и бак водяной.

Согласно представленной истцом копии технических требований 5.08-КС-028, трубчатый теплообменник изготавливается из нержавеющей стали (08Х18Н10Т), масса теплообменника - не более 550 кг; бак водяной также изготавливается из нержавеющей стали (08Х18Н10Т), масса бака водяного не более 450 кг.

При этом, поставщик обязуется разработать рабочую конструкторскую документацию на бак водяной с трубчатым теплообменником и предоставить комплект технической документации русском языке в бумажном виде в 3-х экземплярах и в электронном виде в формате "*tif".

Комплект технической документации включает: рабочую конструкторскую документацию, включая технические условия (должна быть согласована), акты и приёмочный протокол испытаний, расчёт на прочность с указанием срока эксплуатации, паспорт, техническое описание и руководство по эксплуатации, включающие данные о назначении и области применения, описание конструкции, принцип действия, технические характеристики, требования безопасности при монтаже и эксплуатации, комплект поставки.

Согласно представленной истцом копии технических требований 5.08-КС-027 проектирование и изготовление сепаратора должно выполняться в соответствии с правилами Ростехнадзора. При этом, поставщик обязуется предоставить комплект технической документации на русском языке в бумажном виде в 2-х экземплярах и в электронном виде в формате "*tif". Комплект технической документации включает: рабочую конструкторскую документацию, технические условия, паспорт (или сертификат), заключение экспертизы промышленной безопасности технического устройства, техническое описание и руководство по монтажу и эксплуатации, включающее данные о назначении и области применения, описание конструкции, принцип действия, технические характеристики, требования безопасности при монтаже и эксплуатации, комплект поставки.

Из представленной истцом копии скриншота страницы почтового сервиса "Mail.ru" усматривается, что ОАО "ПО "Звезда" по электронной почте было получено письмо ООО "Газхимкомплект" с просьбой повторно выслать имеющиеся чертежи бака водяного с трубчатым теплообменником, поскольку на имеющихся чертежах плохо читаемы размеры.

В ответ на указанное письмо, ОАО "ПО "Звезда" направило в адрес ООО "Газхимкомплект" примерный перечень деталей бака водяного, требования к конструкции бака водяного, примерный перечень деталей трубчатого теплообменника, требования к конструкции трубчатого теплообменника.

Согласно пункту 6 представленных истцом требований к конструкции бака водяного, проектирование, устройство и монтаж указанного оборудования должно производиться в соответствии с ПБ 03-576-03 "Правила устройства и безопасной эксплуатации сосудов, работающих под давлением".

В требованиях к конструкции теплообменника расхолаживания указано, что контроль качества сварочных материалов необходимо проводить по РД 2730.940.103-92 "Котлы паровые и водогрейные, трубопроводы пара и горячей воды. Сварные соединения. Контроль качества"; сварка должна соответствовать требованиям РД 2730.940.102-92 "Котлы паровые и водогрейные, трубопроводы пара и горячей воды. Сварные соединения. Общие требования".

Из представленной истцом копии электронного письма от 30.12.2011, адресованного ООО "Газхимкомплект" усматривается, что у истца возник ряд вопросов по изготовлению оборудования, в частности по применяемым при проектировании, изготовлении и монтаже правилам, по количеству отверстий, по применяемым при сварке электродам и сварочной проволоке.

В копии электронного письма от 18.01.2012, адресованного ООО "Газхимкомплект" истец указал, что в ТТ сборочного чертежа бака и сепаратора необходимо будет внести требования по сварке, контролю качества сварных соединений, какие электроды и сварочная проволока используются, согласно ПБ 03-576-03, а также указал, что можно приступать к проектированию деталировки, которую также необходимо будет согласовать.

В представленной ответчиком копии письма N 648 от 18.04.2012, адресованного ОАО "ПО "Звезда", ООО "Газхимкомплект" указало, что оборудование по договору поставки N 35/09 от 17.10.2011 (спецификация N 1) изготовлено, просило истца произвести окончательную оплату, и сообщило, что при своевременном получении платежа, отгрузка будет проводиться 30.04.2012. Указанное обстоятельство подтверждается также выпиской из журнала учёта исходящей корреспонденции за период с декабря 2011 по 06.02.2013, в котором за номером 648 от 18 апреля указано письмо о готовности оборудования, адресованное ОАО "ПО "Звезда".

Из представленной истцом копии электронного письма от 04.05.2012 усматривается, что ОАО "ПО "Звезда" 04.05.2012 направило в адрес ООО "Газхимкомплект" посредством электронной почты замечания к баку водяному. Из копии электронного письма от 21.05.2012 усматривается, что ОАО "ПО "Звезда" 21.05.2012 направило в адрес ООО "Газхимкомплект" посредством электронной почты замечания к модели сепаратора и баку водяному.

Кроме того, из представленных копий электронных писем ОАО "ПО "Звезда" в адрес ООО "Газхимкомплект" от 07.09.2012, 02.10.2012 усматривается, что истец сообщал ответчику о том, что заказчик спорного оборудования не сможет согласовать комплекты конструкторской документации на оборудование до получения разрешения на применение технологии сварки Ростехнадзора России, в соответствии с пунктом 2.3.3 РД, а также направлял ответчику замечания к технической документации на изделие "Бак" водяной и изделие "Модель сепаратора". ОАО "ПО "Звезда" по электронной почте направило в адрес ООО "Газхимкомплект" письмо N 16/14 от 29.01.2014, в котором истец просил провести согласования принятых ответчиком решений с Ростехнадзором.

ООО "Газхимкомплект" 07.02.2014 направило в адрес ОАО "ПО "Звезда" претензию N 336, в которой указало, что оборудование изготовлено по согласованному чертежу, полученному по электронной почте 18.01.2012, и было готово к отгрузке. Однако, после изготовления оборудования со стороны ОАО "ПО "Звезда" поступил ряд замечаний, касаемых доработки оборудования, которые были учтены и отражены в согласованных чертежах от 22.06.2012. При этом, ООО "Газхимкомплект" сообщало, что оборудование изготовлено согласно технического требования истца, замечаний и согласованных чертежей от 22.06.2012. Последующие замечания истца к изготовленному оборудованию нигде не были отражены, и со стороны истца не предпринималось попыток по согласованию и доработке оборудования. К претензии были приложены согласованные чертежи С01.000СБ и Б001.000СБ. Указанная претензия была получена истцом 06.03.2014, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления.

На представленных ответчиком копиях чертежей С01.000СБ и Б001.000СБ имеются надписи "согласовано 22.06.2012", подписи неустановленного лица и оттиски печати ОАО "ПО "Звезда".

В ответе N 14 от 14.02.2014 на указанную претензию ОАО "ПО "Звезда" указало, что полагает её необоснованной, поскольку утверждённые и полные Технические требования были переданы ответчику 18.11.2011 в полном объёме с развёрнутым изложением требований Ростехнадзора одновременно с ответом на запрос Калмыкова А.

В нарушение условий договора N 35/09, ООО "Газхимкомплект" разработало чертежи, которые не соответствуют техническим требованиям ни в одной реакции, а именно: пункт 1.5.2, пункт 5 и пункт 6 переданных технических требований (проектирование и изготовление должно выполняться в соответствии с правилами Ростехнадзора, на разработанную документацию должно быть получено разрешение Ростехнадзора на применение технических устройств).

ОАО "ПО "Звезда" в ответе N 14 от 14.02.2014 также просило ООО "Газхимкомплект" разработать чертежи (КД), соответствующие техническим требованиям ОАО "ПО "Звезда" и условиям договора N 35/09 от 17.10.2011, изготовить изделия в соответствии с КД и условиями договора N 35/09 от 17.10.2011.

Кроме того, ООО "Газхимкомплект" 25.02.2014 направило в адрес ОАО "ПО "Звезда" претензию N 445 от 24.02.2014 с требованием о погашении в течение 5 банковских дней имеющейся задолженности в сумме 1 150 000 руб. по предоплате оборудования по договору N 35/09 от 17.10.2011.

Указанная претензия была получена ОАО "ПО "Звезда" 01.04.2014, что подтверждается копиями квитанции N 07763 от 25.02.2014 об отправке почтового отправления, описи вложения и информацией сервиса "Отслеживание почтовых отправлений", доступного на сайте Почты России.

В претензии N 584 от 14.03.2014 ООО "Газхимкомплект" вновь потребовало от ОАО "ПО "Звезда" погасить задолженность в сумме 1 150 000 руб. по предоплате оборудования по договору N 35/09 от 17.10.2011, а также выплатить пени в размере 57 500 руб.

Ответчиком также представлены копии: - паспорта сосуда, работающего под давлением, подготовленного ОАО "Сняжнянскхиммаш" в отношении теплообменника 400 ТНГ-6,3-М8/25-2-1, из которого следует, что сосуд изготовлен в полном соответствии с Правилами устройства и безопасной эксплуатации сосудов, работающих под давлением, и техническими условиями ПБ 03-576-03, ПБ 03-517-02, ПБ 03-584-03 и ГОСТ Р 52630 и ТУ. Сосуд подвергнут наружному и внутреннему осмотру и гидравлическому (пневматическому) испытанию пробным давлением согласно разделу 11 паспорта. Сосуд признан годным для работы с указанными в настоящем паспорте параметрами. Заводской номер 37631; - руководства по монтажу и эксплуатации N 07-00217662-34-2011 РЭ "Аппараты теплообменные кожухотрубчатые Теплообменники "Труба в трубе", подготовленного ОАО "Снежнянским заводом химического машиностроения"; - паспорта сосуда, работающего под давлением, подготовленного ОАО "Сняжнянскхиммаш" в отношении сепаратора, из которого следует, что сосуд изготовлен в полном соответствии с Правилами устройства и безопасной эксплуатации сосудов, работающих под давлением, и техническим условиям ПБ 03-576-03, ПБ 03-517-02, ПБ 03-584-03 и ГОСТ Р 52630. Сосуд подвергнут наружному и внутреннему осмотру и гидравлическому (пневматическому) испытанию пробным давлением согласно разделу 11 настоящего паспорта. Сосуд признан годным для работы с указанными в настоящем паспорте параметрами. Заводской номер 37647; - руководства по монтажу и эксплуатации N 07-00217662-37-2011 РЭ "Газосепараторы, нефтегазовые сепараторы, разделители", подготовленного ОАО "Снежнянский завод химического машиностроения".

Как следует из представленной истцом копии письма ПАО "Сняжнянскхиммаш" (Украина, Донецкая область) от 31.03.2014, указанная организация не имеет никаких связей и договорных отношений с ОАО "ПО "Звезда", а также не имеет договорных отношений с другими организациями на изготовление водяного бака с трубчатым теплообменником и сепаратора по индивидуальным проектам. Кроме того, с 27.04.2011 указанное предприятие изменило форму собственности на публичное акционерное общество.

ОАО "ПО "Звезда" 02.06.2014 направило в адрес ООО "Газхимкомплект" претензию, в которой указало на неисполнение ответчиком обязательства по поставке товара, соответствующего требованиям, согласованным сторонами в приложении N 1 к договору поставки N 35/09 от 17.10.2011, и просило подготовить товар для осмотра экспертом и согласовать время и место проведения экспертизы.

Указанная претензия была получена ответчиком 10.06.2014, что подтверждается копиями квитанции об отправке почтового отправления и уведомлением о его вручении.

В письме исх. N 1151 от 16.06.2014, адресованном ОАО "ПО "Звезда" в ответ на претензию б/н, ООО "Газхимкомплект" указало на необоснованность довода истца о неисполнении поставщиком обязательств по поставке оборудования в соответствии с условиями договора N 35/09 от 17.10.2011, поскольку ООО "Газхимкомплект" изготовило спорное оборудование, известило истца о его готовности, однако ОАО "ПО "Звезда" не выполнило свои обязательства по перечислению второго платежа в качестве предоплаты за товар. ООО "Газхимкомплект" также указало ОАО "ПО "Звезда", что в рамках урегулирования спора в досудебном порядке готово принять на предприятии-изготовителе представителя покупателя с привлечением независимого эксперта в любое заранее согласованное время, место осмотра - Украина, Донецкая область, г. Шахтерск, ул. Ленина, 85.

При этом, ООО "Газхимкомплект" просило истца сообщить планируемую дату приезда, сведения о представителе покупателя и независимом эксперте.

ОАО "ПО "Звезда" направило в адрес ООО "Газхимкомплект" сообщение N 029/06-14 от 18.06.2014, содержащее отказ от договора поставки N 35/09 от 17.10.2011 и требование о возврате суммы предварительной оплаты товара в размере 1 000 000 руб.

В качестве основания для отказа от договора истец указал на неисполнение поставщиком обязательства по поставке товара и невозможность направить сотрудника для совместного осмотра оборудования по месту его нахождения на территории Украины в связи с действующим запретом на въезд граждан Российской Федерации на её территорию.

Указанное сообщение было получено ООО "Газхимкомплект" 03.07.2014, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления 41002 75 02064 9.

Заключением эксперта N 02 от 30.01.2015, подготовленным ООО "Саратовское бюро судебных экспертиз", установлено следующее:

1. Конструкторская документация на бак водяной с трубчатым теплообменником, а также паспорт сосуда, работающего под давлением (теплообменник) не соответствуют техническим требованиям 508-КС-028 "Бак водяной с трубчатым теплообменником по индивидуальному проекту". Имеются следующие несоответствия: - масса оборудования, указанная в паспорте и конструкторской документации отличаются от технического требования 508-КС-028, - не соответствует диаметр трубчатки теплообменника расхолаживания, в паспорте - 25х2,5, в требованиях и документации - 20 мм, - чертеж разработан на основании технических требований 5.08-КС-028, хотя применены Технические требования 508-КС-028, - нарушение габаритных размеров и массы теплообменника.

2. Конструкторская документация на сепаратор, а также паспорт сосуда, работающего под давлением (сепаратор) не соответствуют техническим требованиям 5.08-КС-027 "Модель сепаратора по индивидуальному проекту". Имеются следующие несоответствия: - нет соответствия размеров в паспорте сосуда и в конструкторской документации, - нет соответствия по количеству отверстий в технических требованиях 5.08-КС-027 и в конструкторской документации, - нет соответствия размеров в паспорте сосуда и в конструкторской документации, - нет соответствия по монтажной петле в технических требованиях 5.08-КС-027 и в конструкторской документации.

3. Согласованные чертежи Б 001.000 СБ и С 01.000 СБ не соответствуют условиям, отображенным в технических требованиях 5.08-КС-027 и 508-КС-028. Имеются следующие несоответствия: - нет соответствия по монтажной петле в технических требованиях 5.08-КС-027 и в конструкторской документации, - масса оборудования, указанная на чертеже не соответствует массе в технических требованиях 508-КС-028.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору, его последующее расторжение и уклонение ответчика от возврата полученного аванса, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 названного Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 1103 ГК РФ правила о неосновательном обогащении применяются к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Исходя из вышеприведённых норм гражданского законодательства, основанием для возникновения обязательства из неосновательного обогащения является факт безвозмездного перехода имущества от одного лица к другому или сбережения имущества одним лицом за счёт другого при отсутствии к тому правовых оснований.

Согласно разъяснениям, данным в информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", следует, что неосновательное обогащение должно соответствовать трём обязательным признакам: должно иметь место приобретение или сбережение имущества; данное приобретение должно быть произведено за счёт другого лица и приобретение не основано ни на законе, ни на сделке (договоре), т.е. происходит неосновательно.

Факт перечисления истцом указанной суммы денежных средств на расчётный счёт ответчика подтверждается платёжными поручениями, представленными в материалы дела, и по существу не оспаривается.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал, что спорными денежными средствами истцом внесена предварительная оплата в рамках исполнения договора.

Между тем, заключенный между сторонами договор поставки N 35/09 от 17.10.2011 считается расторгнутым с 03.07.2014. Суд апелляционной инстанции полагает указанный вывод суда первой инстанции соответствующим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

Отношения сторон были основаны на договоре, содержащем признаки договора подряда и договора поставки.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

При этом, в силу положений статьи 715 ГК РФ заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.

Статьёй 758 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

По смыслу положений статьи 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных работ, заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, и иные исходные данные, необходимые для составления технической документации, а подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 761 ГК РФ при обнаружении недостатков в технической документации подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию, а также возместить заказчику причинённые убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несёт ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу положений пункта 3 статьи 715 ГК РФ если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счёт подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

В соответствии со статьёй 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причинённые прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определённой за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки.

Если соглашением сторон порядок и форма расчётов не определены, то расчёты осуществляются платёжными поручениями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определённый в соответствии со статьёй 314 настоящего Кодекса.

Материалами дела подтверждено, что в соответствии с заключенными между сторонами договором N 35/09 от 17.10.2011 ответчик обязался изготовить и передать истцу в срок 90-120 календарных дней с даты поступления предоплаты сепаратор, соответствующий техническим требованиям 5.08-КС-027, а также бак водяной с трубчатым теплообменником, соответствующий техническим требованиям 5.08-КС-028.

При этом, вместе с товаром, поставщик должен передать покупателю комплект технической документации на каждую единицу товара, в том числе рабочую конструкторскую документацию, технические условия, акты и приёмочный протокол испытаний, расчёт на прочность с указанием срока эксплуатации, паспорт, техническое описание и руководство по монтажу и эксплуатации.

Предварительная оплата работы и товара должна быть произведена в размере 50% в течение 5 рабочих дней с момента подписания спецификации, 50% в течение 5 рабочих дней с момента извещения о готовности продукции к отгрузке. Предварительная оплата истцом оборудования была произведена 09.11.2011 в сумме 1 000 000 руб., то есть с нарушением срока и суммы предварительной оплаты, предусмотренной в спецификации к договору.

В силу положений статьи 328 ГК РФ если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объёме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей не предоставленному исполнению.

Оценив имеющуюся в материалах дела переписку между сторонами в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что указанная предварительная оплата была принята ответчиком, который начал работу по подготовке конструкторской документации и изготовлению оборудования.

Доказательств извещения истца о приостановлении ответчиком исполнения обязательства по изготовлению и передаче оборудования, либо отказа от исполнения обязательства по указанной причине, суду первой и апелляционной инстанций не представлено.

Более того, из представленных ответчиком копий претензий, направленных истцу в 2014 году следует, что ответчик не отказывался от исполнения договора, а требовал от истца произвести второй платёж по договору.

Согласно пункту 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьёй 314 настоящего Кодекса.

Кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 456 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю её принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Учитывая указанные обстоятельства, а также положения пунктов 2.2 и 3.5 договора поставки N 35/09 от 17.10.2011, ООО "Газхимкомплект" должен был изготовить и передать истцу спорное оборудование и комплект технической документации в срок 90-120 календарных дней, исчисляемых начиная с 09.11.2011.

В комплект технической документации входят рабочая конструкторская документация, технические условия, акты и приёмочный протокол испытаний, расчёт на прочность с указанием срока эксплуатации, паспорт, техническое описание и руководство по монтажу и эксплуатации.

При этом, в силу положений пункта 4.1 договора поставщик должен был письменно в течение 5 дней с момента изготовления товара уведомить покупателя о готовности товара к отгрузке с указанием адреса склада. Уведомление о готовности товара к передаче высылается по факсу и дублируется почтой.

Из пояснений ответчика суду первой инстанции следует, что уведомление N 648 о готовности товара к отгрузке было направлено ОАО "ПО "Звезда" по электронной почте 18.04.2012. Однако представленная ответчиком копия выписки из журнала исходящей корреспонденции не может служить надлежащим и достаточным доказательством направления почтой спорного уведомления истцу. Кроме того, порядок направления уведомления не соответствует порядку, согласованному в пункте 4.1 договора N 35/09 от 17.10.2011. Иных доказательств, подтверждающих направление ОАО "ПО "Звезда" уведомления о готовности товара к отгрузке ответчиком не представлено.

Дальнейшая переписка сторон свидетельствует об уточнении конструкторской документации, что позволяет суду сделать вывод о том, что по состоянию на 18.04.2012 предусмотренная договором конструкторская документация, и, соответственно, оборудование, подлежащее изготовлению на её основе, не были готовы в полном объёме.

Учитывая сообщение ПАО "Снежнянскхиммаш" от 31.03.2014, непредставление ответчиком документального подтверждения его прав на спорное оборудование и техническую документацию, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что представленные ответчиком паспорта сосудов, работающих под давлением, и руководства по монтажу и эксплуатации не могут являться надлежащими доказательствами изготовления спорного оборудования и соответствующей технической документации.

Таким образом, ответчиком не представлено надлежащих и достаточных доказательств подготовки и наличия предусмотренной договором документации в полном объёме, а также фактического изготовления спорного оборудования и наличия у него права распоряжаться указанным оборудованием, произведя исполнение в пользу истца.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что ответчиком было допущено нарушение условия договора о сроке изготовления и поставке изготовленного оборудования.

В силу положений пункта 1 статьи 463 ГК РФ если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Кроме того, по смыслу положений пунктов 1 и 2 статьи 523 ГК РФ в случае существенного нарушения договора одной из сторон, возможен односторонний отказ от исполнения договора поставки. Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случае неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Согласно пункту 4 статьи 523 ГК РФ договор поставки считается изменённым или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определён соглашением сторон.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд области пришёл к обоснованному выводу о том, что односторонний отказ истца от договора правомерен.

Представленными истцом доказательствами подтверждается факт направления ответчику отказа от исполнения договора поставки N 35/09 от 17.10.2011 и его получения ответчиком 03.07.2014, следовательно, данный договор считается расторгнутым с 03.07.2014.

В сообщении об одностороннем отказе от договора поставки N 35/09 от 17.10.2011 ОАО "ПО "Звезда" также потребовало от ООО "Газхимкомплект" возврата перечисленной за товар предварительной оплаты в сумме 1 000 000 руб.

Поскольку основания для получения суммы предварительной оплаты у ответчика отсутствуют, указанная денежная сумма является неосновательным обогащением ответчика.

Доказательств возврата истцу денежных средств в сумме 1 000 000 руб. в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 1 000 000 руб. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты сумы неосновательного обогащения. При этом, поскольку истцом не заявлено в порядке статьи 49 АПК РФ требование о взыскании с ответчика конкретной суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.07.2014 по день вынесения судом решения, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что истец распорядился принадлежащим ему правом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учётной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учётной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу положений пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

При этом, по смыслу положений пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами на будущий период взимаются с даты принятия судебного акта, поскольку до даты его принятия истец вправе изменить заявленные исковые требования в порядке статьи 49 АПК РФ.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты суммы неосновательного обогащения правомерно удовлетворены арбитражным судом области начиная с 12.03.2015 по учётной ставке банковского процента в размере 8,25% годовых.

Поскольку истцом при рассмотрении дела были понесены расходы по оплате за проведение судебной экспертизы в сумме 64 000 руб., в силу положений статьи 110 АПК РФ они правомерно отнесены на ответчика.

Ссылки ООО "Газхимкомплект" на непринятие судом первой инстанции во внимание того, что у ответчика не возникло обязательство по передаче товара в связи с отсутствием окончательной оплаты со стороны истца, не подтверждены соответствующими доказательствами и подлежат отклонению. При этом суд апелляционной инстанции исходит из совокупности представленных истцом в материалы дела доказательств, опровергающих указанные возражения ответчика.

Суд апелляционной инстанции полагает, что доводы заявителя апелляционной жалобы, сводящиеся к несогласию с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для перечисления истцом денежных средств по сообщению ответчика о готовности товара, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что в пункте 3.1 договора, стороны определили, что поставщик обязан передать товар покупателю или его представителю с надлежащим образом оформленными полномочиями путём его отгрузки со склада в г. Борисоглебске.

Вместе с тем, ответчиком не представлено надлежащих и достаточных доказательств фактического изготовления спорного оборудования, его наличия, а также наличия предусмотренной договором документации в полном объёме.

Каких-либо доказательств в обоснование своей позиции по настоящему спору, подтверждающих правомерность довода о надлежащем исполнении обязанностей по договору, ответчиком суду апелляционной инстанции так же не представлено.

По мнению суда апелляционной инстанции, оценка доказательств произведена судом первой инстанции в соответствии с правилами, установленными статьёй 71 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции не усматривает причин для переоценки правомерных выводов суда первой инстанции.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения принятого судебного акта.

Таким образом, апелляционная инстанция, повторно рассматривающая дело, считает, что при принятии обжалуемого судебного акта выводы суда первой инстанции соответствуют представленным доказательствам и обстоятельствам дела, в связи с чем, оснований для отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 19.03.2015 по делу N А14-9018/2014 не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя жалобы. При подаче апелляционной жалобы заявителем уплачена государственная пошлина в сумме 3000 руб., что подтверждается платёжным поручением N 133 от 07.04.2015.

Руководствуясь статьями 110, 266 - 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.03.2015 по делу N А14-9018/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газхимкомплект" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.И. Письменный

Судьи

Н.П. Афонина А.С. Яковлев