Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 29 июля 2015 г. N Ф10-2086/15 по делу N А64-4180/2014

29 июля 2015 г.

Дело N А64-4180/2014

Резолютивная часть постановления изготовлена 22.07.2015.

Постановление изготовлено в полном объёме 29.07.2015.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего: судей:	Гриднева А.Н. Гладышевой Е.В. Леоновой Л.В.
при участии в заседании:
от истцов: индивидуального предпринимателя Ащеулова Сергея Васильевича (ОГРН 309682830300037, ИНН 682802861693) индивидуального предпринимателя Фролова Алексея Николаевича (ОГРН 304682905800055, ИНН 683200772840) индивидуального предпринимателя Черненко Светланы Вячеславовны (ОГРН 304682910600349, ИНН 683200490549) от ответчика: индивидуального предпринимателя Плужниковой Татьяны Леонидовны (ОГРН 309682911200055, ИНН 682962119627) от третьих лиц: индивидуального предпринимателя Сурина Александра Ивановича (ОГРН 304682931600115, ИНН 683200215172) Комитета архитектуры, развития и реконструкции администрации города Тамбова Бобровой Светланы Ивановны		Соседовой Ю.Е.- представителя по доверенности 68 АА 0609562 от 07.11.2014; представитель не явился, извещен надлежащим образом; представитель не явился, извещен надлежащим образом; Панкратова А.В.- представителя по доверенности от 14.10.2014; Овчинкиной А.М.-представителя по доверенности от 12.05.2014, представитель не явился, извещен надлежащим образом; представитель не явился, извещен надлежащим образом; представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ащеулова Сергея Васильевича на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 15.01.2015 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2015 г. по делу N А64-4180/2014

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Ащеулов Сергей Васильевич (далее - ИП Ащеулов С.В.), индивидуальный предприниматель Фролов Алексей Николаевич (далее - ИП Фролов А.Н.), индивидуальный предприниматель Черненко Светлана Вячеславовна (далее - ИП Черненко С.В.) обратились в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Плужниковой Татьяне Леонидовне (далее - ИП Плужниковой Т.Л., ответчик) об устранении со стороны Плужниковой Т.Л. нарушения прав собственников общего долевого имущества - здания магазина, расположенного по адресу: г. Тамбов, в районе д. 161 по ул. Советской; обязав ИП Плужникову Т.Л. вернуть используемое ею торговое помещение N 4 в здании магазина, расположенного по адресу: г. Тамбов, в районе д. 161 по ул. Советской, в первоначальное состояние в соответствии с одобренным Градостроительным советом при администрации города Тамбова проектом реконструкции павильона "Цветы" путем заделывания дверного проема с улицы Советской г. Тамбова и оборудования предусмотренного проектом оконного проема.( с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ)

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Сурин Александр Иванович (далее - ИП Сурин А.И.); Комитет архитектуры, развития и реконструкции администрации города Тамбова, Боброва Светлана Ивановна (далее - Боброва С.И.).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 15.01.2015(судья Егорова Т.В.), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2015 г. по делу N А64-4180/2014( судьи Ушакова И.В., Поротиков А.И., Щербатых Е.Ю.)в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств дела, ИП Ащеулов С.В. обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании суда округа представитель ИП Ащеулова С.В. поддержала доводы жалобы в полном объеме.

Представители ответчика возражали против доводов жалобы, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, просили кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе, путем размещения сведений на сайте Арбитражного суда Центрального округа, явку в заседание суда округа своих представителей не обеспечили.

Судебная коллегия считает возможным провести судебное заседание в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав явившихся лиц, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами, разрешившими спор, протоколом заседания Градостроительного Совета при администрации города Тамбова от 01.10.2008 одобрен эскизный проект реконструкции павильона, расположенного по ул. Советской, д. 161 г. Тамбов.

Решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 06.06.2012 признано право общей долевой собственности Плужниковой Т.Л., Сурина А.И., Ащеулова С.В., Фролова А.Н., Черненко С.В. на магазин литер "А" в районе д. 161 по ул. Советская, г. Тамбова, возведенный в результате реконструкции.

Нежилое здание магазина, площадью 338,5 кв.м., расположенное по адресу: Тамбовская область, г. Тамбов, в районе д. 161 по ул. Советской, принадлежит на праве общей долевой собственности Фролову А.Н. (доля 780/10000), Плужниковой Т.Л. (доля 523/10000), Ащеулову С.В. (доля 1037/10000), Черненко С.В. (доля 1309/10000), Бобровой С.И. (доля 12702/20000), что подтверждается выпиской из ЕГРП от 13.11.2014 N 68-0-1-24/4003/2014-14271.

Земельные участки с кадастровыми N 68:29:0213006:100 и N 68:29:0213006:102 под зданием магазина принадлежат на праве общей долевой собственности указанным лицам, что подтверждается выписками из ЕГРП от 07.12.2014 N 68-0-1-24/4003/2014-16006, N 68-0-1-24/4003/2014-16005.

Ссылаясь на осуществление Плужниковой Т.Л. самовольной реконструкции здания магазина в виде устройства отдельного входа в фактически занимаемую предпринимателем часть магазина, без получения соответствующего разрешения и согласия сособственников, что повлекло ограничение прав владения, пользования и распоряжения общим имуществом остальных собственников объекта, истцы обратились в суд с настоящими требованиями.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суды пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, руководствуясь при этом следующим

В силу статьи 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В данном случае истцы ссылаются на то, что установив дополнительный вход в торговое помещение N 4, фактически используемое ИП Плужниковой Т.Л., ответчик без согласования с сособственниками распорядился общим имуществом, а также допустил действия, представляющие собой недобросовестную конкуренцию.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 указанного Кодекса.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что соглашение относительно порядка владения и пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, отсутствует. Согласно пояснений истца, фактически сложившийся порядок пользования магазином между сторонами спора состоит в использовании истцами ИП Ащеуловым С.В. торгового помещения N 13, ИП Фроловым А.Н. торгового помещения N 10, ИП Черненко С.В. торгового помещения N 6, ответчиком - ИП Плужниковой Т.Л. торгового помещения N 4 (технический паспорт по состоянию на 28.05.2014).

Из представленных материалов следует, что в здании магазина, площадью 338,5 кв.м, расположенном по адресу: Тамбовская область, г. Тамбов, в районе д. 161 по ул. Советской, на лицевом фасаде в капитальной стене со стороны по направлению к Комсомольской площади г. Тамбов от центрального входа (торговое помещение N 4) произведено устройство дверного проема из оконного, без демонтажа подоконного участка стены.

Согласно проекта реконструкции, техническим паспортам по состоянию на 11.11.2011 и на 28.05.2014 дверной проем и дополнительный вход в указанном месте не предусмотрены.

Наличие дополнительного входа в торговое помещение N 4, фактически используемого ИП Плужниковой Т.Л., подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Согласно пояснений представителя Комитета архитектуры, развития и реконструкции администрации города Тамбова и письма Прокуратуры Октябрьского района г. Тамбова от 14.06.2013 N 280ж/2013, произведенные ответчиком работы не являются реконструкцией, требующей получения соответствующего разрешения.

Доказательств того, что устройство отдельного входа в спорное помещение, эксплуатируемое ответчиком, препятствует иным сособственникам владеть и пользоваться соответствующей частью здания и соответствующим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации здания, равно как и нарушения надежности и безопасности конструктивных и других характеристик здания и ухудшения состояния общего имущества, в материалы дела представлено не было.

Также сведений о том, что устройство двери в оконном проеме, нарушает инсоляцию других помещений, нарушает пожарные и санитарные нормы; нарушает нормальное функционирования инженерных систем здания, создает угрозу жизни и здоровью граждан, а также влечет за собой изменение параметров объекта капитального строительства, его частей - высоты, этажности, площади и объема и доказательств самовольного присоединения (занятия) дополнительных земельных участков за пределами участка и фундамента здания с разрушением части тротуара, существенно нарушает архитектурный облик здания, не имеется.

При указанных обстоятельствах суды обеих инстанций пришли к правильному выводу о недоказанности истцами факта нарушения их прав и законных интересов действиями ответчика, в связи с чем обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Доводы жалобы о том, что оспариваемые действия ответчика представляют собой недобросовестную конкуренцию, были известны судам обеих инстанций и обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в оспариваемых судебных актах.

Фактически все доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования судов первой либо апелляционной инстанций при рассмотрении спора и по существу выражают несогласие с оценкой доказательств, положенных судами в основу принятых по делу судебных актов. Вместе с тем переоценка доказательств выходит за рамки полномочий суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 15.01.2015 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2015 г. по делу N А64-4180/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Гриднев

Судьи

Е.В.Гладышева Л.В.Леонова