Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2015 г. N 19АП-984/15

город Воронеж

10 апреля 2015 г.

Дело N А64-4180/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 апреля 2015 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ушаковой И.В.,

судей Поротикова А.И.,

Щербатых Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Труновой Т.В.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Ащеулова Сергея Васильевича: Соседовой Ю.Е., представителя по доверенности от 07.11.2014,

от индивидуального предпринимателя Плужниковой Татьяны Леонидовны: Панкратова А.В., представителя по доверенности от 14.10.2014; Овчинкиной А.М., представителя по доверенности от 12.05.2014,

от индивидуального предпринимателя Фролова Алексея Николаевича: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от индивидуального предпринимателя Черненко Светланы Вячеславовны: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от индивидуального предпринимателя Сурина Александра Ивановича: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Комитета архитектуры, развития и реконструкции администрации города Тамбова: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Бобровой Светланы Ивановны: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ащеулова Сергея Васильевича (ОГРН 309682830300037, ИНН 682802861693) на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 15.01.2015 по делу N А64-4180/2014 (судья Егорова Т.В.) по иску индивидуального предпринимателя Ащеулова Сергея Васильевича (ОГРН 309682830300037, ИНН 682802861693), индивидуального предпринимателя Фролова Алексея Николаевича (ОГРН 304682905800055, ИНН 683200772840), индивидуального предпринимателя Черненко Светланы Вячеславовны (ОГРН 304682910600349, ИНН 683200490549) к индивидуальному предпринимателю Плужниковой Татьяне Леонидовне (ОГРН 309682911200055, ИНН 682962119627) об устранении нарушений, третьи лица: индивидуальный предприниматель Сурин Александр Иванович (ОГРН 304682931600115, ИНН 683200215172), Комитет архитектуры, развития и реконструкции администрации города Тамбова, Боброва Светлана Ивановна,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Ащеулов Сергей Васильевич (далее - ИП Ащеулов С.В.), индивидуальный предприниматель Фролов Алексей Николаевич (далее - ИП Фролов А.Н.), индивидуальный предприниматель Черненко Светлана Вячеславовна (далее - ИП Черненко С.В.) обратились в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Плужниковой Татьяне Леонидовне (далее - ИП Плужниковой Т.Л., ответчик) об устранении со стороны Плужниковой Т.Л. нарушения градостроительного законодательства РФ и прав собственников общего долевого имущества, обязав Плужникову Т.Л. вернуть здание магазина, расположенного по адресу: г. Тамбов, в районе д. 161 по ул. Советской, в первоначальное состояние в соответствии с одобренным Градостроительным Советом при администрации города Тамбова проектом реконструкции павильона "Цветы".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Сурин Александр Иванович (далее - ИП Сурин А.И.); Комитет архитектуры, развития и реконструкции администрации города Тамбова, Боброва Светлана Ивановна (далее - Боброва С.И.).

В ходе рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, судом области в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, принято уточнение исковых требований ИП Ащеулова С.В., согласно которым истец просил устранить со стороны ИП Плужниковой Т.Л. нарушения прав собственников общего долевого имущества - здания магазина, расположенного по адресу: г. Тамбов, в районе д. 161 по ул. Советской; обязав ИП Плужникову Т.Л. вернуть используемое ею торговое помещение N 4 в здании магазина, расположенного по адресу: г. Тамбов, в районе д. 161 по ул. Советской, в первоначальное состояние в соответствии с одобренным Градостроительным советом при администрации города Тамбова проектом реконструкции павильона "Цветы" путем заделывания дверного проема с улицы Советской г. Тамбова и оборудования предусмотренного проектом оконного проема.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 15.01.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ИП Ащеулов С.В. обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что судом области неправильно истолкованы нормы материального права в части применения статей 246, 247 Гражданского кодекса РФ и применены не подлежащие применению нормы градостроительного законодательства о реконструкции объектов недвижимости. Вместе с тем, нарушение законных прав истцов действиями ответчика по оборудованию отдельного входа является безусловным и достаточным для удовлетворения заявленных исковых требований. Кроме того, оспариваемые действия ответчика представляют собой недобросовестную конкуренцию.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2015 рассмотрение апелляционной жалобы было отложено.

Судебной коллегией апелляционного суда приобщены к материалам дела письменные объяснения заявителя апелляционной жалобы, поступившие во исполнение определения Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2015 через канцелярию суда.

Через канцелярию суда от ИП Плужниковой Т.Л. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ИП Фролов А.Н., ИП Черненко С.В., ИП Сурин А.И., Комитет архитектуры, развития и реконструкции администрации города Тамбова, Боброва С.И. явку полномочных представителей не обеспечили.

Через канцелярию суда от ИП Фролова А.Н., ИП Черненко С.В. поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанных лиц о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП Ащеулова С.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, а также при неполном выяснении обстоятельств дела, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представители ИП Плужниковой Т.Л. против доводов апелляционной жалобы возражали по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, принятым при полном соблюдении норм материального и процессуального права, просили обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что протоколом заседания Градостроительного Совета при администрации города Тамбова от 01.10.2008 одобрен эскизный проект реконструкции павильона, расположенного по ул. Советской, д. 161 г. Тамбов.

Решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 06.06.2012 признано право общей долевой собственности Плужниковой Т.Л., Сурина А.И., Ащеулова С.В., Фролова А.Н., Черненко С.В. на магазин литер "А" в районе д. 161 по ул. Советская, г. Тамбова, возведенный в результате реконструкции.

Нежилое здание магазина, площадью 338,5 кв.м., расположенное по адресу: Тамбовская область, г. Тамбов, в районе д. 161 по ул. Советской, принадлежит на праве общей долевой собственности Фролову А.Н. (доля 780/10000), Плужниковой Т.Л. (доля 523/10000), Ащеулову С.В. (доля 1037/10000), Черненко С.В. (доля 1309/10000), Бобровой С.И. (доля 12702/20000), что подтверждается выпиской из ЕГРП от 13.11.2014 N 68-0-1-24/4003/2014-14271.

Земельные участки с кадастровыми N 68:29:0213006:100 и N 68:29:0213006:102 под зданием магазина принадлежат на праве общей долевой собственности указанным лицам, что подтверждается выписками из ЕГРП от 07.12.2014 N 68-0-1-24/4003/2014-16006, N 68-0-1-24/4003/2014-16005.

По мнению истцов, Плужникова Т.Л., не получив разрешения, осуществила самовольную реконструкцию здания магазина, устроив отдельный вход в часть магазина, фактически занимаемой, не получив соответствующего разрешения и согласия сособственников, тем самым ограничила право владения, пользования и распоряжения общим имуществом остальных собственников объекта, истцы утверждают, что ответчик без согласования с сособственниками распорядился общим имуществом, а также допустил действия, представляющие собой недобросовестную конкуренцию.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истцов в Арбитражный суд Тамбовской области с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Судебная коллегия, проанализировав представленные материалы дела, не усматривает оснований для удовлетворения иска, в связи со следующим.

Как установлено в пункте 1 статьи 2, части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ, каждое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов; такая защита является задачей судопроизводства в арбитражных судах.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Избранный истцом способ защиты нарушенного права должен привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса, быть соразмерен нарушению.

Статьей 304 Гражданского кодекса РФ, установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (пункт 47 Постановления от 29.04.2010 N 10/22).

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика (статьи 9, 65 АПК РФ).

Ответчиком выступает лицо, которое фактически не владеет спорным имуществом, но своим противоправным поведением создает препятствия, мешающие нормальному осуществлению права собственности истца.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает указанных обязательных условий для удовлетворения заявленного иска.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Истцами вопреки требованиям указанных правовых норм не представлено доказательств наличия обстоятельств, связанных с действиями ответчика, нарушающих их права и законные интересы.

Из материалов дела следует, что ответчик, так же как и истцы, является собственником доли в праве. Тем самым, ответчик вправе применительно к нормам статей 209, 246, 247 Гражданского кодекса РФ самостоятельно определять способы и условия владения, пользования и распоряжения своим имуществом. В силу этого определение порядка пользования находящимся в общей долевой собственности самостоятельных субъектов права объектом недвижимости не может быть осуществлено без учета интересов каждого из сособственников.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что соглашение относительно порядка владения и пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, отсутствует. Из пояснений истца следует, что фактически сложившийся порядок пользования магазином между сторонами спора состоит в использовании истцами ИП Ащеуловым С.В. торгового помещения N 13, ИП Фроловым А.Н. торгового помещения N 10, ИП Черненко С.В. торгового помещения N 6, ответчиком - ИП Плужниковой Т.Л. торгового помещения N 4 (технический паспорт по состоянию на 28.05.2014).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 указанного Кодекса.

К общему имуществу здания относятся, в частности, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Принимая во внимание, что наружные стены здания, являясь ограждающими несущими конструкциями, принадлежат всем собственникам помещений в здании, реконструкция здания путем пристройки к нему дополнительных помещений и изменение конструктивных особенностей внешних стен затрагивает права и законные интересы всех собственников объекта капитального строительства.

В соответствии со статьей 1 Градостроительного кодекса РФ под реконструкцией понимается изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановление указанных элементов.

Положениями статьи 25 Жилищного кодекса РФ, закреплено понятие переустройства и перепланировки. При этом перепланировка жилых помещений может включать: перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидацию темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров (Постановление Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. N 170 "Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда").

В то же время при проведении перепланировки и переустройства жилых помещений не требуется согласия собственников помещений многоквартирного дома, за исключением случая, установленного частью 2 статьи 40 Жилищного кодекса РФ: если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что в здании магазина, площадью 338,5 кв.м, расположенном по адресу: Тамбовская область, г. Тамбов, в районе д. 161 по ул. Советской, на лицевом фасаде в капитальной стене со стороны по направлению к Комсомольской площади г. Тамбов от центрального входа (торговое помещение N 4) произведено устройство дверного проема из оконного, без демонтажа подоконного участка стены, в результате которого, как указывают истцы, изменен архитектурный облик здания.

Судом области также установлено, что устройство дверного проема из оконного произведено в целях оборудования дополнительного входа в торговое помещение N 4, фактически используемого ИП Плужниковой Т.Л.

Согласно проекту реконструкции, техническим паспортам по состоянию на 11.11.2011 и на 28.05.2014 дверной проем и дополнительный вход в указанном месте не предусмотрены.

Комитет архитектуры, развития и реконструкции администрации города Тамбова в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции указывал на то, что ответчиком осуществлена заделка оконного проема, а также пробивка дверного и оконного проема, произведенные ответчиком работы не являются реконструкцией, требующие получения соответствующего разрешения.

Согласно письму Прокуратуры Октябрьского района г. Тамбова от 14.06.2013 N 280ж/2013 Плужниковой Т.Л. установлен дополнительный вход в магазин. Данные работы не являются реконструкцией, требующей получения разрешения.

Однако, бесспорных доказательств, подтверждающих, что устройство дверного проема из оконного произведено непосредственно ответчиком, истцами не представлено, отсутствуют доказательства несения каких-либо затрат Плужниковой Т.Л. и выполнения непосредственно ею каких-либо работ. Плужниковой Т.Л. и ее представителями в суде первой и апелляционной инстанциях отрицался факт осуществления таких работ, как и факт сложившегося порядка пользования спорной частью здания.

При этом каких-либо доказательств в подтверждении того, что устройство отдельного входа в спорное помещение, эксплуатируемое ответчиком, препятствует иным сособственникам владеть и пользоваться соответствующей частью здания и соответствующим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации здания, равно как и нарушения надежности и безопасности конструктивных и других характеристик здания и ухудшения состояния общего имущества, в материалы дела представлено не было.

Материалы дела также не содержат сведений о том, что устройство двери в оконном проеме, нарушает инсоляцию других помещений, нарушает пожарные и санитарные нормы; нарушает нормальное функционирования инженерных систем здания, создает угрозу жизни и здоровью граждан, а также влечет за собой изменение параметров объекта капитального строительства, его частей - высоты, этажности, площади и объема. Доказательств самовольного присоединения (занятия) дополнительных земельных участков за пределами участка и фундамента здания с разрушением части тротуара не имеется.

На момент рассмотрения дела в суде первой инстанции стороны не отрицали, что спорная часть лицевого фасада здания имеет вид, изображенный на фотографии, представленной ответчиком, а именно между дверными просветом и проемом произведена герметизизация монтажной пеной, для входа и выхода из магазина спорный проем не используется.

При таких обстоятельствах и учитывая, что суд не располагает доказательствами того, что имеются существенные нарушения архитектурного облика здания, у суда нет оснований для признания правомерности доводов заявленного иска.

Доказательств чинения ответчиком препятствий в осуществлении истцами права собственности, реальной угрозы нарушения и ущемления прав и интересов истцов на момент рассмотрения дела, в материалы дела не имеется.

Следовательно, истцами не доказан факт нарушения их прав и законных интересов действиями ответчика, тогда как согласно положениям пункта 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность по обоснованию и доказыванию фактов нарушения прав и законных интересов возлагается на лиц, обратившихся в арбитражный суд. В том случае, если истец не может доказать указанные факты, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на положения статей 4, 14 Закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" обоснованно отклонена судом первой инстанции, как основанная на неправильном толковании норм права, поскольку факт недобросовестной конкуренции в действиях ответчика не установлен.

С учетом вышеизложенных обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, апелляционная инстанция приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области.

Ссылки заявителя жалобы (фото) на то, что в настоящее время спорный проем используется для входа и выхода из магазина не могли быть исследованы и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела. В связи с этим суд проверяет законность принятого судебного решения на основании доказательств, которые существовали к моменту вынесения обжалуемого судебного акта, и были представлены сторонами в суд первой инстанции.

Материалами дела подтверждается и сторонами не отрицается, что согласно техническому паспорту на магазин по состоянию на 28.05.2014 и акту о самовольной перепланировке и переустройстве при обследовании здания установлены следующие несоответствия фактического состава объекта по данным инвентаризационного дела, возведение перегородки в помещении N 24 с выделением коридора N 24а с уменьшением площади помещения N 24; возведение перегородки в помещении N 25 с выделением коридора N 25а с уменьшением площади помещения N 25; изменение назначения помещения N 24 и N 25 из торговой во вспомогательную; пробивка дверных проемов между коридором N 16 и коридором N 25а, коридором N 23 и коридором N 24а, между коридором N 16 и торговой N 22; замена оконного проема на дверной в торговой N 4, в коридоре N 24а, коридоре N 25а; заделка дверного проема между торговой N 22 и тамбуром N 23, заделка оконного проема в торговой N 4.

Довод апелляционной жалобы о том, что устройство отдельного входа в спорное помещение привлекает покупателей и обеспечивает возможность преимущественного приобретения товара у ответчика, документально не подтвержден и не может являться основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

В соответствии с абзацем 3 части 1 статьи 2 Гражданского кодекса РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Проанализировав представленные материалы дела, суд апелляционной инстанции в силу изложенных выше обстоятельств и приведенных норм действующего законодательства полагает заявленные истцами требования не подлежащими удовлетворению.

При принятии судебного акта нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены, допущено не было.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины относят на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 15.01.2014 по делу N А64-4180/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Ушакова

Судьи

А.И. Поротиков Е.Ю. Щербатых