Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 30 июля 2015 г. N Ф10-2313/15 по делу N А09-10507/2014

г.Калуга

30 июля 2015 г.

Дело N А09-10507/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24.07.2015.

Постановление изготовлено в полном объёме 30.07.2015.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Шильненковой М.В.
судей при участии в заседании: от истца: от ответчика:	Козелкина И.И. Сладкопевцевой Н.Г. Воронина В.В. (дов. N 112-Д от 03.10.2014), не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу МУП "Жилкомсервис" Володарского района г.Брянска на решение Арбитражного суда Брянской области от 19.01.2015 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2015 по делу N А09-10507/2014,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие Брянской области "Брянсккоммунэнерго", ОГРН 1043244003582, ИНН 3250054100, (далее - ГУП "Брянсккоммунэнерго") обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Жилкомсервис" Володарского района г.Брянска, ОГРН 1062918010649, ИНН 2912004912, (далее - МУП "Жилкомсервис") о взыскании 388 627 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения заявленных требований и отказа от иска в части взыскания основного долга в размере 489 809 руб. 68 коп. в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 19.01.2015 (судья Пейганович В.С.) исковые требования удовлетворены. С МУП "Жилкомсервис" Володарского района г.Брянска в пользу истца взыскано 388 627 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Производство по делу в части взыскания 489 809 руб. 68 коп. долга прекращено.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2015 (судьи Тиминская О.А., Можеева Е.И., Токарева М.В.) принятое решение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение судами норм материального и процессуального права, МУП "Жилкомсервис" Володарского района г.Брянска обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене решения Арбитражного суда Брянской области от 19.01.2015 и постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2015, как незаконных.

В суде кассационной инстанции представитель истца просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

Представители ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в отсутствие представителей МУП "Жилкомсервис" Володарского района г.Брянска в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых решения и постановления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 23.10.2013 между ГУП "Брянсккоммунэнерго" (поставщик) и МУП "Жилкомсервис" Володарского района г.Брянска (исполнитель) заключен договор N 02В-04047406 горячего водоснабжения для предоставления коммунальных услуг потребителям.

Ссылаясь на то, что фактически поставленный ответчику объем горячей воды не оплачен ответчиком в установленный договором срок, ГУП "Брянсккоммунэнерго" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо - в месте его нахождения - учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Пунктом 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" предусмотрено, что в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 ГК РФ.

В силу п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 предусмотренные п.1 ст. 395 ГК РФ проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами носят компенсационный характер и являются ответственностью за неисполнение денежного обязательства.

Пунктом 7.4 договора сторон от 23.10.2013 установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежных обязательств по настоящему договору, виновная сторона уплачивает потерпевшей стороне неустойку (пени) в порядке, установленном статьей 395 Гражданского кодекса РФ.

Факт надлежащего исполнения истцом своих обязательств по поставке горячей воды на объекты ответчика для оказания услуги по горячему водоснабжению в спорный период установлен судом, подтвержден материалами дела, и какие-либо документальные доказательства в его опровержение в деле отсутствуют и заявителем жалобы при рассмотрении спора в суде первой и апелляционной инстанций не представлялись.

Оценив обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, установив факт неисполнения ответчиком в полном объеме своего обязательства по оплате фактически оказанных услуг по горячему водоснабжению в указанный период, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 11.02.2014 по 22.10.2014 в указанном размере.

Расчет процентов, представленный истцом, проверен арбитражным судом и признан обоснованным. При этом ответчик, в нарушение требований ст.65 АПК РФ, по существу расчет истца не оспорил, правом на представление контррасчета не воспользовался.

Довод заявителя о том, что денежные средства за оказанные услуги по горячему водоснабжению поступали от населения непосредственно на счет третьего лица - ООО "РИРЦ" Брянской области, правомерно признан судом несостоятельным, в связи с тем, что ООО "РИРЦ" Брянской области не являлось стороной договора горячего водоснабжения от 23.10.2013, заключенного истцом и ответчиком, и не может нести ответственность за ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств, установленных указанным договором.

Ссылка заявителя жалобы на то, что ответчик наделен статусом исполнителя коммунальных услуг, что по мнению заявителя, может служить основанием для освобождения его от привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, отклоняется судебной коллегией, поскольку действующее законодательство не содержит положений, исключающих ответственность управляющей организации за ненадлежащее исполнение ею своих обязательств, предусмотренных условиями спорной сделки сторон, в том числе в части полной и своевременной оплаты полученного коммунального ресурса.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы арбитражного суда, а выражают лишь несогласие с ними. Переоценка доказательств в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для удовлетворения настоящей кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь ст. 287 ч.1 п.1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Брянской области от 19.01.2015 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2015 по делу N А09-10507/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

М.В.Шильненкова

Судьи

И.И.Козелкин Н.Г.Сладкопевцева