Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2015 г. N 20АП-1429/15

г. Тула

14 апреля 2015 г.

Дело N А09-10507/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 апреля 2015 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тиминской О.А., судей Можеевой Е.И. и Токаревой М.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Крючковой А.Ю., в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле, рассмотрев апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Жилкомсервис" Володарского района г. Брянска (г. Брянск, ОГРН 1053211026406, ИНН 3233013304) на решение Арбитражного суда Брянской области от 19.02.2015 (судья Пейганович В.С.) по делу N А09-10507/2014, установил следующее.

Государственное унитарное предприятие Брянской области "Брянсккоммунэнерго" (далее - ГУП "Брянсккоммунэнерго") обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Жилкомсервис" Володарского района г. Брянска (далее - МУП "Жилкомсервис") о взыскании в счет частичного погашения задолженности в размере 49 000 рублей, в том числе 25 000 рублей долга за период с января 2014 по июль 2014 и 24 000 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2014 по 18.08.2014.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец заявил отказ от исковых требований в части взыскания суммы основного долга в размере 489 809 рублей 68 копеек. Исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 388 627 рублей 21 копейки за период с 11.02.2014 по 22.10.2014 поддержал в полном объеме.

Решением арбитражного суда от 19.02.2015 в части требований о взыскании 489 809 рублей 68 копеек долга за период с января 2014 по август 2014 производство по делу прекращено, в остальной части исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, МУП "Жилкомсервис" подало апелляционную жалобу.

Оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Судом установлено, что между ГУП "Брянсккоммунэнерго" (поставщик) и МУП "Жилкомсервис" Володарского района г. Брянска (исполнитель) был заключен договор от 23.10.2013 02В-04047406 горячего водоснабжения для предоставления коммунальных услуг потребителям.

Обязательства по поставке горячей воды были выполнены истцом надлежащим образом.

Обязательство по оплате принятой горячей воды ответчиком не было исполнено полностью и в срок, установленный договором, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 489 809 рублей 68 копеек, что и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Статьей 541 ГК РФ предусмотрено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (ст. 544 ГК РФ).

Судом установлен факт нарушения ответчиком обязательства по оплате полученной горячей воды, что подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

В связи с нарушением срока оплаты поставленного товара истец просит взыскать с ответчика 388 627 рублей 21 копейку процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2014 по 22.10.2014.

В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. В случае взыскания долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате оказанных услуг в спорный период подтверждается материалами дела.

Расчет процентов проверен судебной коллегией. Каких-либо неточностей и арифметических ошибок в нем не установлено. Контррасчет процентов ответчиком не представлен. Размер процентов не оспаривается.

В обоснование своей позиции общество ссылается на то, что денежными средствами истца оно фактически не пользовалось, поскольку указанные средства за коммунальные ресурсы от населения поступают непосредственно на счет ООО "РИРЦ" Брянской области.

Апелляционная инстанция отклоняет данный довод в силу следующего.

В пункте 3 статьи 308 ГК РФ установлено, что обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Согласно статье 403 ГК РФ должник отвечает за неисполнение или за ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лило.

По договору от 23.10.2013 N 02В-04047406 МУП "Жилкомсервис" выступает от имени и в интересах собственников помещений в многоквартирных домах, где является управляющей организацией, а соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354.

ООО "РИРЦ" не является стороной вышеназванного договора на оказание услуг горячего водоснабжения и на основании статьи 403 ГК РФ не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение МУП "Жилкомсервис" обязательств перед ОАО "Брянские коммунальные системы", поскольку на ООО "РИРЦ" такая обязанность не возложена.

Учитывая, что истец исполнил обязательства по поставке горячей воды ответчику надлежаще, а последний не оплатил ее, суд области с учетом положений 486, 539, 544 ГК РФ правомерно удовлетворил исковые требования.

Ссылка апелляционной жалобы на отсутствие вины МУП из-за неплатежеспособности населения - потребителей услуг отклоняется, поскольку само по себе это обстоятельство не подтверждает отсутствие вины предприятия и не меняет сущности гражданско-правовых отношений между сторонами по договору.

Ответчик не доказал, что им были приняты все меры для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Судом первой инстанции полно установлены все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, как того требует статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены верно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмену судебного акта в любом случае, не выявлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 19.02.2015 по делу N А09-10507/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.А. Тиминская

Судьи

Е.И. Можеева М.В. Токарева