Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 30 июля 2015 г. N Ф10-2302/15 по делу N А62-5127/2014

город Калуга

30 июля 2015 г.

Дело N А62-5127/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24.07.2015.

Постановление изготовлено в полном объёме 30.07.2015.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Леоновой Л.В.
судей	Солодовой Л.В.
	Гриднева А.Н.
при участии в заседании:
от истца: Общество с ограниченной ответственностью "Строй Рем Сервис" ОГРН 1126722000855 ИНН 6722027860	не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом;
от ответчика: Иващенко Геннадий Архипович от третьего лица: Фирсова Татьяна Михайловна	не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом; не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании, кассационную жалобу Иващенко Геннадия Архиповича на решение Арбитражного суда Смоленской области от 24.12.2014 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2015 по делу N А62-5127/2014,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строй Рем Сервис" (далее - истец, ООО "Строй Рем Сервис", общество) обратилось в суд с иском к Иващенко Геннадию Архиповичу (далее - ответчик, Иващенко Г.А.) о взыскании 5763111,27 руб. убытков, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере учетной ставки банковского процента за каждый день просрочки за период с 22.04.2014 по день фактического исполнения денежного обязательства (с учетом уточненных исковых требований).

Решением суда от 24.12.2014 производство по делу в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере учетной ставки банковского процента за каждый день просрочки за период с 22.04.2014 по день фактического исполнения денежного обязательства прекращено. Суд первой инстанции признал недействительным договор займа от 21.04.2014, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Строй Рем Сервис" и Иващенко Геннадием Архиповичем, применил последствия недействительности данного договора в виде обязания общества с ограниченной ответственностью "Строй Рем Сервис" возвратить Иващенко Геннадию Архиповичу в срок не позднее 10 дней со дня вступления в силу настоящего решения 6000,00 руб., перечисленных по платежным поручениям от 27.08.2014 N 8210019 и от 16.12.2014 N 8210004. С Иващенко Геннадия Архиповича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строй Рем Сервис" взысканы 5 763 111 руб. 27 коп. убытков. Распределены судебные расходы.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2015 (судьи Дайнеко М.М., Токарева М.В., Можеева Е.И.) решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

Не согласившись с обжалуемыми судебными актами, Иващенко Г.А., обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшийся судебный акт отменить, производство по делу прекратить.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации о движении дела на официальном сайте Арбитражного суда Центрального округа и официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации, в суд не прибыли, явку своего представителя не обеспечили.

Арбитражный суд Центрального округа полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле на основании ч. 3 ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, Иващенко Г.А. исполнял полномочия генерального директора ООО "Строй Рем Сервис" с 11.07.2013 по 21.04.2014.

Между ООО "Строй Рем Сервис" в его лице как директора и Иващенко Г.А. был заключен договора займа от 21.04.2014.

В соответствии с п. 4 спорного договора, общество передает Иващенко Г.А. как заемщику денежные средства в размере 5 763 111 руб. 27 коп. на срок до 21.04.2019 под проценты, рассчитываемые по ставке рефинансирования ЦБ РФ. Сумма займа предоставляется путем новации обязательства заемщика по возврату обществу подотчетных сумм в размере 5 763 111 руб. 27 коп.

Обращаясь с исковыми требованиями истец указал, что данный договор в обществе отсутствует, его заключение является злоупотреблением правом со стороны Иващенко Г.А., так как фактически направлено на предоставление значительной отсрочки по возврату подотчетных сумм, сделка является совершенной с заинтересованностью при отсутствии ее одобрения, ее заключение влечет для общества убытки (неблагоприятные последствия), так как на длительный срок выведены из распоряжения истца значительные денежные средства при отсутствии экономической целесообразности при наличии большой кредиторской задолженности общества перед контрагентами.

Ссылаясь на недействительность договора как сделки, совершенной с заинтересованностью, при отсутствии ее одобрения единственным участником, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая спор по существу, суды исходили из следующего.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделки (в т.ч. заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей статьи.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица: являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица; в иных случаях, определенных уставом общества.

Судом установлено, что в соответствии с решениями и приказом, принятыми единственным участником общества - Фирсовой Т.М. последним рабочим днем Иващенко Г.А. в должности генерального директора ООО "Строй Рем Сервис" являлось 21.04.2014, при этом, дата заключения оспариваемого договора займа - 21.04.2014 совпадает с днем его освобождения от ранее занимаемой им должности - 21.04.2014.

В соответствии со спорным договором, срок возврата суммы займа и процентов установлен не позднее 21.09.2019, между тем, ответчик лишил общество на длительный срок возможности пользования значительными денежными средствами, необходимыми для осуществления хозяйственной деятельности, которые при обычных условиях оборота и соблюдении законодательства должны быть возвращены непосредственно после представления отчета.

Из указанного следует, что действия ответчика нельзя признать добросовестным, подлежащим защите в соответствии с положениями п. 3 ст. 10 ГК РФ, а спорный договор правомерно признан судами недействительным, как сделка, совершенная с заинтересованностью, в отсутствии ее одобрения единственным участником.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 N 15201/10, при обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.

Из материалов дела следует, что в период исполнения своих обязанностей ответчик получил из кассы общества подотчетные денежные средства, которые возвращены последним частично, также на часть потраченных сумм представлены авансовые отчеты. Сумма невозвращенных денежных средств ответчиком не оспаривается.

Согласно представленной истцом бухгалтерской (финансовой) отчетностью, по состоянию на 31.03.2014 общество имело непогашенную кредиторскую задолженность в размере 45 861 000 рублей. Помимо этого, в материалах дела также имеется обращение общества от 29.04.2014 с просьбой контрагентов предоставить отсрочку по уплате задолженности на сумму свыше 11 миллионов рублей.

В этой связи, суды правомерно отклонили довод ответчика о правомерности новации указав при этом на отсутствие какой-либо целесообразности ее совершения для общества при наличии у последнего значительной кредиторской задолженности, что не опровергнуто ответчиком.

Учитывая изложенное, суды обосновано пришли к выводу о наличии совокупности обстоятельств, для применения к ответчику гражданской правовой ответственности в виде возмещения убытков, размер которых был доказан материалами дела.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования суда первой и апелляционной инстанции и не опровергают их выводы, а выражают несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в решении суда первой инстанции и постановлении суда апелляционной инстанции выводов. В силу ст. 286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию кассационной инстанции.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 24.12.2014 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2015 по делу N А62-5127/2014, оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Л.В. Леонова

Судьи

Л.В. Солодова А.Н. Гриднев