Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 23 марта 2015 г. N Ф10-295/15 по делу N А83-15871/2007

г. Калуга

23 марта 2015 г.

Дело N А83-15871/2007

Резолютивная часть постановления изготовлена 23.03.2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.03.2015 г.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Л.В. Солодовой

М.М. Нарусова

не явился, извещен надлежаще

не явился, извещен надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Малого частного предприятия "Китей" на определение Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 03.12.2014 г. по делу N А83-15871/2007 (2-31/15871-2007),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 31.03.2011 г. частично удовлетворены требования ОАО "Судостроительный завод "Залив": с Малого частного предприятия "Китей" в пользу заявителя была взыскана задолженность по арендной плате по договору аренды N 2/24 от 03.05.2006 г. и государственная пошлина. В удовлетворении встречного иска отказано.

Определением Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 14.06.2012 г. Малому частному предприятию "Китей" было возвращено заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вышеуказанного постановления от 31.03.2011 г.

Определением Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 23.03.2013 г. заявление предприятия "Китей" было частично удовлетворено и в определение Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 14.06.2012 г. было внесено исправление, абзац 11 мотивировочной части изложен в следующей редакции: "Таким образом, ставка судебного сбора за подачу заявления о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам составляет 32726,50 гривен".

06.05.2014 г. МЧП "Китей" обратилось с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 31.03.2011 г., определения Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 14.06.2012 г. и определения Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 23.03.2013 г.

Определением Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 21.05.2014 г. данное заявление было возвращено.

25.08.2014 г. малое частное предприятие "Китей" обратилось с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 21.05.2014 г.

Определением Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 03.12.2014 г. (председательствующий И.В. Евдокимов, судьи О.Г. Градова, Л.Н. Заплава) в удовлетворении заявления было отказано.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актам, Малое частное предприятие "Китей" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение суда от 03.12.2014 г. отменить и дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке ст. 284 АПК РФ.

Изучив материала дела, обсудив доводы жалобы и проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, кассационная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу ст. 309 АПК РФ судебный акт, вступивший в законную силу, может быть пересмотрен судом, его принявшим, по вновь открывшимся обстоятельствам.

Перечень оснований, по которым арбитражный суд может пересмотреть судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, содержится в ст. 311 АПК РФ и является исчерпывающим.

Согласно положениям ст. 311 АПК РФ и п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 г. N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам", основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам является вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения по делу.

Таким образом, вновь открывшиеся обстоятельства должны существовать на момент принятия судебного акта, о пересмотре которого заявлено, эти обстоятельства должны быть существенными, т.е. способные повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта и о них не должно быть известно заявителю.

В данном случае, как на вновь открывшееся обстоятельство, заявитель ссылается на то, что из текста полученного им 20.08.2014 г. постановления Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 15.08.2014 г. по делу N 2-19/10756-2008 он узнал о ряде вновь открывшихся обстоятельств, в частности о том, что проверка изложенных в заявлении обстоятельств, должна производиться судом при рассмотрении соответствующего заявления по сути, а не во время решения вопроса о принятии заявления к производству.

Кроме того, заявитель указывает, что спорный договор аренды N 2/24 от 03.05.2006 г. является ничтожным, а доказательства, которые легли в основу постановления Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 31.03.2011 г. фальсифицированы.

Кассационная коллегия полагает, что суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель при обращении с настоящим заявлением, не могут являться основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Фактически доводы, изложенные в заявлении Малого частного предприятия "Китей" сводятся к переоценке доказательств по делу, что не может служить основанием для пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ.

При этом следует отметить, что согласно заявлению от 20.08.2014 г. предприятие "Китей" просит отменить по вновь открывшимся обстоятельствам определение Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 21.05.2014 г., которым заявление возвращено заявителю в связи с тем, что обжалуемыми в нем судебными актами не были изменены или приняты новые решения по делу, тогда как в силу ст. 309 АПК РФ судебный акт, вступивший в законную силу, может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам судом, его принявшим.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм процессуального права, судом апелляционной инстанций при вынесении обжалуемого судебного акта не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ч. 1 п. 1 ст. 287 и ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 03.12.2014 г. по делу N А83-15871/2007 (2-31/15871-2007) оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.В. Солодова

Судьи

А.Н. Гриднев М.М. Нарусов