Определение Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 3 декабря 2014 г. по делу N А83-15871/2007 (2-31/15871-2007) (ключевые темы: залив - пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам - имущественные требования - паспорт гражданина рф - подача заявления)

Определение Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 3 декабря 2014 г. по делу N А83-15871/2007 (2-31/15871-2007)

город Севастополь

03.12.2014

Дело N А83-15871/2007 (2-31/15871-2007)

Резолютивная часть определения объявлена 26.11.14

Определение изготовлено в полном объеме 03.12.14

Севастопольский апелляционный хозяйственный суд в составе:

председательствующего Евдокимова И.В.,

судей Градовой О.Г., Заплавы Л.Н.,

при ведении протокола секретарем Лепехиной Е.Ю.

от истца, Открытое акционерное общество "Судостроительный завод "Залив", Мунченко Евгений Анатольевич, доверенность N б/н от 30.06.2014, личность удостоверена паспортом гражданина РФ;

от ответчика, Малое частное предприятие "Китей", Матвеев Юрий Владимирович, приказ 07-К от 23.02.2012, личность удостоверена паспортом гражданина РФ.

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Малое частное предприятие "Китей" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 21.05.2014 по делу N А83-15871/2007 (2-31/15871-2007)

по иску Открытого акционерного общества "Судостроительный завод "Залив" (ул. Танкистов, 4,Керчь,298310)

к Малому частному предприятию "Китей" (ул. П. Осипенко, 31,Керчь,298309)

о взыскании 38403,80 грн.; по встречному иску о признании недействительным договора аренды N 2/24 от 03.05.2006 г. и взыскании 5331523,90 грн. полученного по недействительному обязательству в двойном размере, обязательстве ответчика исполнить обязательство

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 31 марта 2011 года по делу N 2-31/15871-2007 апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Судостроительный завод "Залив" и малого частного предприятия "Китей" удовлетворены частично.

Решение хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 13 декабря 2010 года по делу N 2-31/15871-2007 частично отменено.

Принято по делу новое решение.

Первоначальный иск открытого акционерного общества "Судостроительный завод "Залив" удовлетворен частично.

Взыскано с малого частного предприятия "Китей" в пользу открытого акционерного общества "Судостроительный завод "Залив" задолженность по арендной плате по договору N 2/24 от 03 мая 2006 года в сумме 28808,07 гривен, а также государственную пошлину в сумме 288,08 гривен и расходы на информационно-техническое обеспечение судебного процесса в сумме 88,52 гривны.

Решение суда в части возврата открытому акционерному обществу "Судостроительный завод "Залив" из Государственного бюджета Украины государственную пошлину в сумме 237,00 гривен оставлено без изменений.

Решение суда в части отказа в удовлетворении встречного иска малого частного предприятия "Китей" оставлено без изменений.

Решение суда в части взыскания с малого частного предприятия "Китей" в доход Государственного бюджета Украины недоплаченной государственной пошлины изменено.

Взыскано с малого частного предприятия "Китей" в доход Государственного бюджета Украины недоплаченную государственную пошлину в сумме 24576,51 гривен.

Определением Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 14 июня 2012 года по делу N 2-31/15871-2007 возвращено малому частному предприятию "Китей" заявление о пересмотре постановления Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 31 марта 2011 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 23 мая 2013 года по делу N 2-31/15871-2007 заявление малого частного предприятия "Китей" удовлетворено частично. Внесены исправления в определение Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 14 июня 2012 года, указав в мотивировочной части верную ставку судебного сбора за подачу заявления о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, изложив абзац 11 мотивировочной части в следующей редакции: "Таким образом, ставка судебного сбора за подачу заявления о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам составляет 32726,50 гривен (5392623,81*2%/100%=107852,48; 1073*60=64380, 107852,48>64380; 64380*50%/100%= 32190 - имущественные требования, 1073*1=1073; 1073*50%/100%=536,50 - не имущественные требования; 32190+536,50=32726,50 - всего).

06 мая 2014 года от малого частного предприятия "Китей" поступило заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 31 марта 2011 года, определения Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 14 июня 2012 года и определения Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 23 мая 2013 года по делу N 2-31/15871-2007.

Определением Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 21.05.2014 заявление малого частного предприятия "Китей" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 31 марта 2011 года, определения Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 14 июня 2012 года и определения Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 23 мая 2013 года по делу N 2-31/15871-2007 возвращено заявителю.

Малое частное предприятие "Китей" обратилось в Севастопольский апелляционный хозяйственный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 21.05.2014.

В качестве основания к пересмотру судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель ссылается на то, что 20 августа 2014 года представитель МЧП "Китей" получил по почте постановление Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 15 августа 2014 года по делу N 2-19/10756-2008, из текста которого заявитель узнал о ряде вновь открывшихся обстоятельствах.

Так, заявитель узнал, что проверка судом изложенных обстоятельств, которые по его мнению, являются основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, должна происходить в процессе рассмотрения соответствующего заявления по сути, а не во время решения вопроса о принятии заявления к производству.

Кроме того, в заявлении МЧП "Китей" указано обстоятельство, которое, по мнению заявителя, является основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В суде апелляционной инстанции представитель МЧП "Китей" доводы заявления поддержал в полном объеме.

Представитель Публичного акционерного общества "Судостроительный завод "Залив" считает, что основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отсутствуют.

Судебная коллегия считает, что заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отсутствуют, исходя из следующего.

В силу статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые установлены в настоящей главе.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

Пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52) установлено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Кодекса являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52).

Следовательно, названные заявителем обстоятельства (ознакомление с содержанием постановления Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 15 августа 2014 года по делу N 2-19/10756-2008) являются не существенными и не способны повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Рассмотрев доводы заявителя, руководствуясь вышеназванными нормами и разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для удовлетворения заявления не имеется, а заявление Малого частного предприятия "Китей" о пересмотре определения Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 21.05.2014 по делу N А83-15871/2007 (2-31/15871-2007) по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении заявления Малого частного предприятия "Китей" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 21.05.2014 по делу N А83-15871/2007 (2-31/15871-2007) отказать.

Определение может быть обжаловано в соответствии с положениями статьи 9 Федерального конституционного закона Российской Федерации от 21 марта 2014 года N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" по правилам, предусмотренным главой 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.В. Евдокимов

Судьи

О.Г. Градова Л.Н. Заплава