Определение Арбитражного суда Центрального округа от 3 августа 2015 г. N Ф10-2255/15 по делу N А08-5324/2014

г. Калуга

03 августа 2015 г.

Дело N А08-5324/2014

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего Панченко С.Ю.

Судей Николаевой Н.Н. Смолко С.И.

без извещения сторон,

рассмотрев жалобу открытого акционерного общества "Тольяттинская птицефабрика" на определение Арбитражного суда Центрального округа от 15.07.2015 (судья Егоров Е.И.) по делу N А08-5324/2014,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Тольяттинская птицефабрика" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2015 по делу N А08-5324/2014, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы.

Определением от 15.07.2015 суд кассационной инстанции на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвратил кассационную жалобу в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы.

В жалобе заявитель просит отменить определение кассационной инстанции от 15.07.2015 и восстановить срок на подачу кассационной жалобы.

Рассмотрев жалобу без извещения сторон в порядке, предусмотренном статьей 291 Арбитражного процессуального срока Российской Федерации, и проверив законность обжалуемого определения, кассационная инстанция не находит оснований для его отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 276 АПК РФ кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

В силу части 2 статьи 276 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с кассационной жалобой, пропущенный срок подачи кассационной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта и арбитражный суд кассационной инстанции признает причины пропуска срока уважительными.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств. Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Из мотивировочной части обжалуемого определения суда от 15.07.2015 следует, что суд кассационной инстанции, рассмотрев ходатайство общества о восстановлении пропущенного процессуального срока и признав причину пропуска срока неуважительной, отказал в его удовлетворении.

Кассационная инстанция считает обоснованным отказ суда в восстановлении пропущенного процессуального срока исходя из следующего.

Срок обращения с кассационной жалобой на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2015 по делу N А08-5324/2014 истек 08.06.2015, кассационная жалоба и ходатайство о восстановлении пропущенного срока на указанный судебный акт поданы заявителем в арбитражный суд области 25.06.2015, то есть с пропуском установленного процессуального срока её подачи.

В обоснование ходатайства о восстановлении процессуального срока заявитель жалобы указал, что первоначально обратился с кассационной жалобой в установленный законом срок, но ошибочно направил её, минуя суд первой инстанции, в Арбитражный суд Центрального округа, который определением от 17.06.2015 возвратил кассационную жалобу.

В силу части 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

К причинам пропуска процессуального срока на обжалование судебного акта не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, могут относиться объективные обстоятельства, лишающие лицо возможности в установленный срок обжаловать судебный акт.

Реализация права участника процесса на доступ к правосудию предполагает соблюдение установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации процедур.

Суд кассационной инстанции, отказывая в восстановлении срока на подачу кассационной жалобы, руководствуясь при этом нормами части 3 статьи 276, части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из отсутствия у заявителя доказательств того, что, действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, объективно препятствующими своевременному направлению кассационной жалобы, и наличию условий, ограничивающих возможность совершения соответствующих юридических действий.

Доказательств существования обстоятельств, в связи с которыми заявитель был объективно лишен возможности в установленный законом срок совершить действия, направленные на подачу кассационной жалобы в установленном порядке в соответствии нормами статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не представлено.

Довод заявителя жалобы о том, что пропущенный срок подлежал восстановлению судом на том основании, что первоначально общество обратилось с кассационной жалобой в установленный срок, но ошибочно направило её в Арбитражный суд Центрального округа, не может быть положен в основу отмены определения кассационной инстанции.

Указанные обстоятельства при рассмотрении судом кассационной инстанции ходатайства общества о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы были учтены, что не повлекло нарушение процессуальных прав истца.

Кроме того, как следует из текста постановления суда апелляционной инстанции, представитель общества Усанина М.Д. участвовала в судебном заседании, в котором объявлена резолютивная часть постановления от 07.04.2015, а также разъяснены срок и порядок его обжалования. Порядок подачи кассационной жалобы разъяснен также и в самом постановлении апелляционного суда от 08.04.2015.

Заявитель при той степени заботливости и разумной осмотрительности, какая от него требовалась, не был лишен возможности соблюсти установленный Арбитражным процессуальным кодексом порядок подачи кассационной жалобы.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства и исходя из задач судопроизводства в арбитражных судах по укреплению законности и предупреждению правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, формированию уважительного отношения к закону и суду, справедливому публичному судебному разбирательству в разумный срок независимым и беспристрастным судом, содействию становлению и развитию партнерских деловых отношений, формированию обычаев и этики делового оборота (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также с учетом положений статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ, согласно которым риск совершения или несовершения процессуальных действий несет заявитель, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения о возвращении кассационной жалобы от 15.07.2015.

Доводы жалобы свидетельствуют не о нарушении судом норм права, а о несогласии заявителя с выводами суда кассационного инстанции относительно причин пропуска процессуального срока и направлены на переоценку установленных судом кассационной инстанции обстоятельств и исследованных им доказательств, что в силу части 1 статьи 286 АПК РФ в суде кассационной инстанции не допускается.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого определения кассационной инстанции, не установлено и оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Арбитражного суда Центрального округа от 15.07.2015 по делу N А08-5324/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Тольяттинская птицефабрика" - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

С.Ю.Панченко

Судьи

Н.Н.Николаева С.И.Смолко