Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2015 г. N 19АП-754/15

г. Воронеж

08 апреля 2015 г.

Дело N А08-5324/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 апреля 2015 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Щербатых Е.Ю.,

судей Поротикова А.И.,

Ушаковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шевелюхиной М.Д.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "ТРИОНИС": Гудыменко А.А., представителя по доверенности б/н от 06.02.2015;

от открытого акционерного общества "Тольяттинская птицефабрика": Усаниной М.Д. представителя по доверенности б/н от 23.01.2015 (до перерыва);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТРИОНИС" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 15.12.2014 по делу N А08-5324/2014 (судья Полухин Р.О.) по иску общества с ограниченной ответственностью "ТРИОНИС" (ИНН 3102202379, ОГРН 1073130003506) к открытому акционерному обществу "Тольяттинская птицефабрика" (ИНН 6382000434, ОГРН 1026303942312) о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТРИОНИС" (ООО "ТРИОНИС", истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к открытому акционерному обществу "Тольяттинская птицефабрика" (ОАО "Тольяттинская птицефабрика", ответчик) о взыскании неустойки по договору поставки N 1011/Р от 16.02.2011 года и по договору поставки N2212/Р от 27.02.2012 в сумме 38078,76 долларов США по курсу ЦБ РФ на день фактической оплаты, а также 137480 рублей за период с 28.06.2011 по 11.09.2013.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 15.12.2014 в удовлетворении исковых требований ООО "ТРИОНИС" было отказано.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, ООО "ТРИОНИС" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение Арбитражного суда Белгородской области от 15.12.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В судебное заседание 03.04.2015 ООО "ТРИОНИС" представлено заявление об отказе от иска в части взыскания неустойки в размере, эквивалентном 3 914,08 долларам США, за просрочку оплаты товара, поставленного согласно спецификации N 4 к договору поставки N 1011/Р от 16.02.2011 и спецификации N 12 к договору поставки N 2212/Р от 27.02.2012.

Представитель ООО "ТРИОНИС" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования ООО "ТРИОНИС" к ОАО "Тольяттинская птицефабрика" о взыскании неустойки в размере, эквивалентном 34 264,68 долларам США по курсу ЦБ РФ на день фактической оплаты, а также 137480 рублей за период с 04.08.2011 по 11.09.2013.

Представитель ОАО "Тольяттинская птицефабрика" с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Представитель ОАО "Тольяттинская птицефабрика" заявил ходатайство о применении исковой давности к заявленным требованиям.

В судебном заседании 03.04.2015 объявлялся перерыв до 07.04.2015.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции, прекращения производства по делу в части взыскания неустойки в размере, эквивалентном 3 914,08 долларам США, и удовлетворения иска в оставшейся части в связи со следующим.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Рассмотрев ходатайство ООО "ТРИОНИС", принимая во внимание, что оно не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону, подано в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает возможным принять отказ от иска в части взыскания неустойки в размере, эквивалентном 3 914,08 долларам США, производство по делу в указанной части прекратить.

Из материалов дела следует, что 16.02.2011 между ООО "Агрофинанс", переименованным в ООО "ТРИОНИС" на основании решения учредителя от 20.02.2014 N 20, (поставщиком) и ОАО "Тольяттинская птицефабрика" (покупателем) заключен договор поставки N 1011/Р, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется поставлять покупателю либо по его письменному указанию иному лицу (грузополучателю) товар согласно спецификациям, являющимся неотъемлемыми частями настоящего договора, а покупатель обязуется принять товар и оплатить его.

Расчет за товар производится в срок, устанавливаемый в спецификациях к настоящему договору (пункт 3.1).

В соответствии с пунктом 3.6.1 договора в случае, если в соглашении сторон (приложении, дополнительном соглашении и/или спецификации к договору) установлена цена в сумме, эквивалентной определенной сумме в долларах США или евро, сумма, подлежащая оплате в рублях, определяется по курсу рубля к соответствующей валюте, установленному Банком России на день списания денежных средств с расчетного счета покупателя.

В силу пункта 6.5 договора поставки в случае просрочки оплаты товара покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от общей стоимости фактически поставленного и не оплаченного (несвоевременно оплаченного) товара за каждый день просрочки.

Срок действия договора определен сторонами до 31.12.2011, договор считается продленным на один год, если ни одна из сторон не известит другую сторону о своем намерении расторгнуть настоящий договор (пункт 7.1).

Спецификациями N 5 от 08.07.2011, N 6 от 11.07.2011, N 7 от 17.08.2011, N 8 от 17.08.2011, N 9 от 13.09.2011, N 10 от 11.10.2011, N 11 от 10.11.2011, N 12 от 14.12.2011, N 13 от 13.01.2012, N 14 от 13.01.2012 к договору поставки N 1011/Р от 16.02.2011 установлен срок оплаты товара в течение 20 календарных дней с момента поступления товара на склад грузополучателя или момента поступления вагонов на станцию назначения в зависимости от способа доставки товара.

Спецификациями N 4, 6, 9, 10, 11, 12, 13, 14 к договору поставки N 1011/Р от 16.02.2011 установлена цена товара в долларах США, которая подлежит уплате в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты.

27.02.2012 между сторонами заключен договор поставки N 2212/Р на аналогичных условиях, сроком действия до 31.12.2012.

Спецификациями N 1 от 27.02.2012, N 3 от 12.05.2012, N 4 от 04.06.2012, N 5 от 07.08.2012, N 8 от 29.08.2012, N 9 от 03.10.2012, N 10 от 22.10.2012, N 11 от 26.11.2012 к договору поставки N 2212/Р от 27.02.2012 установлен срок оплаты товара в течение 20 календарных дней с момента поступления вагонов на станцию назначения или момента поступления товара на склад грузополучателя.

В соответствии со спецификацией N 2 от 20.03.2012 к договору поставки N 2212/Р от 27.02.2012 срок оплаты товара согласован сторонами в течение 30 календарных дней с момента поступления вагонов на станцию назначения.

Согласно спецификациям N 6 от 22.08.2012, N 7 от 22.08.2012 к договору поставки N 2212/Р от 27.02.2012 товар должен быть оплачен в течение 40 календарных дней с момента поступления товара на склад грузополучателя.

Спецификациями N 1, 2, 3, 4, 7, 9, 11 к договору поставки N 2212/Р от 27.02.2012 установлена цена товара в долларах США, которая подлежит уплате в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты.

Товарными накладными, транспортными железнодорожными накладными, представленными в материалы дела, подтверждается поставка истцом шрота соевого.

Ответчик оплатил полученный товар с просрочкой, о чем свидетельствуют платежные поручения, имеющиеся в деле.

03.07.2014 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием уплатить неустойку за нарушение обязательства по оплате поставленного товара в срок до 20.07.2014 в размере, эквивалентном 50 218,8 долларам США и в размере 137 480 руб. за период с 05.07.2011 по 22.11.2013. Ответчик на претензию не ответил, неустойку не уплатил.

Ссылаясь на просрочку оплаты поставленного товара, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции сослался на недопустимость повторного рассмотрения спора между теми же сторонами о том же предмете и по тем же основаниям с учетом вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Белгородской области от 06.11.2013 по делу N А08-5867/2013.

Между тем, в деле N А08-5867/2013 рассмотрены исковые требования ООО "ТРИОНИС" к ОАО "Тольяттинская птицефабрика" о взыскании основного долга по спецификации N 12 от 24.12.2012 к договору поставки N 2212/Р от 27.02.2012, а также спецификациям N 1, 2, 3 к договору поставки N 2113/Р от 9.04.2013 размере 5 726 735 руб. 62 коп. и неустойки за просрочку оплаты товара, поставленного согласно указанным спецификациям за период с 17.02.2013 по 17.09.2013 в размере 499 049 руб. 16 коп. По условиям мирового соглашения ОАО "Тольяттинская птицефабрика" выплачивает ООО "ТРИОНИС" 5 606 660 руб. в срок до 25.11.2013, а ООО "ТРИОНИС" отказывается от требований в части взыскания неустойки в сумме 499 049 руб. 16 коп.

В данном деле рассматриваются исковые требования ООО "ТРИОНИС" о взыскании неустойки за просрочку оплаты товара, поставленного ответчику в соответствии со спецификациями N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11 к договору поставки N 2212/Р от 27.02.2012 и спецификациями N 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14 к договору поставки N 1011/Р от 16.02.2011 за период с 04.08.2011 по 11.09.2013, которые не были предметом рассмотрения в деле N 08-5867/2013.

Таким образом, заявленные исковые требования подлежат рассмотрению по существу.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из договоров поставки N 2212 от 27.02.2012 и N 1011/Р от 16.02.2011, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах купли-продажи и поставки.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Факт получения товара ответчиком не оспорен, подтвержден представленными в материалы дела документами.

В силу статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязанности по оплате товара истцом начислена неустойка в размере, эквивалентном 34 264,68 долларам США, а также в размере 137480 рублей за период с 04.08.2011 по 11.09.2013 на основании пункта 6.5 договоров поставки.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 9 информационного письма N 70 от 04.11.2002 "О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации" законные или договорные проценты на сумму денежного обязательства, выраженного в соответствии с пунктом 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляются на сумму в иностранной валюте (условных денежных единицах), выражаются в этой валюте (единицах) и взыскиваются в рублях по правилам пункта 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расчет неустойки, представленный в судебное заседание 07.04.2015, соответствует условиям договора, ответчиком не оспорен, вследствие чего исковые требования о взыскании неустойки в размере, эквивалентном 34 264,68 долларам США по курсу ЦБ РФ на день фактической оплаты и 137480 руб. за период с 04.08.2011 по 11.09.2013, начиная со следующего за днем оплаты дня, судебная коллегия считает правомерно заявленными и подлежащими удовлетворению.

ОАО "Тольяттинская птицефабрика" заявило в суде апелляционной инстанции о применении исковой давности.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Ответчик в суде первой инстанции до вынесения решения этим правом не воспользовался, заявление о применении исковой давности в суде апелляционной инстанции противоречит пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод ОАО "Тольяттинская птицефабрика" о несоблюдении ООО "ТРИОНИС" претензионного порядка урегулирования спора судебная коллегия считает неправомерным, поскольку пунктом 8.4 договоров поставки претензионный порядок предусмотрен только для урегулирования споров по качеству и количеству поставленного товара. Рассматриваемый спор таковым не является.

Кроме того, истцом представлена претензия N 274 от 03.07.2014 об уплате неустойки и доказательства ее вручения 09.07.2014 представителю ответчика.

ООО "ТРИОНИС" обратилось в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о взыскании с истца понесенных им на оплату услуг представителей судебных расходов в сумме 40 000 руб.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне в споре за счет неправой.

В обоснование понесенных расходов истцом представлен договор об оказании юридической помощи, согласно которому ООО "ТРИОНИС" поручает, а адвокатское бюро "Первое адвокатское бюро Белгородской области" принимает на себя обязательство оказать юридическую помощь, связанную с судебным спором о взыскании неустойки по договору поставки с ОАО "Тольяттинская птицефабрика", а доверитель обязуется оплатить оказываемую помощь.

В рамках настоящего соглашения адвокаты Меренков А.В. и Гудыменко А.А. обязуются подготовить исковое заявление о взыскании неустойки по договору поставки, представлять интересы ООО "ТРИОНИС" в Арбитражном суде Белгородской области, выполнять иные действия, связанные с исполнением данного поручения (пункт 1.3 соглашения).

Согласно пунктам 3.1, 3.2 соглашения за предоставленную юридическую помощь доверитель выплачивает адвокатам вознаграждение, размер которого составляет 40 000 руб., в течение трех дней с момента подписания настоящего соглашения.

Сторонами по договору составлен акт предоставленных услуг, денежные средства в сумме 40 000 руб. уплачены платежным поручением N 678 от 21.07.2014.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из содержания пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение расходов на оплату услуг представителя, произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет аргументированных возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 информационного письма от 5.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Следовательно, при оценке разумности заявленных ООО "ТРИОНИС" расходов необходимо исходить из принципов разумности и справедливости, уровня сложности рассматриваемого дела, объема и характера услуг, оказанных в рамках договора, их необходимости для восстановления нарушенного права, обратить внимание на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Доказательства неразумности заявленных расходов на оплату услуг представителей ответчиком не представлено.

Судебная коллегия считает правомерными требования о взыскании судебных расходов в сумме 40 000 руб. с учетом подготовки представителями истца искового заявления, отзыва на возражения ответчика, участия представителей истца в судебных заседаниях 11.08.2014, 08.09.2014, 17.10.2014, 19.11.2014, 15.12.2014.

Расходы по госпошлине, уплаченной истцом при предъявлении иска и подаче апелляционной жалобы в сумме 29 388 руб., следует взыскать с ответчика в пользу истца. На основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу подлежит возврату из федерального бюджета госпошлина в размере 1 376 руб. 30 коп. в связи с отказом от части иска.

руководствуясь статьей 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 151, 266-268, пунктом 3 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "ТРИОНИС" (ИНН 3102202379, ОГРН 1073130003506) от иска в части взыскания с открытого акционерного общества "Тольяттинская птицефабрика" (ИНН 6382000434, ОГРН 1026303942312) неустойки, эквивалентной 3 914,08 долларам США по курсу ЦБ РФ на день фактической уплаты.

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 15.12.2014 по делу N А08-5324/2014 отменить.

Производство по делу N А08-5324/2014 в части взыскания с открытого акционерного общества "Тольяттинская птицефабрика" (ИНН 6382000434, ОГРН 1026303942312) неустойки, эквивалентной 3 914,08 долларам США по курсу ЦБ РФ на день фактической оплаты, прекратить.

Взыскать с открытого акционерного общества "Тольяттинская птицефабрика" (ИНН 6382000434, ОГРН 1026303942312) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТРИОНИС" (ИНН 3102202379, ОГРН 1073130003506) неустойку, эквивалентную 34 164,68 долларам США по курсу ЦБ РФ на день фактической оплаты, неустойку в размере 137 480 руб., судебные расходы в размере 66 388 руб. за рассмотрение дела в суде первой инстанции, 3 000 руб. расходов по госпошлине за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью "ТРИОНИС" (ИНН 3102202379, ОГРН 1073130003506) справку на возврат из федерального бюджета госпошлины размере 1 376 руб. 30 коп. за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.Ю. Щербатых

Судьи

И.В. Ушакова А.И. Поротиков