Определение Арбитражного суда Центрального округа от 3 августа 2015 г. N Ф10-520/14 по делу N А09-2173/2013

г.Калуга

03 августа 2015 г.

Дело N А09-2173/2013

Судья арбитражного суда Центрального округа Гриднев А.Н., рассмотрев вопрос о принятии к производству кассационной жалобы Панурова Ивана Ивановича, г. Трубчевск, Брянской области, на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2015 по делу N А09-2173/2013,

УСТАНОВИЛ:

Пануров И.И. обратился в арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой на вышеуказанный судебный акт, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд кассационной инстанции не находит оснований для его удовлетворения, а соответственно, для принятия к производству кассационной жалобы, исходя из следующего.

Согласно ст. 276 АПК РФ кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Срок обращения с кассационной жалобой на обжалуемые судебные акты истёк 29.06.2015.

Согласно штампа Арбитражного суда Брянской области, кассационная жалоба была подана в Арбитражный суд Брянской области 17.07.2015 нарочно, то есть, с пропуском установленного процессуального срока ее подачи.

Согласно п. 2 ст. 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

В соответствии с п. 2 ст. 276 АПК РФ срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в ст. 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Указанная норма права предоставляет возможность восстановления срока, пропущенного лишь по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.

В качестве причины пропуска срока заявитель указал на ошибочное направление данной кассационной жалобы первоначально в арбитражный суд Центрального округа, минуя арбитражный суд, принявший решение.

Определением арбитражного суда Центрального округа от 06.07.2015 кассационная жалоба Панурова И.И. возвращена заявителю по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем, указанная причина, свидетельствующая о нарушении заявителем установленного ст. 275 АПК РФ порядка подачи кассационной жалобы, не может быть признана уважительной. При этом достаточные доказательства, подтверждающие, что срок подачи кассационной жалобы пропущен заявителем по не зависящим от него причинам, из материалов дела не усматриваются, и заявителем в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представлены.

При первоначальной подаче кассационной жалобы не были соблюдены нормы ч. 1 ст. 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответственно риск наступления негативных последствий таких действий в силу ч. 2 ст. 9 данного Кодекса возложен на заявителя.

Таким образом, нарушение порядка подачи кассационной жалобы не может быть признано в качестве уважительной причины пропуска срока на кассационное обжалование и служить основанием для восстановления пропущенного срока.

Следует отметить, что порядок кассационного обжалования судебного акта, предусмотренный ч. 1 ст. 275 АПК РФ, в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, разъяснен в резолютивной части оспариваемого постановления апелляционной инстанции.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока не имеется.

Учитывая, что в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы отказано, данная жалоба подлежит возврату на основании п.2. ч.1 ст. 281 АПК РФ.

Согласно п.п. 2 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае возвращения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. п. 2 ст. 117, ст. ст. 184, 185, 188, п. 2 ч. 1 ст. 281, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства Панурова Ивана Ивановича о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобы на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2015 по делу N А09-2173/2013 отказать.

Кассационную жалобу Панурова Ивана Ивановича на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2015 по делу N А09-2173/2013 возвратить заявителю.

Возвратить Панурову Ивану Ивановичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 руб. (три тысячи рублей 00 коп.), уплаченную по чеку-ордеру от 19.06.2015.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в порядке, установленном ст. 291 АПК РФ.

Информацию о движении дела можно получить на официальном Интернет-сайте арбитражного суда Центрального округа по адресу http://fasco.arbitr.ru

Телефон отдела производства суда: (4842) 71-33-11, (4842) 22-28-09, факс (4842) 22-28-08, е-mail: info@fasco.arbitr.ru.

Судья

А.Н.Гриднев