Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 4 августа 2015 г. N Ф10-1975/15 по делу N А14-17264/2014

город Калуга

04 августа 2015 г.

Дело N А14-17264/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29.07.2015.

Постановление изготовлено в полном объёме 04.08.2015.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Леоновой Л.В.
судей	Гладышевой Е.В.
	Гриднев А.Н..
при участии в заседании:
от истца: Индивидуальный предприниматель Берг Олег Викторович ОГРН 304366307900192 ИНН 366300337355	не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом;
от ответчика: Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области ОГРН 1023601570904 ИНН 3666057069 от третьего лица: Администрация городского округа город Воронеж	не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом; не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Берга Олега Викторовича на решение Арбитражного суда Воронежской области от 12.03.2015 по делу N 14-17264/2014,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Берг Олег Викторович, г. Воронеж обратился в арбитражный суд с иском к Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области, г. Воронеж о признании права владения и пользования на долевой основе придомовым земельным участком многоквартирного дома по пл. Ленина. 8. площадью 3831 кв.м в границах, указанных в схеме земельного участка на кадастровом плане территории, разработанной Администрацией городского округа город Воронеж.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация городского округа город Воронеж.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 12.03.2015 (судья Романова Л.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Берг О.В., обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшийся судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации о движении дела на официальном сайте Арбитражного суда Центрального округа и официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации, в суд не прибыли, явку своих представителей не обеспечили.

Арбитражный суд Центрального округа полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, на основании ч. 3 ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, ИП Берг О.В. является собственником нежилого встроенного помещения II, III, IV, V, VI, VII в лит. А,А1,А4,А5,А6,А7,а2,а4, назначение: нежилое, общей площадью 1 712,2 кв.м, этаж подвал, 2 уровень подвала, 1 этаж, 2 уровень 1 этажа, номера на поэтажном плане лит. А,А4-П (1-16): лит. А,А5,а4-1П (1-12); лит. A1-IV (1-12); лит. A,A1-V (1-3); лит. A,A6-VI (1-4); лит. A1.A7-VII (1-11), адрес (местонахождение) объекта: г. Воронеж, пл. Ленина, 8, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от 19.11.2012 серии 36-АГ N 779230.

Истец, указав, что в связи с невозможностью пользования в полном объеме земельным участком, необходимым для эксплуатации помещений во многоквартирном доме, и бездействием администрации городского округа город Воронеж по согласованию схемы земельного участка, обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Рассмотрев спор по существу, суд исходил из следующего.

Согласно ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является обшей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" ( п. 67 ) в силу ч. 3 и 4 ст. 16 Вводного закона по заявлению любого лица, уполномоченного решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, органы власти осуществляют формирование земельного участка, на котором расположен данный дом.

Согласно вышеуказанному закону, если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем по смыслу ч. 3 и 4 ст. 16 Вводного закона собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться ч. 1 ст. 36 ЖК РФ.

Судом установлено, что спорный земельный участок сформирован не был, следовательно, находится в собственности соответствующего публично-правового образования.

Полномочия собственника в отношении земельных участков, собственность на которые не разграничена, осуществляет Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, о том, что истец, как собственник нежилого встроенного помещения во многоквартирном жилом доме, расположенного по адресу г. Воронеж площадь Ленина д. 8, в силу прямого указания закона вправе владеть и пользоваться необходимым земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме.

Формирование земельного участка, в том числе установление площади необходимого земельного участка, его границ, утверждение схемы его расположения в существующей застройке, производится в порядке, установленном статьей 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", Земельного кодекса Российской Федерации, законодательства о градостроительной деятельности, то есть в процессе обращения в соответствующие государственные ( муниципальные ) органы и совершения ими предусмотренных действий.

Разрешение вопросов, связанных с формированием земельного участка, в том числе установление его границ, площади и т. п., должно производиться в административном порядке.

Между тем, истец не представил доказательств, подтверждающих, что в установленном порядке он обращался в уполномоченные органы.

В этой связи, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу, что истец избрал ненадлежащий способ защиты, и признание судом права по данному иску не может заменить соблюдение установленного порядка по формированию земельного участка. Избрание истцом ненадлежащего способа защиты нарушенных прав, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 12.03.2015 по делу N 14-17264/2014, оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Л.В. Леонова

Судьи

Е.В. Гладышева А.Н. Гриднев