Вход
Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 3 августа 2015 г. N Ф10-2552/15 по делу N А08-3522/2014
|
3 августа 2015 г. |
Дело N А08-3522/2014 |
Резолютивная часть постановления объявлена 29.07.2015.
Постановление изготовлено в полном объёме 03.08.2015.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
|
председательствующего: судей:
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи |
Гладышевой Е.В. Гриднева А.Н. Солодовой Л.В.
Малиновской А.Н. |
||||||||||||
|
|
|
||||||||||||
|
|
|
||||||||||||
|
|
||||||||||||
рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Белгородской области, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гетманского Владимира Анатольевича на решение Арбитражного суда Белгородской области от 25.12.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2015
установил:
Колхоз "Советская Россия" (истец) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Гетманскому Владимиру Анатольевичу (ИП Гетманский В.А., ответчик) о признании права собственности на гидротехническое сооружение пруда - земляную плотину и трубчатый водосброс, инвентарный номер 009985, расположенное в урочище Могильное Ровеньского района Белгородской области, местоположение сооружения: северная широта 50 12 23, 27; восточная долгота 38 59 58 05, на земельном участке с кадастровым номером 31:24:0301001:179, в бассейне балка - урочище Могильное - Писаревский Яр - река Черная Калитва - река Дон и истребовании указанного объекта недвижимости у предпринимателя Гетманского В.А. (с учетом уточнения).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Отдел водных ресурсов Донского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов по Белгородской области, Департамент имущественных и земельных отношений Белгородской области, Территориальное управление Росимущества в Белгородской области, Администрация Ровеньского района Белгородской области, Администрация Новоалександровского сельского поселения.
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 29.12.2014, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2015, исковые требования колхоза "Советская Россия" удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, ИП Гетманский В.А. обратился в Арбитражный суд Центрального округа с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Белгородской области от 29.12.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2015 отменить и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель полагает, что гидротехническое сооружение, расположено на русловом водоеме (пруду), а значит является собственностью Российской Федерации. Кооператив не доказал права собственности на него. Представленные в обоснование иска документы не подтверждают приобретение права собственности на спорное имущество.
В заседание суда кассационной инстанции представители ИП Гетманского В.А., Отдела водных ресурсов Донского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов по Белгородской области, Департамента имущественных и земельных отношений Белгородской области, Территориального управления Росимущества в Белгородской области, Администрации Ровеньского района, Администрации Новоалександровского сельского поселения не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
От ИП Гетманского В.А., Администрации Ровеньского района Белгородской области, Департамента имущественных и земельных отношений Белгородской области, поступили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.
От Отдела водных ресурсов Донского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов по Белгородской области поступил отзыв, в котором отдел также просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.
Ввиду наличия у суда кассационной инстанции доказательств надлежащего извещения вышеназванных лиц о времени и месте судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель истца поддержал доводы отзыва на кассационную жалобу, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просил оставить их без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на неё, заслушав представителя истца, суд кассационной инстанции считает необходимым вышеуказанные судебные акты отменить.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и второй инстанции, на основании постановления Правительства РСФСР от 29.12.1991 N 86 "О порядке реорганизации колхозов и совхозов" постановлением главы администрации Ровеньского района N161 от 10.07.1992 утвержден проект перераспределения земель колхоза "Советская Россия". Согласно постановлению колхозу предоставлено бесплатно в собственность 7 354 га земель для ведения сельскохозяйственного производства, из них 5 708 га пашни, 17 га многолетних насаждений, 2 га сенокосов и 1 040 га пастбищ, 587 га земель общего пользования (приложение N1). Оставшиеся после бесплатной передачи в собственность колхозу "Советская Россия" 420 гектаров земель решено зачислить в фонд перераспределения. В составе земель общего пользования числятся, в том числе под водой 15 га.
На основании указанного постановления колхозу "Советская Россия" 29.11.1992 выдано свидетельство о праве собственности на землю N БЕО-17-10, согласно которому всего в коллективно-долевую собственность передано 7 774 га, в том числе 7 171 га - сельхозугодий из которых: 6 053 га - пашни, 17 га - многолетних насаждений, 2 га сенокосов, 1 099 га - пастбищ, а так же 603 га - прочих угодий.
Постановлением главы администрации Ровеньского района N 444 от 31.08.2005 решено внести изменения в постановления главы администрации Ровеньского района Белгородской области N 161 от 10.07.1992, изложив пункт 1 в следующей редакции: "Предоставить колхозу "Советская Россия" бесплатно в общую долевую собственность 6 767 га, из них пашни - 5708 га, многолетние насаждения - 17 га, сенокосы - 2 га, пастбища - 1 040 га, с распределением земельных долей между членами общества. Зачислить 367 га земель совместной собственности, в том числе древесно-кустарниковые насаждения - 83 га, болота 43 га, под водой - 9 га, под дорогами, прогонами и просеками - 54 га, под застройками - 49 га, лес - 67 га, прочие земли - 62 га в фонд перераспределения земель на территории Ровеньского района.
Согласно уставу колхоза "Советская Россия", утвержденному постановлением главы Администрации Ровеньского района от 10.03.1992, коллективное хозяйство организовано в результате реорганизации колхоза "Советская Россия" и на добровольном объединении гражданами своих фондовых паев. Коллективное хозяйство "Советская Россия" с коллективно-долевой формой собственности является правопреемником колхоза "Советская Россия". В соответствии со статьей 20 устава колхоза "Советская Россия" в редакции 2013 года по состоянию на 01.01.2013 в колхозе сформированы фонды, в том числе неделимый фонд в размере 382 080 822 руб.
Ссылаясь на наличие оснований для истребования из незаконного владения ответчика гидротехнического сооружения и признания права собственности на него, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Кооператив в обоснование права собственности на гидротехнические сооружения предоставил суду: справки о том, что здания, сооружения, сельскохозяйственная техника и транспортные средства, пруды, животные на откорме составляют неделимый фонд; книги учета основных средств, главные книги, за период с 1975 года по 2002 год, согласно которым в бухгалтерском учете колхоза "Советская Россия" учитываются как сооружения два пруда в бригаде N 3 МТФ стоимостью 5718 руб.; инвентарная карточка учета основных средств N 000003296 от 28.09.2014, согласно которой пруд Могильное, бригада N 3, принят на бухгалтерский учет 28.09.1974 первоначальной стоимостью 1238 руб.
В обоснование требования об истребовании спорного имущества истец сослался на то, что не имеет возможности пользоваться имуществом ввиду фактического владения им ответчиком, который арендовал земельный участок по договору аренды от 01.08.2012 под водным объектом на срок с 01.08.2012 по 01.08.2017.
ИП Гетманский В.А. утверждал, что самостоятельно возвел гидротехническое сооружение на основании договора подряда от 03.09.2012, заключенного с ООО "АвтоСпецТехника", согласно которому выполнены работы по обустройству земляной дамбы и установке трубчатого сброса, состоящего из стальной трубы, общей стоимостью 60 300 руб.
При этом настаивал на том, что пруд является русловым, в подтверждение чего ссылался на водохозяйственный паспорт пруда ООО "ЦЧО водпроект", изготовленный в 2013 году.
В свою очередь истец предоставил паспорт гидротехнического сооружения 2013 года, согласно которому пруд является не русловым, а искусственным водоемом.
В связи с этим, по ходатайству истца судом назначена по делу экспертиза на предмет установления наличия либо отсутствия гидравлической связи пруда с водным объектом. В соответствии с заключением эксперта от 26.09.2014 перекрытие урочища Могильный плотиной привело к созданию искусственного водоема, емкости типа пруда. Водосброс в виде трубы предназначен для аварийных сбросов воды (в период паводков или ливневых дождей, приводящих к быстрому подъему воды) в целях избежания переполнения пруда и размыва плотины.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил в том числе из того, что истец подтвердил возникшее в период реорганизации право собственности на пруд, а значит и на гидротехническое сооружение, построенное Колхозом в процессе хозяйственной деятельности до 1994 года.
При этом суд пришел к выводу о том, что пруд не является русловым, а является искусственным водоемом, не имеющим гидравлическую связь с водным объектом, вследствие чего он не находится в федеральной собственности.
В этой связи, суд первой инстанции установил, что гидротехническое сооружение возведено на земельном участке, предоставленном колхозу "Советская Россия", что следует из представленных в материалы дела доказательств, в том числе карты-схемы паспортизируемых земельных участков колхоза "Советская Россия", составленной в 1987 году Белгородской областной проектно-изыскательской станцией химизации сельского хозяйства Госагропрома РСФСР, постановления главы администрации Ровеньского района N 161 от 10.07.1992, свидетельства о праве собственности на землю, отзыва Отдела водных ресурсов Донского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов по Белгородской области.
Однако в отзыве на кассационную жалобу сам истец указал на то, что пруд, на котором находится спорное гидротехническое сооружение, является русловым, в подтверждение чего приложил акт обследования пруда от 14.05.2015, подписанный уполномоченными лицами, а также решение Арбитражного суда Белгородской области от 22.06.2015 по делу N А08-10285/2014, которым установлен факт нахождения пруда в федеральной собственности ввиду того, что он является русловым.
Таким образом, на момент рассмотрения дела в суде кассационной инстанции имеются основания полагать, что обстоятельства принадлежности истцу земельного участка (пруда), на котором находится спорное имущество, установленные судом первой и апелляционной инстанции по настоящему делу, не соответствуют действительности.
Учитывая, что гидротехническое сооружение в силу норм земельного и водного законодательства взаимосвязано с водным объектом (п. 2 ч. 1 ст. 102 ЗК РФ, пункт 11 статьи 3, статьи 9 ВК РФ), истцу необходимо обосновать свое право на него.
Суд кассационной инстанции ввиду положений части 2 статьи 287 АПК РФ, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства.
В таком случае, учитывая доводы кассационной жалобы в этой части, имеются основания для отмены обжалуемых судебных актов и направления дела на новое рассмотрение, в ходе которого следует правильно установить фактические обстоятельства дела, исходя из которых и применить соответствующие нормы права.
Суду по настоящему делу необходимо установить принадлежность водного объекта, оценить является ли кооператив надлежащим водопользователем, имеются ли основания считать, что спорные сооружения фактически переданы в собственность кооператива в период реорганизации и исходя из этого определить правомерность такой передачи, в том числе наличие оснований приобретения права собственности истца в соответствии с нормами гражданского законодательства.
Иные доводы кассационной жалобы суд кассационной инстанции отклоняет, поскольку они направлены на переоценку установленных судом первой и апелляционной инстанций обстоятельств, вопреки утверждениям подателя жалобы судом не допущено нарушений норм процессуального права, которые являются безусловным основанием для отмены судебных актов.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289, 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Белгородской области от 25.12.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2015 по делу N А08-3522/2014 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Белгородской области.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
|
Председательствующий |
Е.В.Гладышева |
|
Судьи |
А.Н. Гриднев |
Откройте актуальную версию документа прямо сейчас
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.